ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района Василец В.А., подсудимого Никулина Н.А., защитника – адвоката Кобзева К.Б., <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Евтеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Никулина Никиты Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
28.08.2024 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год;
09.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
18.12.2025 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п. «д,и» УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ (приговор от 28.08.2024 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 28.08.2024 года, приговор от 09.09.2024 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 08.04.2026 года Апелляционным приговором судебной коллегии Кемеровского областного суда, приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.12.2025 года – отменен. Никулин Н.А. признан виновным по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ (приговор от 28.08.2024 года), ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (приговор от 28.08.2024 года и приговор от 09.09.2024 года) назначено наказание в виде 3 (трех) лет (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:
в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 04 минут 18.06.2024,
Никулин Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Калдина» с №, на участке местности с координатами ш. 55.256778 д. 86.171311, расположенном на 4 км автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий», на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, держа в руке стеклянную бутылку, умышленно нанес потерпевшему один удар стеклянной бутылкой в область головы слева, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО5 и Никулин Н.А. вышли из салона вышеуказанного автомобиля на улицу, где Никулин Н.А. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему Потерпевший №1 умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком руки в область носа, отчего потерпевший отчего потерпевший Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, на спину. Затем, Никулин Н.А. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему Потерпевший №1, сел сверху на потерпевшего и умышленно поочередно кулаками обеих рук нанес последнему не менее 10 ударов в область головы, лица, грудной клетки и верхних конечностей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.
В результате умышленных противоправных действий Никулина Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194 Н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на момент причинения повреждений; п. 7.1 приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу на момент проведения экспертизы.). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194 Н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на момент причинения повреждений; п. 6 приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу на момент проведения экспертизы).
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:
оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Никулина Н.А., воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 84-90, л.д. 210-212).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Никулин быстро подошел к нему и нанес ему два удара кулаком руки в область носа, после чего он потерял равновесие и упал на землю, на спину. При этом головой о землю он не ударялся. Затем Никулин подошел к нему, сел на него сверху и начал наносить ему хаотично удары кулаками по лицу, голове и телу, всего Никулин нанес ему не менее десяти ударов. От ударов, которые наносил ему Никулин, он чувствовал сильную физическую боль. Он пытался защищаться, закрывал голову руками, даже попытался нанести Никулину обратный удар, но у него ничего не получилось. Когда он закрывал голову руками, то удары, которые ему наносил Никулин, приходились ему в область рук. В этот момент ФИО1 вышел из автомобиля и попытался оттащить от него Никулина. После этого он ничего не помнит, так как потерял сознание.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 175-178, л.д. 179-180), данные им в ходе предварительного расследования, и которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 17.06.2024 около 10.00 часов он вышел из дома и поехал на работу на автомобиле марки «Тойота Калдина» с № принадлежащем его сожительнице ФИО2. В дневное время, когда он находился на работе, ему позвонил его знакомый ФИО1 и пригласил его отметить день рождение на озере, расположенном в <адрес> Поскольку с ФИО1 они хорошо знакомы и отношения между ними сложились хорошие, он согласился. После работы, в вечернее время он на автомобиле приехал на озеро, в этот момент ФИО1 уже находился там. Вместе с ФИО1 на озере находился его знакомый по имени Никита с супругой и сыном. Позже ему стали известны данные Никиты – Никулин Никита АнатольевичДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Ранее с Никулиным он никогда не встречался, конфликтов между ними не было. Находясь на берегу озера, ФИО1 и Никулин распивали спиртные напитки, он спиртное не употреблял, поскольку был за рулем. Через некоторое время, около 17.00 часов 17.06.2024, жена Никиты сказала, что сын устал и им пора ехать домой. После этого Никулин предложил продолжить отмечать день рождения ФИО1, после того как они отвезут сына домой. Они согласились. После этого Никулин вместе с семьей сел в автомобиль и поехал в сторону дома. Он и ФИО1 поехали следом за Никулиным. По приезду к дому Никулина, жена Никулина и сын зашли домой, а Никулин пересел к ним в автомобиль. После чего они втроем вернулись назад на берег озера. Пробыв там некоторое время, ФИО1 предложил им поехать в сауну, расположенную в <адрес>, чтобы продолжить отмечать день рождение там. Он согласился. В ходе разговора Никулин сказал, что у Никулина есть знакомая девушка по имени Ксюша, которую Никулин хочет пригласить поехать с ним в сауну. Они вновь сели в автомобиль и поехали в г. Кемерово, по месту проживания данной девушки. Он помнит, что они приехали по <адрес>, где расположено общежитие, точный адрес он не знает. Когда они приехали по данному адресу, времени было примерно 23.00 часа. Никулин вышел из автомобиля и разговаривал с ФИО3 на улице. Он слышал, как Никулин попросил ФИО3, заказать сауну, что ФИО3 и сделала, сделав заказ на пользование сауной с 23 часов 00 минут 17.06.2024 до 02 часов 00 минут 18.06.2024. После этого они все вместе поехали в <адрес>, где расположена сауна. По пути следования, ФИО1 сказал ФИО3, что у ФИО1 сегодня день рождения и попросил ФИО3 позвать в сауну двух своих знакомых девушек, для того чтобы составить компанию. ФИО3 позвонила своим знакомым, но все девушки отказались и поэтому в сауну они поехали вчетвером. В сауне ФИО1 и Никулин продолжили выпивать, он алкогольные напитки не распивал, так как у него имеется заболевание - <данные изъяты> и ему часто приходится ставить <данные изъяты>. Во время пребывания в сауне каких-либо конфликтов между ними не возникало. В 02.00 часов 18.06.2024 время пребывания в сауне закончилось, он оплатил счет за сауну, после чего они сели в автомобиль марки «Тойота Калдина» с №, принадлежащий его сожительнице. Он сел на водительское сидение автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО3 села на пассажирское сидение позади него, Никулин сел на заднее пассажирское сидение со стороны ФИО1. После этого они поехали по направлению в г. Кемерово, так как <данные изъяты> нужно было увезти домой. Во время поездки Никулин распивал спиртное, а именно, Никулин пил пиво в стеклянной бутылке. В пути следования, когда они ехали по автодороге «Кемерово – Ленинск-Кузнецкий», в районе 4 километра, Никулин стал вести себя агрессивно по отношению к нему и ФИО1, Никулин стал с ними грубо разговаривать, высказывал им ничем необоснованные претензии. При этом ни он, ни ФИО1 с Никулиным спорить не стали, понимая, что Никулин находится в состоянии алкогольного опьянения и поэтому ведет себя неадекватно. В какой-то момент Никулин что-то сказал, и он ответил, что они поговорят, когда тот будет трезвым. После этого он почувствовал удар в область головы слева и услышал звон бьющегося стекла. Он понял, что Никулин ударил его бутылкой из-под пива, которая была у Никулина в руке. После удара он почувствовал сильную физическую боль в области головы, у него потемнело в глазах. После этого он резко затормозил, и съехав на обочину автодороги, припарковал автомобиль. В этот момент они находились на участке местности - 4 километр автодороги «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий» Кемеровского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса. После этого он вышел из автомобиля, следом за ним из автомобиля вышел Никулин. Никулин быстро подошел к нему и нанес ему два удара кулаком руки в область носа, после чего он потерял равновесие и упал на землю, на спину. При этом головой о землю он не ударялся. Затем Никулин подошел к нему, сел на него сверху и начал наносить ему хаотично удары кулаками по лицу, голове и телу, всего Никулин нанес ему не менее десяти ударов. От ударов, которые наносил ему Никулин, он чувствовал сильную физическую боль. Он пытался защищаться, закрывал голову руками, даже попытался нанести Никулину обратный удар, но у него ничего не получилось. Когда он закрывал голову руками, то удары, которые ему наносил Никулин, приходились ему в область рук. В этот момент ФИО1 вышел из автомобиля и попытался оттащить от него Никулина. После этого он ничего не помнит, так как потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и увидел перед собой ФИО1, который пытался привести его в чувства. Когда он окончательно пришел в себя, то увидел, что автомобиль, принадлежащий его сожительнице, на котором они передвигались, на обочине автодороги отсутствует. Он спросил у ФИО1, где машина, на что ФИО1 пояснил, что его автомобиль угнал Никулин. После этого он и ФИО1 пошли по автодороге в сторону города Кемерово. Через некоторое время около них остановился белый микроавтобус, за рулем находилась девушка. Девушка предложила им помощь и довезла до травмпункта 5-й поликлиники, где ему оказали первую помощь. Затем он был доставлен в 3-ю городскую больницу, где проходил лечение. Данные девушки ему не известны. Номер автомобиля он не запомнил. Ранее по факту угона автомобиля Никулиным в полиции было возбуждено уголовное дело, и он давал показания. Автомобиль марки «Тойота Калдина» с №, принадлежащий его сожительнице, был возвращен. Кроме того, поясняет, что когда Никулин нанес ему удар стеклянной бутылкой в область головы и позже, когда Никулин наносил ему удары кулаками в область головы, лица и тела слов угрозы убийством в его адрес Никулин не высказывал.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Суд, оценив показания подсудимого Никулина Н.А., отмечает, что они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшим, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Оценивая показания потерпевших, суд не находит в них противоречий по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Никулина Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом достоверно установлено, что именно в результате умышленных противоправных действий Никулина Н.А., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Иных лиц, причастных к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, либо иных обстоятельств причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, судом не установлено.
Решая вопрос о направленности умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, другие обстоятельства дела. Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, обстоятельства их причинения, свидетельствуют об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, Никулин Н.А. осознавал, что в результате его действий может быть причинён вред здоровью потерпевшему.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшего, свидетелей удары наносились Никулиным Н.А. стеклянной бутылкой.
Действия Никулина Н.А. суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что нахождение Никулина Н.А. в таком состоянии оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того обстоятельства, что Никулин Н.А. совершил преступление средней тяжести в период непогашенных и не снятых судимостей, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Никулину Н.А. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Никулина Н.А. суд не находит.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Поскольку настоящим приговором Никулин Н.А. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения апелляционного приговора судебной коллегии Кемеровского областного суда от 08.04.2026 года, то в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание, назначенное Никулину Н.А. настоящим приговором, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным апелляционным приговором судебной коллегии Кемеровского областного суда от 08.04.2026 года.
Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств дела, не назначать Никулину Н.А. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым назначить Никулину Н.А. вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительную колонию общего режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с Никулина Н.А., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никулина Никиту Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложить с наказанием, назначенным апелляционным приговором судебной коллегии Кемеровского областного суда от 08.04.2026 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никулину Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Никулина Н.А. по настоящему приговору под стражей с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 12.05.2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Никулина Н.А. под стражей по апелляционному приговору судебной коллегии Кемеровского областного суда от 08.04.2026 года с 11.11.2024 года по 07.04.2026 года, с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, и с 08.04.2026 года по 11.05.2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.
Взыскать с Никулина Никиты Анатольевича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 7 257,00 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей, 90 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: осколки стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Иные документы, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья А.П. Щербинин