ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., при секретаре Артемьевой А.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., подсудимого Дубовика И.В., защитников - адвокатов Котлярова А.В., Кобзева К.Б., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дубовика Игоря Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, установил:
Дубовик И.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.
28.07.2025 около 16 часов 15 минут Дубовик И.В., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», лишенный права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «LADA LARGUS KS035L» с №, в салоне которого находилась пассажир ФИО1, двигаясь в светлое время суток по участку 25 км. + 831 м. (координаты ш.55,4931; д.85,9322) автомобильной дороги «Кемерово - Яшкино - Тайга», со стороны п.г.т.Яшкино в направлении г.Кемерово, на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» (пункт 9.1); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (пункт 10.1 (абзац 1)), двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения управляемого им автомобиля, с последующим съездом с дороги, наездом на препятствие в виде железобетонной опоры, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Дубовиком И.В. пунктов 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого выезда на полосу встречного движения управляемого им автомобиля, с последующим съездом с дороги, наездом на препятствие в виде железобетонной опоры, пассажиру ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.
Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Дубовик И.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, пояснил, что 28.07.2025 его супруга ФИО1 предложила ему съездить на рыбалку, он не хотел, но потом согласился на ее уговоры. Он, ФИО1 и ее двоюродный брат Свидетель №1 поехали на автомобиле «LADA LARGUS» на рыбалку с ночевкой в д.Сосновка в сторону п.г.т.Яшкино. Автомобиль «LADA LARGUS» 2021 года выпуска, принадлежит ему, был в исправном состоянии. Выехали они утром, ФИО1 чувствовала себя нормально. По пути ФИО1 и Свидетель №1 зашли в магазин за продуктами. К месту назначения они ехали около 100 км., когда приехали, было светло, точное время не помнит. Кроме них людей на речке не было. Они поели, он выпил две кружки не крепкого пива «Жигулевское», поскольку они собирались остаться с ночевкой, взяли с собой палатку, водку он не пил. Садиться за руль после употребления спиртного он не планировал. Он и Свидетель №1 пошли к реке рыбачить, а ФИО1 осталась возле автомобиля. В тот момент она чувствовала себя нормально, она принимала таблетки в связи с наличием у нее <данные изъяты>. ФИО1 пила таблетки, водку и пиво. Он говорил ей, что не нужно так делать. Через какое-то время он почувствовал, что что-то с его супругой не так, поскольку ФИО1 села в автомобиль на переднее сидение, говорила, что ей плохо, он видел, что ей становилось все хуже и хуже. Он сказал Свидетель №1, что нужно собираться и ехать, так как ФИО1 плохо. Он со своего телефона пытался вызвать скорую помощь, но мобильной связи в том месте не было. Они собрали удочки и поехали, Свидетель №1 сел на заднее сидение, задремал, ФИО1 - на переднее пассажирское сидение, он пристегнул ее ремнем безопасности, она дремала, практически не разговаривала. Он сел на водительское сидение. Когда выехали с речки, погода была нормальной, по пути они проезжали деревню, но он не остановился в деревне и не попросил вызвать скорую помощь, так как никого из людей по пути им не встретилось. Когда они выехали на трассу, попыток остановить другие транспортные средства и попросить водителей вызвать скорую помощь он не предпринимал. Большую скорость движения он не набирал, поскольку был ветер и сильный дождь, работали дворники. Двигались они со скоростью 60-70 км/ч, так как видимость была плохая. Знака, ограничивающего скорость, на данном участке автодороги не было, дорога расположена вне населенного пункта. Он полностью контролировал управление транспортным средством, скорость на протяжении поездки не менял, скорость на спидометре была 70 км/ч. Ехать со скоростью 160 км/ч, как говорит Свидетель №1 они не могли, поскольку был ветер, дождь. Возможно, у Свидетель №1 есть основания оговаривать его, поскольку в дорожно-транспортном происшествии погибла его сестра. Кроме того, Свидетель №1 находился на заднем сидении и спал, он видел это, когда поворачивал голову назад. Насколько он помнит, по пути с речки к дому они никуда не заезжали, не останавливались. В какой-то момент движения ФИО1 завалилась на него, он говорил ей, что ему и так плохо ехать, пытался вернуть ее в первоначальное положение, чтобы она облокотилась на сидение, но она заваливалась на него, так как ей было плохо, при этом, она была пристегнута ремнем безопасности. Пояснить, почему он не остановился и не предпринял меры, чтобы пересадить ФИО1 на заднее сидение, чтобы она не мешала ему управлять транспортным средством, не может, он отвлекся на ФИО1, после этого момента он больше ничего не помнит. Очнулся он уже в ГКБ №3 после месяца пребывания в коме, был дважды в реанимации. Когда сыновья навещали его, он говорил, что ему нужно домой к своей супруге ФИО1, сначала ему ничего не говорили, потом он узнал, что она погибла, и в третий раз попал в реанимацию.
В дорожно-транспортном происшествии ему были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> В настоящее время он проживает с сыном Свидетель №2, который оказывает ему социально-бытовую помощь, ухаживает за хозяйством, за животными, топит печь, приносит уголь. Ранее он сам делал все работы по хозяйству, было большое хозяйство, сажал огород. Сын со своей супругой готовят для него, ранее он сам готовил, сейчас не может, у него нарушена <данные изъяты>
Он имеет стаж вождения более 10 лет, был лишен права управления транспортными средствами, на момент дорожно-транспортного происшествия срок лишения права управления не истек. В тот день он не хотел садиться за руль, давно не управлял транспортными средствами, однако супруга уговорила его. Поскольку супруге стало плохо, он хотел спасти ее, так как ситуация была связана с угрозой ее жизни, поэтому он сел за руль. С момента, когда он выпил пиво, до момента, когда он сел за руль, прошло около двух часов, поэтому он не считает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, искренне раскаивается в содеянном, глубоко переживает утрату своей супруги, погибшей в данном ДТП.
Кроме полного признания вины подсудимым Дубовиком И.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Органом предварительного расследования действия Дубовика И.В. квалифицированы по п.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.
В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УголовногокодексаРоссийской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель на основе анализа исследованных доказательств мотивированно отказался от поддержания обвинения в отношении Дубовика И.В. по п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, предложив действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку в установленном законом порядке состояние опьянения Дубовика И.В. установлено не было, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления - п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ подлежит исключению из обвинения.
Мотивированная позиция государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, позиция государственного обвинителя с учетом принципа состязательности, а также объективности и беспристрастности, обязательна для суда. При этом, с учетом указанной переквалификации деяния, с учетом исключения квалифицирующего признака преступления, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.2, п.«а» ч.4 и п.«а» ч.6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует иметь в виду, что в случае совершения преступлений, предусмотренных ч.1.2, 2.1, 4 ст.263, п. «а» ч.2, п. «а» ч.4, п. «а» ч.6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ.
В силу презумпции невиновности и прямого предписания закона, устанавливающего правовую гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов данных преступлений лиц в состоянии опьянения не находившихся, определить состояние алкогольного опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления, какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном УПК РФ, по вопросу нахождения Дубовика И.В. во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не проводилось, сведений о том, что он отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы уголовного дела также не содержат.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №17-П от 25.04.2018, невозможность указанными выше способами установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, не должна, исходя из принципа презумпции невиновности, расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, иными способами.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нахождении Дубовика И.В. во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку в установленном законом порядке этот факт установлен не был.
Органом предварительного расследования, при описании преступления, совершенного Дубовиком И.В. указано, что в нарушение требований пункта 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, Дубовик И.В., лишенный права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл дорожные условия, ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения управляемого им автомобиля, с последующим съездом с дороги, наездом на препятствие в виде железобетонной опоры, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить, чем допустил нарушение им пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, вследствие этого выезда на полосу встречного движения управляемого им автомобиля, с последующим съездом с дороги, наездом на препятствие в виде железобетонной опоры, пассажиру ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.
В соответствии с п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.
Вместе с тем, п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ регламентируют общие обязанности участника дорожного движения, и не имеют прямого отношения к наступившим в результате ДТП последствиям, в связи с чем, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Пункт 2.7 ПДД РФ регламентирует запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, судом установлено, что в предусмотренном законом порядке состояние опьянения у Дубовика И.В. установлено не было, в связи с чем, указание на нарушение Дубовиком И.В. указанных пунктов ПДД РФ, подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Оценивая показания подсудимого, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются представленными доказательствами, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Дубовика И.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вина Дубовика И.В. по уголовному делу является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.
Действия Дубовика И.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
Судом достоверно установлено, что 28.07.2025 около 16.15 час. Дубовик И.В., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», лишенный права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «LADA LARGUS KS035L» с №, в салоне которого находилась пассажир ФИО1, двигаясь в светлое время суток по участку 25 км. + 831 м. (координаты ш. 55,4931; д. 85,9322) автомобильной дороги «Кемерово - Яшкино - Тайга», со стороны п.г.т.Яшкино в направлении г.Кемерово, на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» (пункт 9.1); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (пункт 10.1 (абзац 1); двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения управляемого им автомобиля, с последующим съездом с дороги, наездом на препятствие в виде железобетонной опоры, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить. В результате нарушения Дубовиком И.В. пунктов 9.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и последовавшего вследствие этого выезда на полосу встречного движения управляемого им автомобиля, с последующим съездом с дороги, наездом на препятствие в виде железобетонной опоры, пассажиру ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.
Квалифицирующий признак преступления - совершение деяния лицом, лишенным права управления транспортными средствами, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 09.10.2024, вступившим в законную силу 13.11.2024, Дубовик И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть по состоянию на 28.07.2025 он был лишен права управления транспортными средствами.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, в ст.7 УК РФ закреплен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывается также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, которое является неосторожным преступлением, совершенным по небрежности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, при его допросах он сообщил об обстоятельствах ДТП с его участием, ранее не известные органам предварительного расследования, давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем, в том числе, указано и органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, принесение им извинений потерпевшей, которые последней были приняты, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, не судим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, совершение Дубовиком И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании было установлено, что факт употребления Дубовиком И.В. как лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, не был установлен в предусмотренном законом порядке.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что Дубовик И.В. совершил преступление против безопасности движения, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд считает необходимым назначить Дубовику И.В. наказание в виде лишения свободы, учитывая его безальтернативный характер в санкции ч.4 ст.264 УК РФ, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом, суд учитывает, что Дубовик И.В., посягнув на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, совершил тяжкое преступление вследствие проявленной им неосторожности, учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, искренне раскаивается в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, учитывает непосредственно сами обстоятельства преступления и предшествующие обстоятельства, согласно которым, на месте отдыха потерпевшая почувствовала резкое ухудшение своего здоровья, ввиду отсутствия в указанном месте отдыха на берегу реки мобильной связи, у них не было возможности вызвать скорую помощь, в связи с чем, подсудимый с целью оказания своей супруге помощи, путем вызова скорой помощи или доставления ее в медицинское учреждение, совершил управление транспортным средством, при этом, со слов подсудимого, в ходе управления им транспортным средством, потерпевшая в силу своего плохого самочувствия начала заваливаться на подсудимого, после чего он не помнит дальнейшие события, учитывает также его положительное поведение после совершения преступления, выразившееся в активном сотрудничестве со следствием, способствовавшем раскрытию и расследованию преступления, избежать уголовной ответственности он не пытался, полностью рассказал о случившемся. Судом при назначении наказания также учитывается то, что подсудимый имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у него ряда заболеваний, явившихся, в том числе, последствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением эксперта, согласно которому в результате ДТП Дубовик И.В. получил повреждения <данные изъяты> которые как по отдельности так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также показаниями самого подсудимого и свидетеля, пояснивших, что в настоящее время Дубовик И.В. не может обходиться без посторонней помощи, передвигается с тростью, самостоятельно не ориентируется в социуме, только в сопровождении близких родственников, не может вести хозяйство, заниматься бытовыми делами, имеет нарушение слуха, речи, жевательной способности, после ДТП длительное время находился в коме, перенес офтальмологическую операцию, наблюдается у врачей <данные изъяты> ему требуется обследование для определения дальнейшего плана лечения, выдано направление на плановую госпитализацию, кроме того, им собраны документы для установления ему инвалидности. С целью индивидуализации наказания, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также непосредственно обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, учитывая состояние здоровья подсудимого, и изменившиеся вследствие этого состояния условия его жизни, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, а потому суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Условий, предусмотренных законом, при наличии которых в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение, по данному делу не имеется.
При этом, наличие у подсудимого ряда заболеваний, в том числе, в связи с последствиями данного ДТП, в результате которого подсудимому также был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие которых подсудимому требуется постоянный посторонний уход за ним, а также требуется медицинская помощь, лечение, в том числе, в условиях стационара, суд приходит к выводу, что реальное лишение свободы может привести к ухудшению состояния его здоровья, причинить физические страдания и привести к унижению его человеческого достоинства ввиду невозможности самостоятельного обслуживания себя в быту. В судебные заседания подсудимый являлся только в сопровождении близких родственников, передвигается с использованием трости. Изложенные обстоятельства указывают на возможность достижения целей назначенного основного наказания в виде лишения свободы путем применения условного осуждения, как к лицу, не представляющего в настоящее время угрозы для общества. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, а также его состояние здоровья не свидетельствуют о том, что он может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Дубовику И.В. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание, что преступление совершено против безопасности дорожного движения, последствием которого явилась смерть человека, считает необходимым назначить Дубовику И.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, при определении срока указанного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дубовика И.В. подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.
Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: оригинал медицинской карты №43499 на имя Дубовика И.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, подлежит возвращению в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского»; корешок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя Дубовик И.В., хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Дубовика Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дубовику Игорю Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
Обязать Дубовика Игоря Викторовича явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Дубовику Игорю Викторовичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: оригинал медицинской карты №43499 на имя Дубовика И.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, вернуть в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского»; корешок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя Дубовика И.В., хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья О.Я. Палеха