ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Глебова Д.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В., помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., подсудимой Баяновой К.С., защитника – адвоката Комаровой О.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, при секретаре Ломакиной Н.С., помощнике судьи Мельник С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Баяновой Ксении Сергеевны, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установил:
Баянова К.С. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2025 года около 16 часов 15 минут, Баянова К.С., управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI AIRTREK» №, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №3, двигаясь в светлое время суток, по участку 25 км + 700 м (координаты ш. 55.2932; д. 85.566) автомобильной дороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», со стороны г. Кемерово, в направлении пгт. Яшкино, на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:
-пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
-пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
-пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
-пункт 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;
двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, для выполнения требования Правил, не учла дорожные условия, ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при осуществлении маневра обгона, движущегося в попутном с ней направлении автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в процессе обгона допустила занос управляемого ею автомобиля, где совершила столкновение со встречным автомобилем «OPEL CORSA» №, под управлением водителя ФИО4, в салоне которого на пассажирских сиденьях находились пассажиры ФИО5 и Потерпевший №4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к ней вышеуказанные требования Правил, должна была и могла это предотвратить.
В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 11.1 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ей автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK» с автомобилем «OPEL CORSA», ФИО4, ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, по неосторожности были причинены телесные повреждения.
Причиной смерти ФИО4, явилась <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Причиной смерти ФИО5, явилась <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Потерпевший №3 была причинена <данные изъяты>
<данные изъяты>
Потерпевший №4 была причинена <данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимая Баянова К.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым будучи привлеченной в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, вину признала полностью, показала, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия может пояснить следующие, она в полном объеме подтверждает показания данные в качестве подозреваемой, что 18.11.2025 около 16 часов 15 минут, управляла автомобилем «MITSUBISHI AIRTREK» №, двигаясь по участку 25 км + 700 м автомобильной дороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», со стороны г. Кемерово, в направлении пгт. Яшкино, на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, при осуществлении маневра обгона, движущегося в попутном с ней направлении автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в процессе обгона допустила занос управляемого ею автомобиля, где совершила столкновение со встречным автомобилем «OPEL CORSA» №, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения, водителю автомобиля «OPEL CORSA» ФИО4, пассажиру ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия, пассажирам ее автомобиля Потерпевший №3 и автомобиля «OPEL CORSA» Потерпевший №4, по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Раскаивается в содеянном, желает загладить потерпевшей стороне, причинный ущерб, принести им свои извинения о случившемся. Более ей пояснить нечего. (т.1 л.д.58-60, 245-246).
В судебном заседании подсудимая Баянова К.С. подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснила, что она принесла извинения, а также частично возместила причиненный ущерб Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в размере 50 000 рублей каждому. Ее супруг в настоящее время <данные изъяты>, сейчас находится в госпитале после полученного ранения. На иждивении четверо малолетних детей, она не работает, в семье единственный кормилец - муж.
Кроме полного признания вины подсудимой Баяновой К.С., ее вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она находилась на работе, когда ей позвонил брат ФИО3 и сообщил, что произошло ДТП с участием мамы и сестры. Она стала звонить маме и сестре, но ни одна, ни другая на звонки не отвечали, потом позвонили сотрудники полиции и сказали, что все, кто был в автомобиле погиб, через час перезвонили и сообщили, что перепутали и их просто скорая увезла.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 18.11.2025 около 17:04 час. ей позвонила на сотовый телефон Потерпевший №4 и сообщила о том, что она попала совместно с ее матерью ФИО5, сестрой ФИО4 и Свидетель №3 в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части автомобильной дороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», 25 км, без подробностей случившегося. Она незамедлительно совместно со своим супругом ФИО8 и супругом ФИО4 выдвинулись на место происшествия. Прибыв на место пострадавших уже госпитализировали с места происшествия к этому моменту, и на нем находились сотрудники ГИБДД, производившие осмотр места происшествия, а также оказывающие безопасность участников дорожного движения путем пропуска транспорта из каждого направления. Помимо этого, заметила автомобиль марки «OPEL CORSA» с повреждениями передней части кузова, направленный в сторону г. Кемерово, а также автомобиль «MITSUBISHI AIRTREK» с повреждениями левой боковой части кузова, стоящий на встречной стороне дороги в направлении г. Кемерово. Находясь на месте происшествия, подошла к сотруднику полиции, чтобы выяснить обстоятельства происшествия, как все произошло. Со слов данного сотрудника он пояснил, что имелся очевидец данного происшествия, а именно водитель грузового автомобиля, который видел момент происшествия. По словам данного очевидца, он двигался на спуск, снизил скорость и в этот момент автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK», двигающийся позади него в попутном направлении решил пойти на обгон его автомобиля, и в процессе обгона (выезда на встречную сторону дороги) данный автомобиль совершил занос и в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки «OPEL CORSA», на полосе его движения. Контактные данные очевидца, а также марка автомобиля ей не известны, так как его транспорт стоял на некотором расстоянии от места происшествия. Спустя некоторое время они покинули место происшествия, так как видели тот факт, что в данном происшествии погибла ее мать ФИО5, лежащая на асфальте, также в салоне автомобиля на водительском сиденье находилась без признаков жизни ее сестра ФИО4 (т. 1 л.д.58-60).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные показания.
Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что 18.11.2025 года они ехали с Баяновой по дороге с допустимой скоростью, в районе 16.05-16.10 час. попали в ДТП, обстоятельства она плохо помнит, т.к. потеряла сознание и лежала в коме. После того, как очнулась обстоятельства ДТП вспомнила не сразу. Вспомнила только то, что перед ними ехала большая машина, грузовая, она сидела на переднем пассажирском сиденье слева, т.к. руль был справа, ФИО2 начала совершать маневр обгона, она увидела, что на встречной полосе едет автомобиль, стала принимать меры, чтобы вернуться на свою полосу движения, а дальше она ничего не помнит.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что 18.11.2025 около 16:25 час. она находилась в салоне автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK» на переднем пассажирском сиденье, с левой стороны, так как рулевое управление данного автомобиля находится справа, автомобилем управляла ее близкая подруга Баянова К.С., с которой она знакома с раннего возраста, поддерживает дружеские отношения. Они двигались по проезжей части автомобильной дороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», со стороны г. Кемерово, в направлении пгт. Яшкино, движение было свободное. На улице было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие было обработано ПГМ, гололеда не было, на обочине имелись снежные валы. По ее ощущениям скорость движения их автомобиля было разрешенной. Последнее, что может вспомнить, что сидела в телефоне и более ничего вспомнить не может в виду провалов памяти после случившегося. В конце декабря 2025 года пришла в сознание в медицинском учреждении, где ей пояснили, что она попала в происшествие в виде столкновения с автомобилем, в результате чего погибли люди, а также ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, согласно проведенной в отношении нее экспертизы. Сам момент столкновения транспортных средств не помнит в виду провалов памяти после происшествия. Претензий к ее водителю Баяновой К.С. не имеет, так как она принесла свои извинения, финансово помогает путем приобретения медикаментов и обеспечения лечения на период реабилитации. (т.1л.д.102-105).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснила, что подсудимая в декабре 2025 ей возместила более 300 000 рублей, до сих пор помогает финансово, оплачивает кредитные обязательства.
Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что 18.11.2025 они ехали из г. Тайга. Вспоминать о случившемся ей тяжело.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что 18.11.2025 года она около 16:25 час. находилась в салоне автомобиля «OPEL CORSA» №, которым управляла ее подруга ФИО4, с которой она знакома с 2008 года, на заднем пассажирском сиденье, находясь ближе к середине салона. Помимо них в салоне автомобиля располагались: на переднем сиденье – мать ФИО4, которую звали ФИО5, а на заднем сиденье – Свидетель №3, приходящаяся ее сыну девушкой. Они двигались по проезжей части автомобильной дороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», со стороны пгт. Яшкино, в направлении г. Кемерово, проводили ее сына из г. Тайга в армию и возвращались обратно домой. На улице было светлое время суток, без осадков. Дорожное покрытие на ее взгляд было не скользким, гололеда не было, был обычный зимний асфальт. Находясь в автомобиле, она следила за дорожной обстановкой и вела диалог с пассажирами, а также обратила внимание, что скорость движения их автомобиля была около 70 км\ч, посмотрев на спидометр. В какой-то момент заметила при движении на подъем, что во встречном направлении движется автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», а позади единожды выехал на полосу их движения, а затем вернулся обратно легковой автомобиль. Затем поравнявшись с данным встречным автомобилем «ГАЗЕЛЬ», на их полосу движения, со встречной полосы движения, выбросило автомобиль марки «MITSUBISHI», как она узнала впоследствии, в кузове светлого цвета, который в этот момент находился в заносе, и между ними произошло столкновение. Удар пришелся на левую боковую часть автомобиля «MITSUBISHI», с передней частью их автомобиля «OPEL», на полосе их движения, по которой они двигались. После столкновения она была в сознании, смогла самостоятельно вытащить из салона их автомобиля Свидетель №3, а также сама вышла из него. Затем пыталась открыть со стороны водителя дверь, чтобы вытащить ФИО4, но не удалось этого сделать, так как дверь была заблокирована. Помимо этого, пыталась окрикнуть ФИО4 и ее мать ФИО5, но ей никто из них не ответил. Более ничего вспомнить не может, так как была шокирована происходящим с ней впервые, и помнит лишь тот факт, что она сообщила ее супругу, что попала в дорожно-транспортное происшествие, а затем пришла в сознание лишь в палате медицинского учреждения, где ей стало известно, что ее подруга ФИО4 и ее мать ФИО5 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время ее выписали из медицинского учреждения, она направилась домой, где обратилась в поликлинику по месту жительства для проведения осмотра и назначения дальнейшего лечения, куда она обращалась по записи для проведения консультаций по ее реабилитации. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель автомобиля «MITSUBISHI» при маневре обгона, не убедилась в безопасности маневра, допустила занос управляемого ею автомобиля с последующим выездом на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с их автомобилем, на полосе их движения. Больше по существу происшествия ей пояснить нечего. (т.1л.д.111-113).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснила, что она длительное время находилась на лечении, только 26.02.2026 вышла с больничного, за это время на работе произошли изменении, из-за того, что она теперь физически ограничена, не может исполнять свои обязанности в полном объеме, из-за этого случаются конфликты с коллегами на работе, отношения стали натянуты. Кроме того, из-за длительного больничного, т.к. она работала парикмахером, растеряла всех клиентов, у нее длительное время не было средств к существованию.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в тот день он был на работе, ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что произошло ДТП. Ему тяжело вспоминать о случившемся.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что проживает по месту жительства с его несовершеннолетними детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ними проживала его супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, а также ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ которые скончались на месте дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2025 на проезжей части автомобильной дороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», на 25 км + 700 м. Его супруга ФИО4 имела средне-специальное образование, была трудоустроена в ООО «Е-Лайт-Телеком», в должности заместителя главного бухгалтера по учету ТМЦ. Она занималась воспитанием их детей совместно с ним и ее матерью ФИО5 У них сложились теплые взаимоотношения, думали с ФИО4 о дальнейших планах на будущее их семьи. Проблем со здоровьем на протяжении жизни у его супруги ФИО4 не было, хронических заболеваний не имела. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2025, произошедшего с участием его супруги ФИО4 ему известно следующее, что 18.11.2025 около 17:10 час. ему позвонила на сотовый телефон родная сестра его супруги Потерпевший №1 и сообщила о том, что его супруга ФИО4 и ее мать ФИО5, совместно с Потерпевший №4 и Свидетель №3 попали в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части автомобильной дороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», 25 км, подробности ему не были известны, что случилось. Он незамедлительно совместно с Потерпевший №1 и ее супругом выдвинулись на место происшествия. Прибыв на место пострадавших уже госпитализировали с места происшествия к этому моменту. На месте случившегося находились сотрудники ГИБДД, производившие осмотр места происшествия, а также осуществляющие безопасность участников дорожного движения путем пропуска транспорта из каждого направления. Находясь на месте случившегося, заметил автомобиль марки «OPEL CORSA» с повреждениями передней части кузова, частично стоящий на полосе его движения, частично на обочине, с правой стороны, относительно его первоначального движения. Также обратил внимание на автомобиль «MITSUBISHI AIRTREK» с повреждениями левой боковой части кузова, стоящий на встречной стороне дороги, передней частью направлен к автомобилю «OPEL CORSA», частично стоящий на полосе его движения, частично на обочине, с правой стороны, относительно его первоначального движения до удара. Тогда он понял, что между ними произошло столкновение на полосе движения автомобиля «OPEL CORSA», исходя из осыпи пластика, стекла и частей от ТС, преимущественно находящихся на полосе движения автомобиля «OPEL CORSA», которым управляла его супруга ФИО4 К водителю автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK», девушке, не подходил, так как ее госпитализировали с места до его прибытия, а также ему стало известно впоследствии о том, что в салоне ее автомобиля также был пассажир, девушка, которая получила телесные повреждения в результате столкновения. Они покинули место происшествия, так как видели тот факт, что в данном происшествии погибла его супруга ФИО4, которая находилась без признаков жизни в салоне автомобиля на водительском сиденье, а также ее мать ФИО5, лежащая на асфальте, не подавала признаков жизни, что зафиксировали сотрудники «скорой помощи». Больше по существу происшествия ему пояснить нечего. (т.1 л.д.78-80).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил оглашенные показания.
Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что 18.11.2025 около 16 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №2, и дочерью возвращались из «Кедрового бора». Двигаясь по автодороге «Кемерово-Яшкино-Тайга» они двигались со скоростью около 90 км/ч, дорожное покрытие было мокрое, было светлое время суток. Подъезжая к 25 км после поворота, на верху пригорка они увидели два автомобиля, которые были повреждены. Увидев дорожно-транспортное происшествие он остановился не далеко перед автомобилями и вышел из автомобиля, после чего подошел к автомобилю «Mitsubishi airtrek» №, когда он подошел к автомобилю, то возле машины стояла девушка, которая держалась за голову, в автомобиле на переднем левом сиденье находился пассажир, который был зажат. После он увидел, что из-под капота автомобиля «Opel corca» № идет дым, подойдя к автомобилю он стал пытаться снять клемму с аккумулятора, но у него не получилось в это время подошел неизвестный ему мужчина, который по его просьбе принес ключи, вместе с ним они отключили аккумулятор в автомобиле. После он крикнул его супруге Свидетель №2, чтобы она вызывала скорую помощь, так как в двух автомобилях есть зажатые люди. После он подошел к задней правой двери, на улице стояли две девушки, как он понял это были пассажирки с заднего ряда сиденья автомобиля «Opel corca» № открыв заднюю правую дверь, он пролез вперед и отстегнул ремень безопасности переднего правого пассажира. Затем он вышел из автомобиля, и он вместе с мужчиной открыл переднюю правую дверь и стал вытаскивать пассажирку, вытащив пассажира они ее уложили на асфальт вдоль края проезжей части, в это время подошла женщина и мужчина, которые стали делать массаж сердца и приводить в чувства. После он подошел к его супруге, супруга сказала, что пассажирки автомобиля «Opel corca» № находятся у них в машине, греются. Через несколько минут приехали сотрудники МЧС и сотрудники скорой помощи, сотрудники МЧС, вытащили переднего левого пассажира автомобиля «Mitsubishi airtrek» №, уложили ее на носилки и после чего сотрудники скорой помощи госпитализировали девушку, через несколько минут приехали еще два автомобиля скорой помощи, которые госпитализировали водителя автомобиля «Mitsubishi airtrek» № и пассажиров «Opel corca» №. После того как всех пострадавших госпитализировали он вместе с супругой и дочерью уехал в г. Кемерово. Хочет дополнить, что водитель и передний пассажир автомобиля «Opel corca» №, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Водителя автомобиля «Opel corca» № не вытаскивали из автомобиля, она осталась на водительском сиденье, а пассажирку с переднего правого сиденья не смогли привести в чувства. Также на месте дорожно-транспортного происшествия он разговаривал с девушкой (водитель «Mitsubishi airtrek»), у которой он спрашивал, как произошло столкновение, она ему пояснила, что она двигалась за фурой в какой-то момент ее занесло, как именно занесло она ему не пояснила, где произошло столкновение она не говорила. (т.1 л.д.117-119).
Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что 18.11.2025 около 16 часов 00 минут, она вместе с супругом, и дочерью возвращалась из «Кедрового бора». Двигаясь по автодороге «Кемерово-Яшкино-Тайга» дорожное покрытие было мокрое, было светлое время суток. Подъезжая к 25 км после поворота, на верху пригорка они увидели два автомобиля, которые были повреждены. Увидев дорожно-транспортное происшествие, они остановились не далеко перед автомобилями, и ее супруг вышел из автомобиля. Через несколько минут ее супруг крикнул, чтобы она вызвала скорую помощь. Позвонив службу «112» у нее стали спрашивать данные пострадавших, чтобы назвать данные пострадавших она вышла из автомобиля и подошла к девушкам (пассажиркам) «Opel corca» №. Одна из девушек назвала ей все данные пострадавших, а также марки машин. После она предложила пассажирам автомобиля «Opel corca» № пройти к ним в автомобиль, чтобы не мерзнуть. В это время она стояла на улице возле их автомобиля, ее супруг оказывал помощь пострадавшим. Через несколько минут приехали сотрудники МЧС и сотрудники скорой помощи, сотрудники МЧС вытащили переднего левого пассажира автомобиля «Mitsubishi airtrek» № и после чего сотрудники скорой помощи госпитализировали девушку, через несколько минут приехали еще два автомобиля скорой помощи, которые госпитализировали водителя автомобиля «Mitsubishi airtrek» № и пассажиров «Opel corca» №, которые у них находились. После того как всех пострадавших госпитализировали она вместе с супругом и дочерью уехали домой в г. Кемерово. (т.1 л.д.120-121).
Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что 18.11.2025 года она около 16:25 час. находилась в салоне автомобиля «OPEL CORSA», которым управляла ФИО4, с которой она была знакома, но общались изредка при встрече у них по месту жительства, на заднем пассажирском сиденье, за местом пассажира. Помимо них в салоне автомобиля располагались: на переднем – мать ФИО4, которую звали ФИО5, а на заднем, слева от нее находилась мать ее молодого человека – Потерпевший №4 Они двигались по проезжей части автомобильной дороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», со стороны пгт. Яшкино, в направлении г. Кемерово, проводили ее молодого человека из г. Тайга в армию и возвращались обратно домой. На улице было светлое время суток, без осадков. Дорожное покрытие на ее взгляд было не скользким, гололеда не было. Находясь в автомобиле, она не следила за дорожной обстановкой, так как дремала в период движения и изредка смотрела в окно, а также по ощущениям скорость движения их автомобиля была около 60-70 км/ч. В какой-то момент решила посмотреть прямо через лобовое стекло, после чего произошел удар и более ничего пояснить не может, так как не помнит этого в подробностях исходя из ее состояния здоровья в момент происшествия. Через некоторое время она пришла в сознание, находясь в автомобиле «OPEL CORSA», тогда она поняла, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Затем заметила дым из-под капота, решила самостоятельно покинуть салон автомобиля, после чего помнит, что ее под руки взяли незнакомые ей люди, помогли сесть в другой автомобиль, в котором она ожидала совместно с Потерпевший №4 экстренные службы, при этом ей не было известно, что произошло с их водителем ФИО4 и ее пассажиром ФИО5, так как ее не подпускали к ним. По прибытию «скорой помощи» ее и Потерпевший №4 госпитализировали с места происшествия в медицинское учреждение. Хочет пояснить, что сам момент столкновения между их автомобилем со встречным не видела, а лишь явилась очевидцем его последствий. Больше по существу происшествия ей пояснить нечего. (т.1 л.д.127-128).
Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что 18.11.2025 года он около 16:15 час. находился на проезжей части автомобильной дороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», 25 км, управлял его личным автомобилем марки «ВАЗ 21099» №, в салоне был один, видеорегистратора не было. Двигался по данному участку со стороны г. Кемерово, в направлении пгт. Яшкино. На улице было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие было обработано ПГМ. Двигаясь на спуск в попутном с ним направлении были фура (грузовик) и за ним легковой автомобиль в кузове светлого цвета марки «MITSUBISHI», движение было свободное, равномерное. Заметил, как данный легковой автомобиль приступил к маневру обгона, движущегося перед ним грузовика, а именно ее передняя часть оказалась на встречной полосе и в этот момент он увидел, как навстречу двигается автомобиль. После чего вышеуказанный автомобиль марки «MITSUBISHI» начал возвращаться на полосу его движения, применив меры экстренного торможения, так как сзади загорелись стоп-сигналы, и после чего его отбросило задней частью на встречную сторону дороги, где произошло столкновение со встречным автомобилем, из-за которого в процессе удара вылетела женщина в металлическое ограждение, ударилась головой об него. Контактирование автомобилей пришлось на левую боковую часть автомобиля «MITSUBISHI» и «OPEL CORSA» с передней его частью кузова. После увиденного остановился на обочине, подошел к автомобилю «OPEL», где заметил водителя, женщину, без признаков жизни, а также возле отбойника лежала женщина, тоже без признаков жизни. Он незамедлительно сообщил в экстренные службы и дожидался их прибытия. До этого момента находился на месте происшествия вместе с остальными пострадавшими из двух автомобилей. По прибытию «скорой помощи» двух девушек из автомобиля «MITSUBISHI» и двух девушек из автомобиля «OPEL CORSA» госпитализировали в медицинские учреждения, и он покинул место происшествия. Хочет пояснить, что причиной происшествия явились действия водителя «MITSUBISHI», которая в процессе обгона допустила занос ее автомобиля и в результате чего произошло столкновение на полосе движения автомобиля «OPEL CORSA», что подтверждается вещной обстановкой, осколками от транспортных средств, преимущественно, находящихся на полосе движения «OPEL CORSA». Больше по существу происшествия ему пояснить нечего. (т.1 л.д.133-136).
Кроме изложенных выше показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей, вину подсудимой Баяновой К.С. подтверждают также письменные материалы:
- Заключение эксперта № 1728 от 19.11.2025, из которого следует, что причиной смерти ФИО4, явилась <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- Заключение эксперта № 1729 от 19.11.2025г., из которого следует, что причиной смерти ФИО5, явилась <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- Заключение эксперта № 111-0237-2026 от 29.01.2026г., из которого следует, что гр. Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- Заключение эксперта № 4432 от 30.12.2025г., из которого следует, что гр. Свидетель №3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- Заключение эксперта № Э2-0013 от 23.01.2026, из которого следует:
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «OPEL CORSA» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK» должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 (1 абз.) и 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «OPEL CORSA» предотвратить столкновение не имеет экспертного смысла, так как даже остановка указанного транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «MITSUBISHI AIRTREK».
В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «OPEL CORSA» несоответствия требованиям п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK» усматривается не соответствие требованиям пп. 10.1 (1 абз.) и 11.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.223-225);
- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде схемы и фототаблицы к нему от 18.11.2025, из которого следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге «Кемерово-Яшкино-Тайга» 25 км + 700 м (координаты ш. 55.2932; д. 85.566). Осмотрены автомобили участников ДТП, установлено место столкновения транспортных средств, указаны имеющиеся повреждения на ТС.
Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлена на месте дорожно-транспортного происшествия следователем, с участием двух понятых, участвующих лиц. На схеме отражена проезжая часть. Отражены размеры проезжей части, место столкновения транспортных средств, и расположение автомобилей на месте происшествия.
Фототаблица - приложение к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2025. Фототаблица выполнена на 9 стандартных листах формата А4, где отражены черно-белые фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия с изображением обстановки на месте происшествия. (т.1 л.д.8-23);
- Протокол осмотра предметов от 16.01.2026 с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, объектом осмотра являются: автомобиль «MITSUBISHI AIRTREK» № погруженный на эвакуатор на момент осмотра. На момент осмотра, внешняя часть кузова автомобиля частично заснежена с задней его стороны. На передней, правой, левой, задней частях кузова имеются множественные повреждения в виде замятия металла. Остекление и световые приборы частично разбиты, частично находятся в исправном состоянии. Все шины автомобиля визуально находятся под давлением. Проверить кинематическую связь рулевого колеса с управляемыми колесами не представилось возможным из-за повреждения рулевой колонки. Проверить работу тормозной системы не представилось возможным из-за повреждения педального узла. Автомобиль «OPEL CORSA» № На момент осмотра, внешняя часть кузова автомобиля заснежена. На передней и задней частях кузова имеются множественные повреждения в виде замятия металла. Переднее левое и задние стекла отсутствуют. Все шины автомобиля визуально находятся под давлением. Проверить кинематическую связь рулевого колеса с управляемыми колесами не представилось возможным из-за повреждения рулевой колонки. Проверить работу тормозной системы не представилось возможным из-за повреждения педального узла. (т. 1 л.д.34-37).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Баяновой К.С. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.
Оценив показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Баяновой К.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Судом достоверно установлено, что подсудимая Баянова К.С. управляя автомобилем «MITSUBISHI AIRTREK» №, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №3, в силу преступной небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, для выполнения требования Правил, не учла дорожные условия, ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при осуществлении маневра обгона, движущегося в попутном с ней направлении автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в процессе обгона допустила занос управляемого ею автомобиля, где совершила столкновение со встречным автомобилем «OPEL CORSA» №, под управлением водителя ФИО4, в салоне которого на пассажирских сиденьях находились пассажиры ФИО5 и Потерпевший №4, в результате чего по неосторожности ФИО4, ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, по неосторожности были причинены телесные повреждения.
Факт управления ФИО1 18.11.2025 около 16.15 час. автомобилем «MITSUBISHI AIRTREK» №, подтверждается показаниями самой Баяновой К.С., потерпевшей Потерпевший №3, свидетеле Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Учитывая дорожные условия, исправное техническое состояние автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK» №, до дорожно-транспортного происшествия, у Баяновой К.С. имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение Баяновой К.С. требований п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и причинением смерти ФИО4, ФИО5, а также причинением телесных повреждений Потерпевший №3, Потерпевший №4, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанных заключений, все травмы получены потерпевшим именно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Действия Баяновой К.С. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой Баяновой К.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баяновой К.С., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей, положительную характеристику, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст, а также то обстоятельство, что Баянова К.С. впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Баяновой К.С. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании.
Оценивая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что последствием явилось причинение смерти ФИО4, ФИО5 и телесных повреждений Потерпевший №3, Потерпевший №4, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Баяновой К.С. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Баяновой К.С. суд не находит.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно учитывая, что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, последствием которого явилось причинение смерти ФИО4, ФИО5 и телесных повреждений Потерпевший №3, Потерпевший №4, считает необходимым назначить Баяновой К.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Отбывание наказания Баяновой К.С. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Вместе с тем, суд полагает возможным отсрочить отбывание наказания Баяновой К.С. по приговору суда в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку Баянова К.С. имеет четверых малолетних детей в возрасте до 14 лет.
Суд полагает возможным решить вопрос об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14 лет.
Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к убеждению о возможности достижения целей уголовной ответственности Баяновой К.С. путем установления контроля за ее поведением, минимального ограничения личной свободы, возможности встать на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей. К выводу о возможности применения ст. 82 УК РФ суд приходит, исходя из учета категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни ее на свободе - положительно характеризуется, одна занимается воспитанием детей, в виду нахождения супруга <данные изъяты>, поведением после содеянного и желанием заниматься воспитанием детей.
В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, соответственно.
Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в размере 310 000 рублей, 810 000 рублей, 210 000 рублей, соответственно, с учетом ранее выплаченных Баяновой К.С. сумм в размере 90 000 рублей каждому потерпевшему, поскольку суд считает, что причиненный моральный вред, выразившийся в причинении моральных страданий потерпевшим, не соразмерен с заявленным исковым требованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать виновной Баянову Ксению Сергеевну в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Баяновой Ксении Сергеевне реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы по данному приговору до достижения ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Баяновой К.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Баяновой Ксении Сергеевны в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Баяновой Ксении Сергеевны в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Баяновой Ксении Сергеевны в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №4 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
-автомобиль «MITSUBISHI AIRTREK» №, оставленный на ответственном хранении у Баяновой К.С., по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.
-автомобиль «OPEL CORSA» №, хранящийся на территории охраняемой стоянки, расположенной по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, передать Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Д.В. Глебов