ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., при секретарях Артемьевой А.О., Клешниной М.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., подсудимого Кузьмичева А.В., защитника - адвоката Чернова М.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Егорова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьмичева Александра Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н ОВ И Л:
Кузьмичев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
22.01.2026 около 07 часов 55 минут Кузьмичев А.В., управляя технически исправным автомобилем «SUBARU FORESTER» с №, двигаясь в темное время суток по участку 1 км. + 600 м. (координаты ш. 55.374049, д. 86.253692) автомобильной дороги «подъезд к д.Журавлево», со стороны д.Журавлево в направлении автомобильной дороги «Кемерово - Елыкаево -Старочервово», на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, ширину проезжей части, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, находящихся на его полосе для движения, принял возможные меры к снижению скорости, допустил занос управляемого им автомобиля, выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на проезжей части, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Кузьмичевым А.В. пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и последовавшего вследствие этого заноса управляемого им автомобиля, выезда на полосу встречного движения, с последующим наездом на пешехода ФИО1, последней по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении 26.01.2026.
Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Кузьмичев А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что 22.01.2026 в 07.50 час. он с дочерью выехал с дачного участка, расположенного в д.Журавлево, в школу, ехали на принадлежащем ему автомобиле «Subaru Forеster» с № по автодороге «Подъезд к д.Журавлево». Дорожное покрытие было плотным, в виде укатанного снега, близкого к гололеду. Точную скорость, с которой он двигался, не помнит, не смотрел на спидометр, но скорость была около 60 км/час, так как дорожное покрытие было плохое, на улице было темно, была дымка. У автомобиля был включен ближний свет фар, видимость составляла около 30-35 метров. Проехав около 2 км. от дачного участка, примерно в 25 метрах от автомобиля, он увидел группу людей в количестве 3 человек, чистящих снег на проезжей части, они находились на полосе его движения, примерно посреди полосы, как впоследствии он понял, они перетаскивали снег через дорогу. Данные люди были одеты в темную, серую одежду, без светоотражающих элементов. Предупреждающих знаков о проведении работ не было. Когда он увидел пешеходов, он испугался, резко нажал педаль тормоза, при этом, его автомобиль оборудован АBS, есть система курсовой устойчивости, но покрытие было не очень хорошим, имелась большая рябь и кочки, возможно, сцепление колес с дорогой было недостаточным, вследствие чего автомобиль сместился, выехал на встречную полосу, где он совершил наезд на ФИО1 Все это произошло в течение 1-2 секунд, потерпевшую он увидел примерно через секунду после нажатия на педаль тормоза. На потерпевшей были надеты серая фуфайка и серые штаны, светоотражающих элементов на одежде также не было. Потерпевшая находилась на проезжей части, практически посреди встречной полосы, он увидел ее, когда уже начал тормозить, до этого ее не было видно. После нажатия на педаль тормоза автомобиль все время находился под его контролем. Заноса и неуправляемого движения он не допускал, все время принимал меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Наезд на пешехода произошел передним бампером, левой фарой и левым крылом. Он вернул автомобиль в свою полосу и остановился.
Участок дороги, по которой он двигался, и на которой произошло столкновение, был ровным, без уклонов и поворотов на протяжении примерно 500-600 метров, однако пешеходов он заметил поздно, поскольку их не было видно, их одежда была без светоотражающих элементов. Дорожные знаки он видел, так как они имеют светоотражающие свойства. Перед «Страусиным ранчо» есть заезд в СНТ «Солнечная Поляна», буквально в метрах 60-70 на заезде есть освещение, а на «Страусином ранчо» ничего не было, территория не освещалась. Движение на дороге было достаточно интенсивным, так как в это время люди едут на работу, пока они стояли на дороге, мимо проехало около 50-60 автомобилей.
Когда он вышел из автомобиля, попросил очевидцев вызвать скорую помощь, также сам в 07.58 час. вызвал скорую помощь со своего телефона. Он стал оказывать потерпевшей первую помощь, убрал от ее лица снег, попросил принести одеяло, чтобы ее укрыть, дождался приезда скорой медицинской помощи. Кто-то из присутствующих вызвал экипаж ГИБДД. По приезду скорой помощи ФИО1 погрузили в карету скорой медицинской помощи, где ей оказывали первую помощь. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него все документы, после чего сказали, что с ним свяжутся. Он поехал в ГКБ №3, чтобы узнать о состоянии потерпевшей, где ему сообщили, что она находится на операции, и дополнительные средства и лекарства не нужны. Около 17.00 час. он приехал в отделение реанимации, узнал о состоянии здоровья потерпевшей, оно было тяжелое, врачи сказали, что ничего не требуется, после чего он уехал домой.
Когда он уезжал с места ДТП, оставил номер телефона администратору «Страусиного ранчо» для передачи родственникам потерпевшей. Позже с ним связалась дочь потерпевшей, они поговорили, он принес ей извинения, сказал, что готов оказывать помощь. Он переводил денежные средства на лечение, пока потерпевшая была жива, перевел 5000 рублей, а когда она скончалась, перевел 52000 рублей на погребение. Впоследствии, когда он разговаривал с потерпевшей, передал ей денежные средства в сумме 500000 рублей в счет возмещения морального вреда. Потерпевшая его простила, сказала, что по-человечески понимает его, зла не держит. Сейчас он поддерживает с ней общение. Потерпевшей он приносил устные и письменные извинения, в качестве мер к заглаживанию вреда также переводил деньги в организацию «Юные инспекторы движения» по Кировскому району г. Кемерово, приобрел им велосипед, переводил деньги для <данные изъяты>, приносил публичные извинения путем публикации статьи в газете «С тобой».
Согласно предъявленному обвинению, ему вменяется непринятие мер к снижению скорости, в последующем, допущение заноса управляемого им автомобиля, в связи с чем, был осуществлен выезд на полосу встречного движения. Он увидел людей, затормозил, так как состояние дороги было плохое, было много кочек и ям, автомобиль сместился на встречную полосу. Ранее он говорил, что в момент, когда выехал на встречную полосу, возможно, был какой-то кратковременный занос. В его понимании занос - это полная потеря управления автомобилем. Смещение автомобиля на встречную полосу было не преднамеренным. Он не исключает, что занос был допущен, но не знает, как это произошло, либо из-за качества дорожного покрытия, либо из-за того, что так сработала система «АBS», или из-за того, что какие-то колеса зацепились, а какие-то нет, он не может точно пояснить. Само смещение автомобиля он не контролировал, но процесс движения по встречной полосе контролировал. Обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, он признает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее матерью. 22.01.2026 утром ей сообщили, что ее маму сбили на автомобиле возле «Страусиного ранчо» в д.Журавлево, где она работала. Во время ДТП ФИО1 чистила снег на обочине дороги, которая ведет от ранчо, находилась рядом с дорогой, почти на проезжей части. Со слов работников ранчо ей известно, что ее мама была там одна, как она была одета, ей не известно. После ДТП ФИО1 увезли в 3-ю городскую больницу. Поскольку она проживает в деревне, и автобусы в то время не ходили, она попросила родственников узнать в больнице состояние матери, которая находилась в тяжелом состоянии в реанимации, утром следующего дня она поехала в больницу. После ей позвонил Кузьмичев А.В., они встретились, договорились о том, чтобы он помогал. Она каждый день ездила в больницу к матери, последняя находилась в реанимации. 26.01.2026 ФИО1 умерла.
На следующий день после ДТП она ездила на ранчо, чтобы забрать документы, видела на месте столкновения кровь, там лежали запчасти, бампер, осколки пластика. Место столкновения находилось на обочине проезжей части дороги на противоположной от ранчо стороне, где свободно передвигаются автомобили.
Кузьмичев А.В. помогал ей, постоянно звонил, интересовался, приезжал в больницу, перевел 5000 рублей на лекарства, потом перевел 53000 рублей на похороны, а также передал 500000 рублей в качестве возмещения морального вреда, о чем была составлена расписка. Также Кузьмичев А.В. принес ей извинения, которые были ею приняты. Предпринятые Кузьмичевым А.В. меры она считает достаточными для заглаживания причиненного вреда. Более ничего об обстоятельствах произошедшего ей не известно. В случае признания подсудимого виновным в совершении преступления на строгой мере наказания она не настаивает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Оценивая показания подсудимого, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются представленными доказательствами, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, документов, протокол выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Действия Кузьмичева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Органом предварительного расследования, при описании преступления, совершенного Кузьмичевым А.В., указано, что в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым: пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; Кузьмичев А.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, ширину проезжей части, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, находящихся на его полосе для движения, принял возможные меры к снижению скорости, допустил занос управляемого им автомобиля, выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на проезжей части, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить. В результате нарушения Кузьмичевым А.В. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого заноса управляемого им автомобиля, выезда на полосу встречного движения, с последующим наездом на пешехода ФИО1, последней по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении 26.01.2026.
В соответствии с п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.
Вместе с тем, п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ регламентируют общие обязанности участника дорожного движения, и не имеют прямого отношения к наступившим в результате ДТП последствиям, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, указание на нарушение Кузьмичевым А.В. указанных пунктов ПДД РФ, подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Кузьмичев А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, нарушив требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании после исследования представленных доказательств достоверно установлено, что 22.01.2026 около 07.55 час. Кузьмичев А.В., управляя технически исправным автомобилем «SUBARU FORESTER» с №, двигаясь в темное время суток по участку 1 км. + 600 м. (координаты ш. 55.374049, д. 86.253692) автодороги «Подъезд к д.Журавлево», со стороны д.Журавлево в направлении автодороги «Кемерово - Елыкаево - Старочервово», на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, ширину проезжей части, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, находящихся на его полосе для движения, принял возможные меры к снижению скорости, допустил занос управляемого им автомобиля, выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на проезжей части, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Кузьмичевым А.В. п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ и последовавшего вследствие этого заноса управляемого им автомобиля, выезда на полосу встречного движения, с последующим наездом на пешехода ФИО1, последней по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении 26.01.2026. Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вина Кузьмичева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.
Стороной защиты в судебное заседание в качестве доказательства было представлено заключение специалиста №03-А/03/26 от 26.03.2026, согласно которому на вопрос: «Исходя из методики определения технической возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода в темное время суток, какое значение имеет установление величины видимости в направлении движения транспортного средства?», специалист указал, что расстояние общей видимости элементов дороги в направлении движения в темное время суток и расстояние конкретной видимости препятствия в темное время суток, определяемые, как правило, только в ходе эксперимента, являются ключевыми для определения величины безопасной скорости движения транспортного средства по условиям общей видимости в направлении движения и определения наличия (отсутствия) технической возможности у участников происшествия предотвращения дорожно-транспортного происшествия. На вопрос: «Какое значение для определения технической возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода в темное время суток в условиях произошедшего происшествия имеет факт обнаружения водителем автомобиля на полосе для движения группы пешеходов, осуществляющих расчистку прилегающей к проезжей части парковки и перенос снега лопатами через дорогу?», специалист указал, что следует различать понятия «опасность для движения» и «опасная обстановка», понятие «опасность для движения», когда предотвращение происшествия возможно лишь путем торможения, представляет собой частный случай «опасной обстановки», когда для предотвращения происшествия в некоторых случаях может быть применен маневр. В данном случае внезапное обнаружение группы пешеходов на полосе дороги позволило своевременным торможением и смещением на сторону дороги для встречного направления предотвратить происшествие, следовательно, данный факт следует оценивать как «опасная обстановка», а не «опасность для движения». Обстоятельства последующего обнаружения водителем на стороне дороги для движения транспорта во встречном направлении еще одного пешехода следует оценивать уже как «опасность для движения». Для объективного определения наличия технической возможности у водителя ТС предотвратить ДТП, необходимо установление величины удаления ТС от места наезда на пешехода в момент обнаружения последнего на проезжей части в условиях темного времени суток, с последующим сравнением с величиной остановочного пути ТС в условиях места происшествия. В случае, когда величина остановочного пути ТС будет превышать величину удаления ТС от места наезда в момент возникновения опасности для движения, экспертом может быть сформирован вывод о том, что водитель ТС не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода. Вывод же о невозможности (возможности) предотвращения водителем ТС данного ДТП может быть сформирован только после установления характера поведения пешехода перед наездом (направление и темп движения). На вопрос: «Соответствуют ли ход экспертного исследования и формулирование выводов в заключении эксперта от 19.02.2026 №Э2-093 положениям методики определения технической возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N9 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации?», специалист указал, что в ходе ответа на поставленные вопросы экспертом-автотехником не проводилась оценка действий пешеходов, как участников дорожного движения. Исследовательская часть по 2-му вопросу и научное обоснование сформулированного вывода полностью отсутствует, что не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сформированные выводы экспертом по 2-му вопросу выполнены с грубыми нарушением методики определения технической возможности предотвращения наезда ТС на пешехода и находятся вне компетенции эксперта-автотехника, так как экспертная оценка действий водителя выполнена и основана не на технической точке зрения. На вопрос: «Имеются ли в действиях участников происшествия признаки не соответствия требованиям ПДД РФ?», специалист указал, что оценка действий участников ДТП на соответствие требованиям ПДД РФ находится в компетенции эксперта-автотехника, в том числе, действия пешеходов и пассажиров. В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертная оценка действий участников дорожного движения проводится только с технической точки зрения, пешеходы, находящиеся на дороге, как и остальные участники дорожного движения должны руководствоваться требованиями ПДД РФ. В условиях произошедшего ДТП имеются признаки несоответствия действий пешеходов требованиям абз.4 п.4.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми: «при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств». Учитывая, что действующей редакцией ПДД РФ в условиях сложившейся дорожной ситуации транспортному средству не запрещен выезд на сторону дороги для встречного движения, а в действиях пешеходов имеются признаки несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения экспертом-автотехником может быть установлено нахождение в причинной связи с произошедшим ДТП именно действий пешеходов, не соответствовавших требованиям раздела 4 ПДД РФ. Признаков несоответствий требованиям п.10.1. ПДД РФ в действиях водителя ТС в условиях произошедшего ДТП не усматривается.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО3 ФИО3 в судебном заседании изложенные в его заключении сведения подтвердил. В представленных ему материалах в обстоятельствах ДТП указано, что ДТП произошло в темное время суток, в зимний период времени, автомобиль двигался по прямой дороге, без поворотов, горизонтального профиля, без уклонов, подъемов, спусков, проезжая часть дороги предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, каких-либо дорожных знаков и линии разметки в месте произошедшего ДТП не зафиксировано, какие-либо следы (скольжение, торможение, заносы, движение автомобиля в нештатной ситуации) не были зафиксированы, было указано только место наезда на пострадавшую и изложены обстоятельства, что при движении в направлении от д.Журавлево в направлении «ранчо» водителем на проезжей части была обнаружена группа пешеходов, в результате чего водителем был осуществлен выезд на полосу для встречного движения, где на стороне дороги для встречного движения был совершен наезд на пешехода, который находился на границе проезжей части в неподвижном состоянии. При исследовании ситуации по данному вопросу какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке, не обнаружены. Поскольку наезд был совершен вне населенного пункта, в соответствии с п.10.3 ПДД устанавливается, что вне населенных пунктов разрешается автомобилям двигаться со скоростью не более 90 км/час. Согласно абз.1 п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Каких-либо сведений о том, какая была видимость элементов дороги, проезжей части на момент ДТП, конкретно у данного автомобиля не представлено, в связи с чем, определить максимальную видимость движения транспортного средства в условиях места происшествия, невозможно без проведения следственных действий, судебных экспериментов. Поскольку несоответствий данным требованиям по видимости элементов дороги, а также ограничений в п.10.3 ПДД в действиях водителя автомобиля «Subaru» не содержалось, он пришел к выводу, что в данном происшествии в момент ДТП нет противоречий требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ.
Анализируя последовательно механизм развития данного ДТП, согласно пояснениям, данным водителем, и представленным в его распоряжение, как специалиста, иных материалов, последовательность ДТП протекала следующим образом: наступила видимость группы пешеходов, которые располагались на полосе следования автомобиля «Subaru», этот момент можно считать моментом возникновения опасной обстановки, в связи с чем, водителем было применено маневрирование - выезд на полосу встречного движения. В данной ситуации какими-либо знаками, дорожной разметкой или иными обстоятельствами выполнение данного действия водителю не запрещено. При дальнейшем движении по стороне для встречного движения наступает видимость еще одного пешехода, который находился несколько далее от группы, которая была обнаружена на его полосе. Именно этот момент, по его мнению, считается объективным возникновением опасности для движения, именно с этого момента водитель должен был действовать в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД, то есть снижать скорость до полной остановки, определение технической возможности остановки в момент обнаружения пешехода, а так же сравнение с величиной удаления для определения технической возможности специалистом не производилось. По его мнению, при проведении судебной экспертизы необходимо оценивать действия пешеходов, поскольку пешеход является одним из участников дорожного движения, определение, какими требованиями должны руководствоваться пешеходы, находится в компетенции судебного эксперта-автотехника. На вопрос о том, может ли занос транспортного средства влиять на причинно-следственную связь с возникновением ДТП, пояснил, что представленные ему материалы для проведения и подготовки заключения специалиста не содержали сведений о каких-либо следах скольжения или движения транспортного средства в заносе, то есть бокового скольжения, о наличии 4-х следов торможения, которые свидетельствовали бы о том, что транспортное средство двигалось до момента совершения наезда в каком-то состоянии, при котором вектор направления его движения был не расположен в стороне продольной оси, то есть автомобиль был развернут. Если предположить, что занос был, то наличие прямой связи между заносом и наездом на пешехода в данном случае он, как специалист, не видит. Опасность для движения - момент, в который водителю подлежит незамедлительно принять меры к снижению скорости до полной остановки. Аварийная ситуация - это такая ситуация, при которой водитель, даже применив меры своевременно к снижению скорости до полной остановки, не может предотвратить данное происшествие. Аварийная ситуация - это ситуация, когда ДТП уже неизбежно. Опасная ситуация - это когда данное ДТП возможно предотвратить при условии незамедлительных действий водителя. В конкретном случае, в какой момент ситуация стала аварийной, нельзя сказать, поскольку не определены исходные ключевые моменты - видимость пешехода на проезжей части, а также не определена допустимая скорость при видимости в условиях ДТП. Определить, в какой момент произошла эта ситуация, можно только при проведении экспериментов на месте происшествия или в условиях, максимально приближенных к этим обстоятельствам. На вопрос о том, будут ли нарушены требования п.10.1 ПДД в случае установления неуправляемого заноса и выезда на встречную полосу движения, пояснил, что существует множество факторов, которые влияют на сам процесс разворачивания автомобиля в процессе его торможения. Если занос возник в результате выполнения требования абз.2 п.10.1 ПДД при торможении, то противоречий требованиям ПДД в данной ситуации в действиях водителя нет, если водитель принял меры, и он движется в заторможенном состоянии, наезда не избежать, все требования водителем выполнены. Исходя из материалов дела, которые были им изучены, он пришел к выводу, что в исследуемой ситуации заноса не было, конкретные сведения о следах, свидетельствующих о заносе автомобиля на месте происшествия, ему не были представлены, такие сведения содержались только в пояснениях самого водителя, однако, что конкретно имел ввиду водитель под заносом, он не смог понять. Указанный им в заключении вывод о том, что автомобиль выехал на встречную полосу движения, не противоречит схеме расположения транспортного средства, это было установлено в исходных данных. Причину выезда транспортного средства на встречную полосу он не оценивал, не может сказать, был ли это занос, или намерение водителя, или была совокупность. К объяснению водителя о том, что выезд был осуществлен в связи с заносом, он отнесся критически, а иную причину выезда на встречную полосу он не устанавливал. Видимость в направлении движения автомобиля он не устанавливал. В своем заключении он хотел сказать о том, что в данном случае произошел наезд, но никто не оценивал соответствие скорости движения автомобиля требованиям ПДД. Это можно сделать, только оценив величину видимого расстояния по направлению движения. Он указанные сведения не мог оценить, таких сведений у него не было. Для проведения исследования рапорт, в котором указано, что видимость была более 100 метров, без осадков, ему не предоставлялся.
В соответствии со ст.58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Представленное заключение специалиста, так же как и его пояснения в судебном заседании, в том числе о том, что в действиях Кузьмичева А.В. не усматривается противоречий требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ, суд оценивает критически, поскольку достоверность представленных специалистом сведений при подготовке заключения не подтверждена, специалист при даче заключения в установленном законом порядке не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, кроме того, специалист, исходя из его статуса, не проводит исследование, а формулирует свои суждения на основе изучения уже установленных фактов, нашедших отражение в материалах дела, с использованием специальных знаний, при этом, в данном случае, специалист оценивал дорожно-транспортную обстановку в момент ДТП без учета пояснений самого водителя о движении управляемого им транспортного средства в момент наезда на пешехода в состоянии заноса, специалист указал, что при даче своего заключения он отнесся критически к данным пояснениям водителя, при этом, не устанавливал иных причин нахождения автомобиля под управлением Кузьмичева А.В. на полосе встречного движения, кроме того, заключение специалиста о необоснованности выводов эксперта по результатам проведенной по уголовному делу экспертизы выходит за рамки полномочий специалиста, предусмотренных ст.58 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывается также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении строгого наказания, указала, что примирилась с подсудимым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, которое является неосторожным преступлением, совершенным по небрежности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, при его допросах он сообщил об обстоятельствах ДТП с его участием, ранее не известные органам предварительного расследования, давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем, в том числе, указано и органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, оказание медицинской, а также иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в том числе, путем вызова скорой помощи, принесение искренних извинений потерпевшей, которые последней были приняты, о чем было указано в судебном заседании самой потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений путем размещения статьи в газете, официально трудоустроен, занятость общественно-полезной деятельностью, в том числе, выступление в эфире телеканала «Кузбасс Первый», оказание благотворительной помощи в МБОУ ДО «Центр дополнительного образования детей и юношества Кировского района», перечисление денежных средств на <данные изъяты>, наличие благодарственного письма за благотворительную помощь при строительстве здания церкви, положительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым социально-бытовой помощи родителям, а также матери супруги, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия у них хронических заболеваний, а также допущенное пешеходом ФИО1 нарушение ПДД РФ, выразившиеся в отсутствии предметов со световозвращающими элементами с учетом ее нахождения на проезжей части в темное время суток вне населенного пункта, что могло обеспечить видимость этих предметов, и видимость пешехода на более безопасном расстоянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что Кузьмичев А.В. совершил преступление против безопасности движения, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, учитывая, что Кузьмичев А.В., посягнув на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, совершил преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к добровольному возмещению морального и материального вреда, причиненного преступлением, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, занят общественно-полезной деятельностью, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также непосредственно обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, пояснившей, что она простила подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, а потому считает возможным применить при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что он может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Кузьмичеву А.В. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание, что преступление совершено против безопасности дорожного движения, последствием которого явилась смерть человека, считает необходимым назначить Кузьмичеву А.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, при определении срока указанного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, вид его деятельности, его семейное положение.
Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьмичева А.В. подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.01.2026 с приложением в виде схемы и фототаблицы, два оптических DVD-R диска, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; автомобиль «Subaru Forester» с №, возвращенный владельцу Кузьмичеву А.В., подлежит оставлению в его распоряжении.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Кузьмичева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузьмичеву Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Обязать Кузьмичева Александра Владимировича явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кузьмичеву Александру Владимировичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.01.2026 с приложением в виде схемы и фототаблицы, два оптических DVD-R диска, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; автомобиль «Subaru Forester» с №, возвращенный владельцу Кузьмичеву А.В., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья О.Я. Палеха