ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., при секретарях Артемьевой А.О., Клешниной М.И., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В., помощников прокурора Юдаева А.А., Топорковой М.К., подсудимого Смолего М.В., защитника - адвоката Каплановой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смолего Михаила Викторовича, <данные изъяты> судимого:
- 08.05.2018 Кожевниковским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- 05.09.2018 Заводским районным судом г.Кемерово по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 08.05.2018, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- 21.09.2018 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 05.09.2018, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- 30.10.2018 Заводским районным судом г.Кемерово по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.09.2018, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.08.2022 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 15 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы, освобожден 13.09.2022;
- 12.01.2023 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2018, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- 18.04.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.01.2023, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- 05.05.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.04.2023, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- 14.06.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 05.05.2023, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 01.11.2025 освобожден по отбытию наказания;
- 22.04.2026 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
- 19.05.2026 мировым судьей судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2026, более строгим наказанием, назначенным данным приговором, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Смолего М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 20 минут 20.01.2026 до 10 часов 00 минут 21.01.2026 Смолего М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, расположенной по <адрес> имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшей, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, вытащив рукой из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, смартфон «Realme С33 128GB» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Смолего М.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Смолего М.В. тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 в сумме 4 000 рублей.
Подсудимый Смолего М.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Смолего М.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что он является инвалидом <данные изъяты> на учете нигде не состоит, в больницу не обращался. 20.01.2026 в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №1, которая проживает по <адрес> распивал спиртное вместе с Свидетель №1 и ее подругой ФИО1 Около 21.00 час. к Свидетель №1 в гости пришла ранее не знакомая ему ФИО2, являющаяся соседкой Свидетель №1, и сказала, что тоже хочет выпить спиртного, попросила сходить в магазин за спиртным. ФИО2 дала ему деньги в сумме 1 000 рублей, после чего он сходил в магазин, купил водку и продукты питания. Вчетвером они стали распивать водку. В ходе распития спиртного ФИО1 ушла в комнату спать, а он, Свидетель №1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное, он находился возле ФИО2 и разливал спиртное, ФИО2 была одета в куртку синего цвета, не снимала ее, он тоже был в куртке, так как дома у Свидетель №1 было холодно. Когда в очередной раз он разливал спиртное, увидел в кармане надетой на ФИО2 куртки сотовый телефон. В этот момент он решил похитить у ФИО2 телефон и продать его, а деньги потратить на спиртное. Около 02.00 час. ФИО2 стала собираться домой, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Воспользовавшись моментом, он сделал вид, что хочет проводить ФИО2 до двери. Когда ФИО2 стала вставать с табурета, он правой рукой приобнял ее за талию и незаметно аккуратно вытащил из правого кармана надетой на ней куртки принадлежащий ей мобильный телефон и сразу убрал его в карман надетой на нем куртки. ФИО2 не заметила, что он достал из кармана куртки ее телефон. Свидетель №1 в это время сидела на диване, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не наблюдала за ними, не видела, как он похитил телефон из кармана ФИО2 После того, как ФИО2 ушла, Свидетель №1 легла спать на диване, а он допил оставшееся спиртное и лег спать на пол возле дивана.
21.01.2026 около 09.00 час. он проснулся, дома никого не было. Он достал из кармана куртки телефон, который похитил у ФИО2, осмотрел его, снял с телефона чехол, отключил телефон и достал из него сим-карту, чехол и сим-карту спрятал в карман своей куртки, решив, что выбросит их позже. Телефон был модели «Realme» в корпусе голубого цвета, с сенсорным экраном. В это время домой пришла Свидетель №1, он показал ей телефон и спросил, куда можно его продать. Свидетель №1 стала расспрашивать, где он взял телефон и кому телефон принадлежит. Он сказал Свидетель №1, что телефон принадлежит ему, что он лежал в его рюкзаке, и он его не показывал. В это время домой пришел сожитель Свидетель №1 по имени ФИО5, они познакомились, он показал ФИО5 телефон и спросил, куда можно его продать. ФИО5 сказал, что телефон можно продать в ломбард в г. Кемерово. Он собрался и пошел на остановку, при этом сказал Свидетель №1 и ФИО5, что продаст телефон, купит спиртное и вернется. По пути на остановку он выбросил чехол и сим-карту ФИО2, куда конкретно, не помнит.
Когда он находился на остановке, ему позвонил ФИО5 и сказал, что его знакомый за оплату может свозить его в г.Кемерово, на что он согласился. Через некоторое время к остановке подъехал автомобиль «ВАЗ 21099» синего цвета, водитель автомобиля позвал его, он сел на заднее сидение автомобиля, на переднем пассажирском сидении сидел ранее не знакомый ему парень. Позже он узнал, что водителя зовут ФИО6, а пассажира ФИО7. Он попросил ФИО6 увезти его в ломбард, расположенный на <адрес>, по пути спросил у парней, есть ли у них с собой паспорт, так как он хочет сдать в ломбард свой телефон, а паспорта с собой нет. На самом деле паспорт у него был, но он не хотел его показывать в ломбарде, так как понимал, что ФИО2 обнаружит пропажу телефона и обратится в полицию. Влад сказал, что у него есть паспорт, тогда он попросил его сдать по его паспорту телефон, на что тот согласился. Когда они приехали к ломбарду, он передал ФИО8 похищенный у ФИО2 телефон, после чего тот ушел, а он и ФИО6 остались ждать его в автомобиле. О том, что телефон он похитил у ФИО2, ФИО6 и ФИО8 он не сказал, заверил их, что телефон принадлежит ему. Через некоторое время Влад вышел из ломбарда, сел в автомобиль и передал ему 3 000 руб. Он передал ФИО6 1 500 руб. в счет оплаты за проезд, при этом попросил увезти его обратно к Свидетель №1 и по пути завезти в продуктовый магазин. ФИО6 согласился, и они поехали, по пути ФИО6 остановил автомобиль возле продуктового магазина, где на вырученные от продажи похищенного телефона деньги он купил спиртное, продукты и сигареты, после чего ФИО6 и Влад увезли его к Свидетель №1, а сами уехали. Когда он пришел к Свидетель №1, последняя рассказала, что к ним приходила ФИО2 и искала свой телефон. Свидетель №1 стала предъявлять ему, что это он украл телефон у ФИО2, но он сказал Свидетель №1, что телефон ФИО2 не брал. После они стали распивать спиртное, которое он привез с собой. Через некоторое время за ним пришла его сожительница Свидетель №6, и они ушли домой. Больше к Свидетель №1 он не ходил, ФИО2 не видел. Через несколько дней Свидетель №6 спросила у него, похищал ли он телефон у ФИО2, он сознался и рассказал ей, что, когда в ночь с 20.01.2026 на 21.01.2026 он распивал спиртное у Свидетель №1, похитил из кармана куртки ФИО2 ее телефон, который впоследствии сдал в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 54-58, л.д. 107-110).
Оглашенные показания подсудимый Смолего М.В. подтвердил в полном объеме.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что 20.01.2026 около 21.20 час. она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по <адрес> дома у нее находились ФИО1 и мужчина по имени Михаил, ранее она его не видела. Позже от Свидетель №1 она узнала, что его фамилия «Смолего». Она была одета в куртку синего цвета, на передней части куртки имеются два больших накладных кармана с матерчатыми клапанами, на спине куртки надпись «Кузбасский Скарабей». В правом кармане надетой на ней куртки находились деньги в сумме 1 000 руб. одной купюрой и ее сотовый телефон модели «Realme С33» в корпусе голубого цвета. Она попросила кого-нибудь сходить в магазин и приобрести спиртное. Смолего М.В. согласился сходить в магазин, она дала ему деньги в сумме 1 000 руб., тот сходил в магазин, через некоторое время вернулся со спиртным, и они стали его употреблять. Она сидела на табурете возле стола у окна, Свидетель №1 сидела на диване, Смолего М.В. стоял около нее справа, разливал спиртное. Свою куртку она не снимала, спиртное распивала в куртке, телефон из куртки не доставала, в ходе распития спиртного ей никто не звонил, и она никому не звонила. Карманы куртки имеют матерчатый клапан, но оба клапана находились внутри кармана, так как она их туда заправила, чтобы удобнее было класть руки в карманы. Так как куртка старая и карманы у нее вытянутые, когда она наклоняется, видно, что находится в карманах. Через некоторое время Свидетель №5 ушла спать в комнату, а она, Свидетель №1 и Смолего М.В. продолжили распивать спиртное. Около 02.00 час. 21.01.2026 она решила пойти домой, Смолего М.В. пошел провожать ее до двери, по пути он приобнял ее правой рукой в области талии. Как она шла домой, помнит плохо, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда пришла домой, сразу легла спать.
Проснулась она около 10.00 час. 21.01.2026 и решила позвонить Свидетель №1 Она стала искать в кармане своей куртки принадлежащий ей телефон, но его там не было. Она подумала, что, придя домой от Свидетель №1, достала из кармана куртки свой телефон и положила куда-то, после чего стала искать телефон у себя дома, но его нигде не было. Тогда она подумала, что могла оставить телефон у Свидетель №1, хотя точно помнит, что телефон из кармана куртки не доставала, когда была у Свидетель №1, ей никто не звонил, и она никому не звонила. Она пошла к Свидетель №1, где находились Свидетель №1 и ее сожитель ФИО3 Она рассказала Свидетель №1, что не может найти свой телефон, и попросила последнюю позвонить ей на телефон. Свидетель №1 стала звонить, но телефон был отключен. Она собралась и ушла домой. Когда пришла домой, снова стала искать свой телефон дома, но его нигде не было.
Вечером 21.01.2026 около 19.00 час. она снова пошла к Свидетель №1, в ее доме находились ФИО3 и их знакомая ФИО1, которая проживает у Свидетель №1 Она рассказала Свидетель №1, что так и не нашла свой телефон, последняя спросила, как выглядел телефон, она ответила, что у нее был телефон «Realme С33» в корпусе голубого цвета. Свидетель №1 сказала, чтобы она не искала свой телефон, так как, скорее всего, его продал в ломбард Смолего М.В., с которым 20.01.2026 они распивали спиртное. Свидетель №1 сказала, что видела похожий телефон у Смолего М.В., который последний собирался продать в ломбард в г.Кемерово. Она расстроилась и ушла домой, стала вспоминать, как уходила домой от Свидетель №1, вспомнила, как Смолего М.В., провожая ее до двери, приобнял ее правой рукой в области талии, рука его была в области правого кармана надетой на ней куртки. Полагает, что в этот момент он похитил из правого кармана надетой на ней куртки принадлежащий ей телефон, но она этого не почувствовала, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения.
На следующий день она находилась дома, к ней пришли Свидетель №4 и ФИО4, которые проживают в их поселке. Свидетель №4 рассказал, что 21.01.2026 в утреннее время они вместе с ФИО4 возили Смолего М.В. в ломбард по <адрес>, где Свидетель №4 по просьбе Смолего М.В. сдал в ломбард по своему паспорту сотовый телефон «Realme С33» в корпусе голубого цвета, при этом Смолего М.В. сказал им, что телефон принадлежит ему. Свидетель №4 сказал, что позже они узнали от Свидетель №1, что у нее (Потерпевший №1) пропал телефон «Realme С33» в корпусе голубого цвета, и они поняли, что телефон похитил Смолего М.В. Свидетель №4 сказал, что им с ФИО4 стала неприятна история со Смолего М.В., что по незнанию они помогли продать ему ее телефон, и они решили выкупить телефон и вернуть ей. После Свидетель №4 передал ей ее телефон, при этом сказал, что не знал, что данный телефон краденный. На телефоне отсутствовал чехол, сим-карты в телефоне также не было.
У нее был похищен мобильный телефон марки «Realme С33» в корпусе голубого цвета, №, который она приобретала в 2023 году в магазине «Мегафон» по <адрес> за 10 215 руб. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2», на телефоне находился твердый чехол коричневого цвета. Сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют, оценивать их не будет. Совместно со следователем ею был осмотрен сайт «Авито», где стоимость похожих телефонов варьируется от 3 200 руб. до 4 990 руб. Так как ее телефон был в отличном состоянии, без сколов и царапин, она им аккуратно пользовалась, желает оценить его в 4 000 руб.
В краже телефона подозревает только Смолего М.В., так как кроме него никого из посторонних в доме у Свидетель №1 не было, никто из присутствующих, кроме Смолего М.В., похитить ее имущество не мог. В какой момент Смолего М.В. похитил из кармана надетой на ней куртки телефон, не знает, не почувствовала этого. Точно помнит, что телефон находился в кармане надетой на ней куртки, из куртки она его не доставала, никому не звонила и ей никто не звонил. Почему Смолего М.В. похитил ее телефон, она не знает, никаких долговых обязательств у нее перед Смолего М.В. нет, он также не был ничего ей должен. Брать телефон, а тем более распоряжаться им, она Смолего М.В. не разрешала. Желает привлечь Смолего М.В. к уголовной ответственности. Поскольку сотовый телефон ей возвращен, гражданский иск заявлять не будет (т.1 л.д.30-32).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества - смартфона «Realme С33 128GB» совершено Смолего М.В. по <адрес>, в период с 21 часа 20 минут 20 марта 2026 года до 10 часов 00 минут 21 марта 2026 года.
Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, указав на необходимость считать указание даты совершения хищения в марте 2026 года технической ошибкой, просил об изменении обвинения и об указании верным следующих данных: хищение совершено Смолего М.В. в период с 21 часа 20 минут 20 января 2026 года до 10 часов 00 минут 21 января 2026 года, поскольку все собранные доказательства по делу свидетельствуют именно о такой дате совершения преступления.
Подсудимый и его защитник, которым после уточнения предъявленного обвинения было предоставлено время для согласования позиции, не возражали против данного уточнения, подсудимый пояснил, что к предъявленному ему обвинению, с учетом данного уточнения, у него отношение не изменилось, он свою вину признает в полном объеме, он давал показания именно по таким данным, согласен, что в обвинительном заключении имела место техническая ошибка.
Суд, с учетом мнения стороны защиты, подсудимого, полагает возможным принять данное уточнение, при этом считает, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества в период с 21.20 час. 20 января 2026 года до 10.00 час. 21 января 2026 года. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества по <адрес> в период времени с 20.01.2026 по 26.01.2026, перед допросом Смолего М.В. в качестве подозреваемого ему было объявлено, что он подозревается в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества по <адрес> в период с 20.01.2026 по 26.01.2026, Смолего М.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания по обстоятельствам хищения им принадлежащего Потерпевший №1 телефона именно в период с 20.01.2026 по 21.01.2026, указанный период подтверждается и иными материалами дела, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, пояснивших об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества в период с 20.01.2026 по 21.01.2026; с заявлением о хищении имущества Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы 10.02.2026, указав на хищение у нее телефона в период с 20.01.2026 по 23.01.2026; согласно протокола осмотра места происшествия, осмотр по <адрес> произведен 10.02.2026. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом проверки показаний подозреваемого Смолего М.В. на месте, протоколами выемки, договором купли-продажи №АА6717 от 21.01.2026. Совершение преступления именно в период с 20.01.2026 по 21.01.2026 подсудимым не оспаривалось, подтверждалось им, в том числе, в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что следователь в ходе предварительного расследования в полном объеме выяснил данные об обстоятельствах совершенного Смолего М.В. преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями как самого подсудимого в этой части, так и потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, при этом, согласно положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Реализация вышеуказанных положений закона не лишает возможности указать верный период совершения преступления, и необходимость изменения обвинения в данной части связана лишь с устранением технической ошибки, а не с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, сбором доказательств, и не приведет к ухудшению положения подсудимого либо нарушению его права на защиту.
Мотивированная позиция государственного обвинителя подтверждается исследованными в суде доказательствами, указанное не ухудшает положение подсудимого, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд считает необходимым учесть вышеуказанные изменения обвинения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Смолего М.В. полностью установленной и доказанной.
Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд в целом не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Несущественные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части даты, когда к ней в дом в вечернее время пришел Смолего М.В. - 22.01.2026, суд учитывает как техническую ошибку, поскольку далее в своих показаниях, рассказывая об обстоятельствах, Свидетель №1 указывала на дату событий, произошедших на следующий день - 21.06.2026, таким образом, указанные противоречия не могут повлиять на существо предъявленного обвинения и на установленные судом обстоятельства.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, проверки показаний на месте, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Смолего М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом достоверно установлено, что в период с 21.20 час. 20.01.2026 до 10.00 час. 21.01.2026 Смолего М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире по <адрес> имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшей, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, вытащив рукой из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки принадлежащий последней смартфон «Realme С33 128GB» стоимостью 4 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.
Действия подсудимого Смолего М.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.
Квалифицирующий признак совершения преступления - из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшей, пояснившей, что хищение принадлежащего ей имущества произошло из кармана надетой на ней куртки, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого подсудимого, пояснившего в ходе допроса и проверки показаний на месте, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 смартфона совершено им из кармана надетой на потерпевшей куртки.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смолего М.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает во внимание сведения, сообщенные им при опросе до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях Смолего М.В., предоставившего в ходе его допросов, а также в ходе проведения проверки показаний на месте подробные сведения о совершении им преступления, дававшего полные показания, способствующие расследованию преступления, занятость общественно полезной деятельностью - работа по найму, положительно характеризуется по месту работы, неудовлетворительное состояние его здоровья, характеризующееся наличием у него хронических заболеваний и инвалидности <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30.10.2018, (с учетом того, что постановленные в отношении Смолего М.В. приговоры Кожевниковского районного суда Томской области от 08.05.2018, Заводского районного суда г.Кемерово от 05.09.2018, от 21.09.2018 и от 30.10.2018 образуют единую судимость, поскольку наказания по указанным приговорам последовательно назначались с применением ч.5 ст.69 УК РФ, а в соответствии с абз.4 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений), по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 05.05.2023 (единая судимость с приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.04.2023), наличие рецидива преступлений на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смолего М.В.
Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризовался по месту отбывания наказания, состоит под административным надзором, удовлетворительно характеризуется по жительства участковым уполномоченным полиции, работал по найму, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> имеет инвалидность <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил указанное в описательной части приговора умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, при рецидиве преступлений, что в силу закона влечет назначение более строгого наказания, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, будучи под административным надзором, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, учитывая также, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2026 Смолего М.В. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает, что наказание ему должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, при этом, оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему должно быть назначено наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
Так как указанное в описательной части настоящего приговора преступление совершено Смолего М.В. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2026, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным приговором от 19.05.2026, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по указанному приговору с 22.04.2026 до 24.07.2026 из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных по совокупности, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований к применению принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Отбывание наказания Смолего М.В. подлежит назначению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что ранее он отбывал лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Поскольку Смолего М.В. назначается наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, исходя из требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смолего М.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Realme С33» в корпусе голубого цвета, коробка от мобильного телефона, куртка женская, переданные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в ее распоряжении; договор купли-продажи №АА6717 от 21.01.2026 на имя Свидетель №4, приобщенный к материалам дела и хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать виновным Смолего Михаила Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2026, окончательно назначить Смолего Михаилу Викторовичу наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смолего Михаила Викторовича изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Смолего Михаилу Викторовичу в срок наказания время содержания его под стражей по данному приговору с 24.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Смолего Михаилу Викторовичу в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2026 с 22.04.2026 до 24.07.2026, из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Realme С33» в корпусе голубого цвета, коробку от мобильного телефона, куртку женскую, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении; договор купли-продажи №АА6717 от 21.01.2026 на имя Свидетель №4, приобщенный к материалам дела и хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья: