ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., при секретаре Артемьевой А.О., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кемеровского района Топорковой М.К., Юдаева А.А., подсудимого Москвича А.И., защитника - адвоката Кобзева К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Москвича Андрея Игоревича, <данные изъяты> судимого:
- 27.09.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; испытательный срок продлен на 3 месяца постановлениями Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.03.2024, от 11.09.2024 и от 31.01.2025;
- 19.11.2024 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; испытательный срок продлен на 1 месяц постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.01.2025;
- 05.06.2025 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 03.03.2026 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 27.09.2023, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.11.2024, мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.06.2025, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 27.09.2023, от 19.11.2024 и от 05.06.2025, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москвич А.И. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 19.11.2025 Москвич А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.06.2025, вступившим в законную силу 21.06.2025, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находясь в сенях квартиры №1 дома №1 по пер.Новый п.Щегловский Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, с плиты, расположенной в кухне вышеуказанного дома, взял в руку конфорку от чугунной плиты, подошел к потерпевшему Потерпевший №1 сзади на близкое расстояние и умышленно нанес потерпевшему один удар конфоркой от чугунной плиты в затылочную область головы слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.
В результате умышленных противоправных действий Москвича А.И. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>
Подсудимый Москвич А.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Москвич А.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он зарегистрирован по <адрес> проживает по указанному адресу с отцом Свидетель №1, матерью Свидетель №2 и братом Потерпевший №1 Периодически он проживает у знакомых в <адрес>. Между ним и братом сложились личные неприязненные отношения. 19.11.2025 он приехал домой к родителям по указанному выше адресу, был немного в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19.00 час. они всей семьей сидели в кухне, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он, разозлившись на Потерпевший №1, взял в правую руку с отопительной печи конфорку от чугунной плиты и начал идти в сторону Потерпевший №1 Печь в доме в этот момент растоплена не была. Потерпевший №1 пошел на улицу, он пошел за ним. В сенях дома он догнал Потерпевший №1, подошел к нему на близкое расстояние и, стоя за спиной, нанес Потерпевший №1 один удар в затылочную область слева конфоркой от чугунной плиты. От данного удара на голове Потерпевший №1 образовалась рана. После он зашел в дом, оставив конфорку от чугунной плиты дома. В тот момент было примерно 20.20 час. Побыв немного в доме, он уехал в <адрес>, чтобы не продолжать конфликт. Он нанес Потерпевший №1 только один удар конфоркой от чугунной плиты в область головы, более ударов ему не наносил. О произошедшем он никому не рассказывал. В отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 он противоправных действий не совершал. В отношении него никто противоправных действий не совершал (л.д.101-106).
В судебном заседании подсудимый Москвич А.И. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он проживает по <адрес> с отцом Свидетель №1 и матерью Свидетель №2, Москвич А.И. приходится ему братом, проживает с ними, но очень часто отсутствует дома, в связи с тем, что злоупотребляет спиртными напитками.
19.11.2025 в вечернее время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Дома также находились отец, мать и брат Москвич А.И., они все сидели в кухне, Москвич А.И. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Москвичом А.И. сложились личные неприязненные отношения в связи с тем, что последний злоупотребляет спиртными напитками и ведет разгульный образ жизни. Примерно в 19.00 час. между ним и Москвичом А.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого он увидел, что Москвич А.И. взял с отопительной печи конфорку от чугунной плиты в правую руку и начал идти в его сторону. В этот момент он пошел на улицу, так как не знал, чего ожидать от Москвича А.И., поскольку последний ранее судим за причинение телесных повреждений. Когда он вышел в сени дома, Москвич А.И. догнал его, подошел на близкое расстояние и, стоя за его спиной, нанес ему один удар конфоркой от чугунной плиты в затылочную область слева. От данного удара он испытал сильную физическую боль, на голове образовалась рана, пошла кровь. После Москвич А.И. зашел в дом, а он остался в сенях. На тот момент было примерно 20.20 час. Побыв немного в доме, Москвич А.И. вышел и ушел в неизвестном направлении, а он зашел в дом и обратился в экстренные службы. Когда он вызывал бригаду скорой медицинской помощи, испугавшись за свою жизнь и здоровье, чтобы бригада приехала быстрее, стал говорить о том, что Москвич А.И. кольнул его вилкой несколько раз, а также, что Москвич А.И. находится с ножом. Может пояснить, что в руках у Москвича А.И. ножа и вилки не было. Что говорил сотрудникам скорой медицинской помощи, он не помнит. Настаивает на том, что Москвич А.И. нанес ему один удар в область головы конфоркой от чугунной плиты и более ударов не наносил. О произошедшем он рассказал отцу и матери, которые не видели момент причинения ему телесных повреждений, поскольку он и Москвич А.И. в момент причинения телесных повреждений находились вдвоем. Москвич А.И. в момент причинения телесных повреждений слов угрозы убийством в его адрес не высказывал. Он в отношении Москвича А.И. противоправных действий не совершал. В отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 противоправных действий Москвич А.И. также не совершал. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал, что Москвич А.И., находясь в сенях дома, причинил ему телесные повреждения и физическую боль конфоркой от чугунной плиты (л.д.29-31).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Москвича А.И. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.
Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Москвича А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.03.2026 у Москвича А.И. имеется <данные изъяты> Имеющиеся у Москвича А.И. <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Москвич А.И. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Москвич А.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию Москвич А.И. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо с психическим недостатком он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в обязательном участии защитника. Психическое расстройство Москвича А.И. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Москвич А.И. не нуждается.
Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными и квалифицированными лицами, обладающими специальными знаниями, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Москвича А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 19.00 час. до 20.20 час. 19.11.2025 Москвич А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сенях квартиры по <адрес> являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия - по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.06.2025, вступившему в законную силу 21.06.2025, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, взял с расположенной в кухне вышеуказанного дома чугунной плиты конфорку в руку, подошел к потерпевшему Потерпевший №1 сзади на близкое расстояние и умышленно нанес один удар конфоркой от чугунной плиты в затылочную область головы слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.
Судом достоверно установлено, что именно в результате умышленных противоправных действий подсудимого Москвича А.И. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Решая вопрос о направленности умысла на причинение физической боли потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер и локализацию нанесенного потерпевшему удара и предмет, которым был нанесен удар.
Органом предварительного расследования действия Москвича А.И. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из предъявленного обвинения указание на нанесение Москвичом А.И. побоев потерпевшему Потерпевший №1, поскольку согласно предъявленному обвинению, подсудимый нанес потерпевшему один удар, в связи с чем, государственный обвинитель полагал необходимым действия Москвича А.И. квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В силу положений ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Позиция государственного обвинителя мотивирована, указанное не ухудшает положение подсудимого, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд считает необходимым принять указанную позицию стороны государственного обвинения.
В Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №85-Д08-17 отмечалось, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, и виновный должен быть привлечен к ответственности за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий.
Таким образом, из предъявленного Москвичу А.И. обвинения подлежит исключению как излишне вмененное указание на совершение им своими действиями в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нанесение побоев, причинивших физическую боль, поскольку установлено, что Москвич А.И. умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар конфоркой от чугунной плиты в затылочную область головы слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, при этом под побоями понимаются действия, состоящие в многократном нанесении ударов, таким образом, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Москвич А.И. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объем обвинения уменьшается, при этом квалификация действий подсудимого остается в пределах ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Действия Москвича А.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Москвича А.И., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и администрации Щегловского территориального управления, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности <данные изъяты>, а также его психическое состояние здоровья с учетом выводов экспертов, занятость общественно-полезной деятельностью - работа по найму.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение Москвича А.И. в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им данного преступления, и что именно указанное состояние повлияло на его поведение.
При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у Москвича А.И. <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, не усматривая при этом оснований для назначения принудительных мер медицинского характера, исходя из выводов комиссии экспертов.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, осуществлял общественно-полезную деятельность, работая по найму на пилораме, на учетах в ГБУЗ «ККПБ» и ГБУЗ «ККНД» не состоит, с 09.08.2016 состоит на учете у <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Москвичу А.И. наказание в виде обязательных работ, с учетом его пояснений о его трудоспособности, считает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при наличии которых не допускается назначение наказания в виде обязательных работ, в отношении Москвича А.И. не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Так как указанное в описательной части настоящего приговора преступление совершено Москвичом А.И. до вынесения приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 03.03.2026, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 03.03.2026, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по указанному приговору от 03.03.2026, с 29.11.2025 до 21.04.2026, включая периоды содержания Москвича А.И. под стражей и отбывания им наказания по указанному приговору, из расчета один день за один день, исходя из того, что льготная пропорция зачета времени содержания под стражей по отношению ко времени отбывания наказания в ИК строгого режима в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении подсудимого не подлежит применению.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Учитывая, что наказание Москвичу А.И. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 03.03.2026, которым Москвичу А.И. назначено наказание в виде лишения свободы с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывание Москвичу А.И. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы по настоящему приговору должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому Москвичу А.И. назначается наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, исходя из требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: конфорка от чугунной плиты, переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 подлежит оставлению в его распоряжении.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Москвича Андрея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначенным приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 03.03.2026, окончательно назначить Москвичу Андрею Игоревичу наказание в виде 5 (пяти) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Москвичу Андрею Игоревичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Москвичу Андрею Игоревичу в срок наказания время содержания его под стражей с 21.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Москвичу Андрею Игоревичу в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 03.03.2026 с 29.11.2025 до 21.04.2026, из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: конфорку от чугунной плиты, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья О.Я. Палеха