ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., при секретаре Артемьевой А.О., с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Угловой А.Д., Лойко Р.О., подсудимого Глазкина В.А., защитника - адвоката Койновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Глазкина Василия Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, установил:
Глазкин В.А. совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Глазкин В.А., являясь заместителем генерального директора по углеобогащению Акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская»» (с 18.10.2024 переименовано в АО «Центральное»), ИНН 4203001617 (далее - АО «ЦОФ Берёзовская», предприятие), 13.09.2024 в период времени с 10.00 час. до 22.00 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с лицом №1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием (далее - лицо №1), являющимся директором Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность», ИНН 4205995812 (далее - Ассоциация «КЦНТО «Промбезопасность»), дал лично взятку в виде иного имущества - прицепа к легковому автомобилю марки «Крепыш», модель 821303, 2024 года выпуска, №, стоимостью 73 000 рублей, в значительном размере, должностному лицу - лицу №2, в отношении которого 25.02.2026 Кемеровским районным судом Кемеровской области постановлен приговор по ч.3 ст.290 УК РФ, вступивший в законную силу 13.03.2026 (долее - лицо №2), состоящему в период с 11.11.2019 по 14.05.2025 в должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел), относящейся к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители», назначенному на данную должность приказом руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, управление) от 11.11.2019 №792-ЛС, обязанному знать, соблюдать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказами, постановлениями, указаниями и распоряжениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора, действующим положением о Кемеровском территориальном отделе горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действующим служебным контрактом и должностным регламентом заместителя начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным 01.01.2023 исполняющим обязанности руководителя Сибирского управления Ростехнадзора (далее - должностной регламент), наделенному в соответствии с должностным регламентом полномочиями, в том числе: - организовывать надзорную деятельность отдела, осуществлять организационно-методическое руководство деятельностью специалистов отдела; организовывать и осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области промышленной безопасности на предприятиях, подконтрольных отделу; осуществлять функции по контролю и надзору на опасных производственных объектах открытой разработки месторождения полезных ископаемых, переработки и обогащения полезных ископаемых; привлекать в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке гражданских, должностных и юридических лиц к административной ответственности; принимать участие в проверках предприятий и организаций, подконтрольных управлению, оформлять результаты проведенных проверок в установленном порядке; оформлять для направления в соответствующих случаях материалы в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности; осуществлять функции по контролю и надзору за выполнением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (пункт 8 раздела III должностного регламента); - самостоятельно принимать решения по вопросам: о порядке и очередности исполнения поставленных отделу задач; организации, планирования и контроля деятельности отдела; о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; о применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях; о видах постановлений и определений, выносимых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях (раздел VI должностного регламента); - участвовать в подготовке (обсуждении) следующих проектов: планов работы отдела; приказов (распоряжений) о проверках, актов, предписаний, протоколов об административных правонарушениях, протоколов о временном запрете деятельности, определений и постановлений по делам об административных правонарушениях, справок, отчетов, писем, обеспечивая их согласование (при необходимости), подписание и ознакомление с ними; ежегодных планов проведения управлением плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (раздел VII должностного регламента), а также, согласно положению о Кемеровском территориальном отделе горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - положение), утвержденному 01.07.2021 руководителем Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (с изменениями и дополнениями) уполномоченному: - осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в том числе по переработке и обогащению полезных ископаемых, в том числе осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской области - Кузбасса (п.1.1, п.2.1.1.2, п.2.1.1.9 положения); - проводить контрольно-надзорные мероприятия, расследования, организовывать проведение экспертиз, исследований, испытаний по вопросам осуществления надзора (п.2.1.7, п.2.2.2 положения); - рассматривать дела об административных правонарушениях, применять административные наказания, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности виновных лиц (п.2.2.5 положения); - давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции управления (п.2.2.7 положения), постоянно осуществляющему функции представителя власти, то есть наделенному правами и обязанностями по осуществлению функций указанного органа исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также постоянно выполняющему организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти, при следующих обстоятельствах.
На основании решений о проведении плановой выездной проверки №Р-340-194-РШ и №Р-340-195-РШ от 15.04.2024, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, комиссией из числа сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора, в том числе должностного лица - лица №2, в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении юридического лица АО «ЦОФ Берёзовская» проведена плановая выездная проверка, о чем Глазкин В.А. не позднее 06.05.2024 сообщил своему знакомому - лицу №1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.
По результатам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора АО «ЦОФ Берёзовская» выявлены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, указанное предприятие привлечено к административной ответственности, приняты меры реагирования со стороны управления, в том числе вынесены: акт плановой выездной проверки №А-340-195 от 21.05.2024; акт плановой выездной проверки №А-340-194 от 21.05.2024; предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, с наименованием выявленных в ходе проверки нарушений, которые, как член комиссии и должностное лицо, на которое, в том числе, согласно должностному регламенту возложена обязанность организации надзорной деятельности отдела по осуществлению функций контроля и надзора на опасных производственных объектах по переработке и обогащению полезных ископаемых, не позднее 21.05.2024 подписал должностное лицо - лицо №2.
В соответствии с указанными актами и предписанием, в ходе и по результатам проверки в отношении АО «ЦОФ Берёзовская» Сибирским управлением Ростехнадзора выявлено не менее 78 нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, 73 из которых устранены предприятием в ходе проверки, 5 пунктов нарушений внесены в предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024 для организации их устранения в установленные сроки.
Не позднее 21.05.2024 должностное лицо - лицо №2, пользующийся ввиду занимаемой им должности безусловным авторитетом среди членов комиссии, проводивших проверку, и являющихся его коллегами по отделу и управлению, в том числе, являющийся в составе комиссии специалистом со специальными познаниями и обладающий большим опытом работы в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, осуществляющих обогащение полезных ископаемых, знающим и понимающим методику и принципы работы обогатительных фабрик, а также используемого ими оборудования, в том числе ввиду наличия высшего образования по специальности «обогащение полезных ископаемых», с присвоенной ему квалификацией горного инженера-обогатителя, используя специальные познания в указанной отрасли, а также авторитет занимаемой должности, значимость и функционал своего должностного положения, убедил членов комиссии указать в предписании длительные сроки, которые будут необходимы АО «ЦОФ Берёзовская» для устранения всех выявленных в ходе проверки нарушений, при этом, предоставил членам комиссии информацию и высказал как специалист свое мнение о необходимости установления предприятию следующих сроков: до 30.07.2024 для устранения нарушений, предусмотренных п.4 предписания, и до 30.08.2024 для устранения нарушений, предусмотренных п.п.1, 2, 3, 5 предписания.
В результате чего, на основании предписания об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024 коммерческой организации АО «ЦОФ Берёзовская», при непосредственном участии должностного лица - лица №2, установлены длительные сроки для устранения выявленных в ходе проверки управлением нарушений, а именно: п.п.1, 2, 3, 5 предписания - устранить в срок до 30.08.2024, п.4 предписания - устранить в срок до 30.07.2024, которое не позднее 21.05.2024 подписало указанное должностное лицо - лицо №2.
Помимо этого, не позднее 24.05.2024 указанным должностным лицом - лицом №2 вынесено и подписано постановление №30-02-013 от 24.05.2024 о назначении административного наказания, согласно которому по результатам проведения проверки и рассмотрения административных материалов юридическое лицо АО «ЦОФ Берёзовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП), выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, с назначением указанному юридическому лицу АО «ЦОФ Берёзовская» административного штрафа в размере 200 000 рублей, который указанное должностное лицо заменило на предупреждение, без необходимости фактической оплаты штрафа.
Кроме того, при проведении проверки в отношении АО «ЦОФ Берёзовская» лицом №2 выявлены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, о наличии и факта выявления которых он намеренно умолчал и не уведомил об этом членов комиссии из числа сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора, в результате чего в акты плановых выездных проверок №А-340-195 и №А-340-194 от 21.05.2024, а также в предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024 не были включены и указаны нижеследующие нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, имевшие место быть и выявленные лицом №2 при проведении проверки в отношении АО «ЦОФ Берёзовская», в том числе: отсутствие режимных карт на некоторые марки угля, применяемые в производственном процессе АО «ЦОФ Берёзовская»; несоответствие эффективности вентиляции требованиям проектной документации в АО «ЦОФ Берёзовская»; наличие в здании дробления на отметке 15,00 в АО «ЦОФ Берёзовская» оборудования, не предусмотренного проектной документацией, в частности узла ручной сортировки (породовыборки); несоответствие установленных АО «ЦОФ Берёзовская» сроков рекультивации хвостохранилища, представляющего собой комплекс сооружений для складирования отходов (хвостов), которые образуются в процессе прорабатывания полезных ископаемых, тем самым, должностное лицо - лицо №2, в совокупности всех вышеуказанных действий создал для АО «ЦОФ Берёзовская» благоприятные условия по дальнейшему осуществлению коммерческой деятельности, беспрепятственному и безостановочному осуществлению производственного процесса и извлечению из него максимальной прибыли, а также фактически не выполнил возложенные на него должностные обязанности, в том числе, установил длительные сроки на устранение выявленных нарушений, заменил административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение и не привлек АО «ЦОФ Берёзовская» к административной ответственности за все выявленные им в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
После чего должностное лицо - лицо №2, не позднее 06.09.2024, находясь в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в значительном размере, предложил лицу №1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, дать ему совместно с Глазкиным В.А. взятку в виде иного имущества - прицепа к легковому автомобилю за совершенные должностным лицом - лицом №2, в ходе и по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Берёзовская», в соответствии с решениями заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора №Р-340-194-РШ и №Р-340-195-РШ от 15.04.2024, за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем Глазкиным В.А. лица - АО «ЦОФ «Берёзовская», а именно за установление АО «ЦОФ «Берёзовская» длительных сроков для устранения выявленных в ходе проверки нарушений - до 30.07.2024 и до 30.08.2024, за замену административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение за совершённое АО «ЦОФ «Берёзовская» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, за заведомо незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателями Глазкиным В.А. и лицом №1 лица - АО «ЦОФ «Берёзовская», выразившееся в не привлечении АО «ЦОФ «Берёзовская» к административной ответственности за все выявленные им в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за общее попустительство по службе деятельности АО «ЦОФ «Берёзовская» выразившееся в непринятии им мер реагирования и мер ответственности в отношении АО «ЦОФ «Берёзовская» при выявлении им в ходе и по результатам проверки административных правонарушений, на что лицо №1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, согласился.
Лицо №1 не позднее 06.09.2024, в дневное время, находясь на территории Кемеровской области - Кузбасса, сообщил Глазкину В.А. о предложении должностного лица - лица №2 о даче взятки последнему в виде иного имущества - прицепа к легковому автомобилю, группой лиц по предварительному сговору от него и Глазкина В.А., за ранее совершенные должностным лицом - лицом №2 действия и заведомо незаконное бездействие в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская», а также за общее попустительство по службе деятельности АО «ЦОФ «Берёзовская», в ходе и по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Берёзовская», в соответствии с решениями заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора №Р-340-194-РШ и №Р-340-195-РШ от 15.04.2024, на что Глазкин В.А. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с лицом №1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, на дачу взятки.
Глазкин В.А., договорившись с лицом №1 о совместном приобретении прицепа для дачи взятки должностному лицу - лицу №2, не позднее 07.09.2024, в дневное время, находясь в магазине индивидуального предпринимателя «ФИО3», №, с названием «За прицепом», расположенном по <адрес>, приобрел прицеп к легковому автомобилю марки «Крепыш», модель 821303, 2024 года выпуска, №, поровну с лицом №1, оплатив его общую стоимость в размере 73 000 рублей, с целью дальнейшей его передачи должностному лицу - лицу №2 в качестве взятки совместно с лицом №1.
После чего, во исполнение достигнутого с должностным лицом - лицом №2, соглашения о передаче взятки и своего совместного преступного умысла, Глазкин В.А. и лицо №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 13.09.2024 в период времени с 10.00 час. до 22.00 час., доставили совместно приобретенный прицеп к дачному дому должностного лица - лица №2, расположенному на территории земельного участка с №, с местоположением относительно ориентира в границах участка с почтовым <адрес>, находясь на открытом участке местности, расположенном между дачным домом указанного должностного лица, возведенным на территории земельного участка с № с местоположением относительно ориентира в границах участка с почтовым <адрес>, в период времени с 10.00 час. до 22.00 час. 13.09.2024 Глазкин В.А. и лицо №1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя общий преступный умысел, дали лично должностному лицу - лицу №2 взятку в виде иного имущества - прицепа к легковому автомобилю марки «Крепыш», модель 821303, 2024 года выпуска, №, стоимостью 73 000 рублей, то есть в значительном размере, передав его должностному лицу - лицу №2 за совершенные им действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателями Глазкиным В.А. и лицом №1 лица - АО «ЦОФ «Берёзовская», а именно за установление АО «ЦОФ «Берёзовская» длительных сроков для устранения выявленных в ходе проверки нарушений - до 30.07.2024 и до 30.08.2024, за замену административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение за совершённое АО «ЦОФ «Берёзовская» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, за заведомо незаконное бездействие должностного лица - лица №2, в пользу представляемого взяткодателями Глазкиным В.А. и лицом №1 лица - АО «ЦОФ «Берёзовская», выразившихся в не привлечении АО «ЦОФ «Берёзовская» к административной ответственности за все выявленные им в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за общее попустительство должностным лицом - лицом №2 по службе деятельности АО «ЦОФ «Берёзовская», выразившееся в непринятии им мер реагирования и мер ответственности в отношении АО «ЦОФ «Берёзовская» при выявлении им в ходе и по результатам проверки административных правонарушений.
03.10.2024 должностное лицо - лицо №2, зарегистрировал прицеп на свое имя и получил №, распорядившись тем самым по своему усмотрению в личных целях.
Таким образом, Глазкин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом №1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, лично передал взятку в виде иного имущества - прицепа к легковому автомобилю марки «Крепыш», стоимостью 73 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу - заместителю начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении которого 25.02.2026 постановлен приговор по ч.3 ст. 290 УК РФ, вступивший в законную силу 13.03.2026, за совершение входящих в служебные полномочия последнего действий, за заведомо незаконное бездействие и общее попустительство по службе в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская».
Подсудимый Глазкин В.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Глазкин В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что в должности заместителя генерального директора - директора по углеобогащению АО «Центральное» (ранее АО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская») он состоит с 18.10.2024. До этого времени, в период с 18.03.2024 по 18.10.2024, он состоял в должности заместителя генерального директора по углеобогащению. В его должностные обязанности входит контроль за производственным и технологическим процессом обогатительной фабрики, соблюдение норм и правил промышленной безопасности и охране труда, контроль за работой всех служб обогатительной фабрики, разработка оперативных, месячных, квартальных, годовых планов, работа с контролирующими органами, участие в работе комиссий, рабочих групп по направлениям деятельности АО «Центральное», и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Он подчиняется генеральному директору АО «Центральное» ФИО8, в своей деятельности руководствуется уставом АО «Центральное», должностной инструкцией, локальными нормативно-правовыми актами предприятия.
Основным видом деятельности АО «Центральное» является переработка рядовых сортов угля. Предприятие является опасным производственным объектом и имеет II класс опасности, в связи с чем, подвергается плановой выездной проверке согласно графику. Плановая выездная проверка проводится комиссией в составе должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора, председателем комиссии является заместитель начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО5 с которым он познакомился в ходе работы на предприятии АО «Центральная» около 5 лет назад, состоит с ним в деловых и приятельских отношениях. В мае 2024 года на предприятии АО «Центральная» под председательством ФИО5 была проведена плановая выездная проверка, которая проводилась в течение 10 рабочих дней. Должностным лицом, принимавшим участие в проверке от АО «Центральная», был он, поэтому он знал о ходе проведения плановой выездной проверки. В ходе этой проверки ФИО5 выявил ряд нарушений, в том числе, существенных, которые могли бы повлиять на работу АО «Центральная», в том числе, приостановить работу предприятия на 90 суток. Помимо несущественных нарушений, которые были отражены в предписании об устранении выявленных нарушений, ФИО5 в первые дни проверки выявил ряд существенных нарушений, а именно: на некоторые марки угля отсутствовали режимные карты (допустимые параметры показателей приборов производства сырья (нижние и верхние пределы), без режимных карт предприятие не могло перерабатывать ту или иную марку угля, однако, несмотря на отсутствие режимных карт, предприятие продолжало перерабатывать некоторые марки угля; эффективность вентиляции: вентиляция разрабатывается согласно проектной документации, один раз в год специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида исследований, проводится эффективность вентиляции, по результатам проведения которой составляется заключение. Проектная документация по вентиляции и заключение эффективности вентиляции имели существенные расхождения, в связи с этими расхождениями эксплуатировать вентиляцию было запрещено до приведения ее в соответствие; в здании дробления, на отметке 15,00, находится узел ручной породовыборки, который не предусмотрен проектной документацией; хвостохранилище находилось на момент проведения проверки в стадии рекультивации (приведение в начальное состояние), которая шла с отставанием от сроков рекультивации. Указанные нарушения являлись существенными и были выявлены ФИО5 записаны им в черновик, чтобы затем оформить это как нарушения и указать в предписании для предприятия. Он понимал, что по результатам проверки ФИО5. выявлены именно существенные нарушения, даже наличие одного из этих пунктов однозначно было бы причиной приостановки предприятия на 90 суток, либо до устранения выявленных нарушений. В ходе проверки он обратился к своему знакомому Свидетель №7, который является директором Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность», (Ассоциация «КЦНТО «Промбезопасность»). С Свидетель №7 они знакомы на протяжении порядка 10 лет и поддерживают дружеские отношения. Он знал о том, что у Свидетель №7 доверительные отношения с ФИО5 которые сложились в ходе работы. К Свидетель №7 он обратился, чтобы последний поговорил с ФИО5 чтобы тот, в свою очередь, оказал содействие и лояльность в ходе проведения проверки, чтобы ФИО5. не указывал в акте выявленных нарушений нарушения относительно режимных карт и вентиляции. Относительно нарушения, касающегося нахождения хвостохранилища в стадии рекультивации, он просил предоставить им максимально длинный срок для устранения нарушений. Это все Свидетель №7 должен был обсудить с ФИО5 Относительно узла ручной породовыборки, он разговаривал с ФИО5 лично прямо во время проведения проверки на предприятии, с глазу на глаз. В ходе указанного разговора он просил ФИО5 не указывать это нарушение, на что последний согласился, но сказал, что нужно будет устранить нарушение до следующей проверки. В последующем предполагалось, что устранение этих выявленных нарушений и вовсе не будет проверяться ФИО5 то есть тот должен был пропустить эти нарушения и не указывать их. С Свидетель №7 по данному поводу он общался неоднократно в ходе проведения проверки. Свидетель №7 согласился ему помочь, и сказал, что поговорит с ФИО5. Спустя некоторое время, в период проведения проверки, Свидетель №7 сказал ему, что все будет нормально, что ФИО5 согласился «закрыть глаза» на выявленные нарушения. Он помнит, что ФИО5 в разговоре неоднократно спрашивал про прицеп, задавал ему вопросы, касающиеся характеристик прицепов, и какой лучше купить прицеп, при этом, разговоры о прицепе он вел с ним периодически. В связи с этими разговорами он понял, что ФИО5 намекает ему на то, что ему необходим прицеп. При одной из их встреч с Свидетель №7 он сказал последнему, что ФИО5 периодически разговаривает с ним на одну и ту же тему, касающуюся прицепа, намекая ему на подарок. Они с Свидетель №7 решили, что купят ФИО5 прицеп и подарят его на день рождения в качестве благодарности за то, что ФИО5 не указал в акте указанные существенные недостатки. Факт передачи ФИО5 прицепа обговаривался между Свидетель №7 и ФИО5 он в этих разговорах не участвовал.
В результате проверки описанные выше существенные нарушения ФИО5 не были указаны, по результатам проверки неблагоприятных последствий, таких как приостановка деятельности АО «Центральная», не наступило. Нарушения, выявленные ФИО5 и указанные в предписании об устранении выявленных нарушений, были несущественными, кроме того, ФИО5 был указан значительно долгий срок для устранения нарушений - 3-4 месяца, несмотря на то, что устранить их можно было в более короткий срок. То есть, ФИО5 выполнил свое обещание.
В период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года они с Свидетель №7 обстоятельства покупки прицепа не обсуждали. В период с конца августа 2024 года и по начало сентября 2024 года они с Свидетель №7 вернулись к вопросу о покупке прицепа, договорились, что кто-то из них купит прицеп. У него было свободное время, он заехал в магазин автомобильных прицепов «За прицепом» по <адрес>, где приобрел прицеп для легкового автомобиля, модель которого не помнит. Он спросил у продавца, можно ли оформить договор купли-продажи на другого человека, пояснив, что это подарок. Продавец сказал, что так можно сделать. Он позвонил Свидетель №7 и сказал, что нужны паспортные данные ФИО5 Спустя несколько минут Свидетель №7 прислал ему фотографию паспортных данных ФИО5 он заполнил от его имени договор купли-продажи. В договоре купли-продажи он поставил подпись от имени ФИО5 Каким образом он производил оплату за прицеп, не помнит, мог оплачивать банковской картой «Газпромбанк», находящейся в его пользовании, либо предварительно для этих целей снять наличные денежные средства и оплатить ими. Точную стоимость прицепа не помнит, она была около 70 000 рублей. Чек об оплате у него не сохранился. Прицеп после покупки он оставил в магазине с условием, что они заберут его позже. В тот же день он позвонил Свидетель №7 и сказал, что купил прицеп, чтобы он забрал купленный прицеп из магазина, поскольку на его автомобиле не было прицепного устройства. Свидетель №7 согласился и сказал, что заберет прицеп. Когда Свидетель №7 забрал прицеп, не помнит, возможно, в тот же или на следующий день. Свидетель №7 ему передал наличными денежные средства в сумме 36 500 рублей, то есть половину от стоимости прицепа, они так решили вместе.
ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ФИО5 они с Свидетель №7 на автомобиле последнего доехали до дачи ФИО5 расположенной в районе <адрес>, где тот отмечал свой день рождения. При этом, они сразу ехали с указанным купленным прицепом, который был прикреплен к автомобилю Свидетель №7 На даче он и Свидетель №7 передали указанный автомобильный прицеп ФИО5 и документы к нему, отцепив прицеп от автомобиля Свидетель №7 и закатив его в гараж ФИО5 расположенный на территории дачи. Они с Свидетель №7 поздравили ФИО5. с днем рождения, немного побыли на праздновании, затем он уехал. Позднее он узнал от Свидетель №7, что указанный автомобильный прицеп ФИО5 зарегистрировал в ГИБДД, какой государственный номер был присвоен прицепу, не знает.
Он осознает, что совместно с Свидетель №7 дал ФИО5 взятку в виде автомобильного прицепа стоимостью не менее 70 000 рублей за совершенные ФИО5 в ходе и по результатам плановой проверки, проведенной сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора в мае 2024 года проверки в отношении АО «ЦОФ «Березовская», незаконных действий и бездействия в пользу АО «ЦОФ «Березовская», направленные на недопущение возможных неблагоприятных последствий для данного предприятия по результатам указанной проверки, а равно за попустительство ФИО5 по службе АО «ЦОФ «Березовская» в виде организации ненадлежащей работы подчиненных ему работников Сибирского управления Ростехнадзора, направленной на не выявление фактов нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, влекущих для данного предприятия неблагоприятные последствия, в виде приостановления деятельности и других (т.1 л.д.102-110).
Допрошенный в качестве обвиняемого, Глазкин В.А. вину признал полностью и пояснил, что действительно, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Свидетель №7, 13.09.2024 передал взятку в виде легкового прицепа в значительном размере ФИО5 Взятку в виде прицепа они с Свидетель №7 передали ФИО5 за совершение входящих в служебные полномочия ФИО5 действий, за совершение незаконного бездействия и общее попустительство по службе в пользу АО «ЦОФ «Березовская» со стороны ФИО5 то есть все так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, с которым он ознакомлен. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Также ранее он указанные обстоятельства сообщал в явке с повинной. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, полностью признает, раскаивается (т.6 л.д.20-22).
В судебном заседании подсудимый Глазкин В.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Свидетель ФИО5. в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он являлся подсудимым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, где он обвинялся в том, что 13.09.2024, находясь у себя на даче в Кемеровском районе, получил взятку от Свидетель №7 и Глазкина В.А. в виде автомобильного прицепа стоимостью около 70 000 рублей. Свою вину в совершении указанного преступления он признавал и на следствии, и в суде в полном объеме. 25.02.2026 по данному уголовному делу Кемеровским районным судом Кемеровской области в отношении него постановлен обвинительный приговор. В период с 11.11.2019 по 14.05.2025 он состоял в должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В его обязанности входило, в том числе: организовывать надзорную деятельность отдела, осуществлять организационно-методическое руководство деятельностью специалистов отдела; организовывать контроль и надзор за соблюдением требований в области промышленной безопасности на предприятиях; самостоятельно принимать решения по вопросам о порядке и очередности исполнения поставленных отделу задач, организации, планирования и контроля деятельности отдела, анализа работы отдела, о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, о применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, о видах постановлений и определений, выносимых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях; привлекать в установленном порядке гражданских, должностных и юридических лиц к административной ответственности; осуществлять функции по контролю и надзору за выполнением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; принимать участие в проверках предприятий и организаций, подконтрольных Сибирскому управлению Ростехнадзора, оформлять результаты проведенных проверок; осуществлять функции по контролю и надзору на опасных производственных объектах, в том числе, по переработке и обобщению полезных ископаемых, в том числе, осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской области - Кузбасса; организовывать планирование и проводить контрольно-надзорные мероприятия, осуществлять сбор и обобщение отчетных сведений по направлениям деятельности отдела.
На основании решений о проведении плановой выездной проверки №Р-340-194-РШ и №Р-340-195-РШ от 15.04.2024, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, комиссией из числа сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора, в том числе им, в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ Березовская» проведена плановая выездная проверка. В ходе указанной проверки им выявлены нарушения, предприятие привлечено к административной ответственности, приняты меры реагирования со стороны управления, в том числе, вынесены акт плановой выездной проверки №А-340-195 от 21.05.2024, акт плановой выездной проверки №А-340-194 от 21.05.2024, предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024. В соответствии с указанными актами и предписанием, при проведении проверки в АО «ЦОФ Березовская» выявлено 78 нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, 73 из которых устранены в ходе проверки.
Еще до проведения проверки он был хорошо знаком с Свидетель №7 и Глазкиным В.А., знал, что Глазкин В.А. занимает должность заместителя генерального директора в АО «ЦОФ Березовская», он решил создать указанному предприятию благоприятные условия и не писать все выявленные им нарушения, кроме этого, заменить штраф предприятию на предупреждение и установить максимально длительные сроки для устранения нарушений, чтобы получить за это от Свидетель №7 и Глазкина В.А. материальное вознаграждение, то есть взятку. Свидетель №7 и Глазкин В.А. неоднократно отмечали у него на даче день его рождения, в том числе в 2023 и в 2024 годах, между ними нет и не было плохих отношений и конфликтов, не было никаких долговых обязательств, он относился к данным людям хорошо, они сдружились.
При проведении Ростехнадзором плановой выездной проверки №Р-340-194-РШ и №Р-340-195-РШ от 15.04.2024 члены комиссии прислушивались к его мнению, какие сроки для устранения нарушений предприятию он бы назвал, их бы и поставили. Так же было с нарушениями, которые он напишет, те и укажут в акте, в предписании, и за это привлекут к ответственности указанное предприятие. Он сказал членам комиссии, что нужно ставить сроки до 30.08.2024 и до 30.07.2024, так как члены комиссии в этом плохо разбираются, а некоторые вообще имеют мало опыта работы, он хотел создать этому предприятию благоприятные условия. Для этого он убедил членов комиссии прислушаться к его мнению о сроках, которые будут необходимы АО «ЦОФ Березовская» для возможности надлежащего устранения всех выявленных в ходе проверки нарушений. Никто из членов комиссии не вникал в то, какие сроки он предлагает, и не возражал ему, он мог назвать любые сроки на свое усмотрение, назвав с запасом до 30.07.2024 по незначительному нарушению и до 30.08.2024 по остальным четырем нарушениям.
В результате его действий, на основании предписания об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024 коммерческой организации АО «ЦОФ Березовская» при его непосредственном участии установлены длительные сроки для устранения выявленных нарушений, а именно: п.п.1,2,3,5 предписания - устранить в срок до 30.08.2024, п.4 предписания - устранить в срок до 30.07.2024, которое он подписал.
Помимо этого, он вынес и подписал постановление №30-02-013 от 24.05.2024 о назначении административного наказания, согласно которому по результатам проведения проверки и рассмотрения административных материалов АО «ЦОФ Березовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, с назначением юридическому лицу административного штрафа в размере 200 000 рублей и с заменой его на предупреждение. Можно было оставить штраф, но он заменил его на предупреждение, сославшись на то, что, якобы, ранее АО «ЦОФ Березовская» не привлекалось к ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, однако указанная организация привлекалась в 2018, 2021, 2022 годах. Кроме того, если бы потом ему задали вопрос, зачем он заменил штраф на предупреждение, он мог бы обосновать это тем, что, якобы, эти нарушения не представляют угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, но по факту можно было расписать, что эти нарушения все же представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, тогда штраф нельзя было бы заменять на предупреждение по закону. Тем более, если бы он указал все выявленные им нарушения, это бы представляло опасность причинения вреда жизни и здоровью людей на предприятии при его работе. Он не указал все выявленные им нарушения на предприятии в ходе проверки, чтобы создать для указанного предприятия благоприятные условия.
Так, при проведении проверки в АО «ЦОФ Березовская», на основании решений о проведении плановой выездной проверки №Р-340-194-РШ и №Р-340-195-РШ от 15.04.2024 им выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, о наличии которых он умолчал и не уведомил об этом членов комиссии из числа сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора, в результате чего в акты плановых проверок, в предписание об устранении выявленных нарушений они не были включены, в том числе, такие нарушения как: отсутствие режимных карт на некоторые марки угля, применяемые в производственном процессе АО «ЦОФ Березовская»; несоответствие эффективности вентиляции требованиям проектной документации в АО «ЦОФ Березовская»; наличие в здании дробления на отметке 15,00 в АО «ЦОФ Березовская» оборудования, не предусмотренного проектной документацией, в частности узла ручной сортировки (породовыборки); несоответствие установленных АО «ЦОФ Березовская» сроков рекультивации хвостохранилища, представляющего собой комплекс сооружений для складирования отходов (хвостов), которые образуются в процессе прорабатывания полезных ископаемых. Эти нарушения он писать никуда не стал, но писал на всякий случай для себя в черновики, которые потом изъяли. В черновики он писал неразборчиво, записями со смыслом, понятным только ему как профессионалу, не открытым текстом, на всякий случай, но официально вносить никуда не стал, чтобы у предприятия было меньше проблем. Таким образом, он не стал привлекать за эти нарушения предприятие и должностных лиц к административной ответственности и не стал никому говорить, что выявил эти нарушения, в этом члены комиссии мало понимали, он разбирался в этом больше всех, как специалист, поэтому ни у кого не было никаких сомнений в количестве и видах нарушений, которые он указал в актах и предписании. В результате предприятие продолжило работу, в данной части к административной ответственности привлечен никто не был, в том числе, юридическое лицо. Таким образом, он создал для АО «ЦОФ Березовская» благоприятные условия с целью получения благодарности.
Он знал, что Свидетель №7 имеет договорные отношения с АО «ЦОФ Березовская», что у него тоже к этому предприятию свой интерес, кроме того, он знал, что Свидетель №7 и Глазкин В.А. - хорошие друзья, поэтому как у Свидетель №7, так и у Глазкина В.А. были интересы к данному предприятию, он знал, что они оценят то, что он помог АО «ЦОФ Березовская» всеми вышеуказанными действиями при проведении им и членами комиссии проверки АО «ЦОФ Березовская» на основании решений о проведении плановой выездной проверки №Р-340-194-РШ и №Р-340-195-РШ от 15.04.2024.
Желая, чтобы Свидетель №7 и Глазкин В.А. отблагодарили его за выполненные им действия в интересах АО «ЦОФ Березовская», он предложил Свидетель №7 и Глазкину В.А. дать ему взятку через Свидетель №7, для этого он озвучил последнему свои требования, и Глазкину В.А., в том числе, через Свидетель №7 Он сказал, что хочет получить от них в виде взятки автомобильный прицеп, чтобы возить на дачу разные предметы для своих личных целей. Он сказал, чтобы Свидетель №7 и Глазкин В.А. привезли ему прицеп на празднование дня его рождения на дачу 13.09.2024 под видом подарка. Он просил этот прицеп именно за совершенные им действия в пользу АО «ЦОФ Березовская», о которых указал выше, в том числе за то, что помог с установлением этому предприятию длительных сроков на устранение выявленных нарушений, за то, что не указал в акте, предписании и в иных документах все нарушения, которые выявил в ходе проверки, а также за то, что как должностное лицо заменил штраф на предупреждение как административное наказание АО «ЦОФ Березовская». Свидетель №7 и Глазкин В.А. согласились дать ему взятку и привезли автомобильный прицеп «Крепыш» серебристого цвета с тентом на дачу в день его рождения. 13.09.2024 в дневное время, находясь у своего дачного дома на улице, он лично получил от Свидетель №7 и Глазкина В.А. взятку - прицеп к легковому автомобилю «Крепыш» стоимостью 73 000 рублей. Указанный прицеп он в тот же день с помощью Свидетель №7 и Глазкина В.А. поставил в гараж, который находился на территории его дачи. Через несколько дней данный прицеп он поставил на учет в ГИБДД и получил № (т.1 л.д.71-77).
Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что с 2019 года он состоит в должности директора Ассоциация «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» (Ассоциация «КЦНТО «Промбезопасность»). Органом, контролирующим деятельность указанной некоммерческой организации, является Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу. В его обязанности входят вопросы развития организации, организация ее деятельности, поиск контрагентов, и другое. Контрагентами Ассоциации «КЦНТО «Промбезопасность» являются различные организации, как бюджетные, так и не бюджетные: муниципальные организации, шахты, разрезы, обогатительные фабрики и другие. При осуществлении своей деятельности ему постоянно приходится контактировать с различными должностными лицами, в том числе, из числа сотрудников Сибирского Управления Ростехнадзора, его структурных подразделений. В 2021 году он познакомился с заместителем начальника отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 с которым у него сложились хорошие, деловые отношения. Друзьями они не были, их связывали только рабочие отношения, которые были выгодны для них обоих. В процессе рабочей деятельности он неоднократно обращался к ФИО5 за разъяснением вопросов, касающихся занимаемой ФИО5 должности и его служебной деятельности, также как и ФИО5 обращался к нему по различным вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью. ФИО5 является главным со стороны Сибирского управления Ростехнадзора в Кемеровской области по проверкам в отношении обогатительных фабрик.
В мае 2024 года сотрудники Сибирского управления Ростехнадзора, включая ФИО5., проводили плановую проверку в отношении АО «ЦОФ «Березовская» (в настоящие время АО «Центральное»). В период проведения проверки его знакомый Глазкин В.А., который состоял в должности заместителя директора по углеобогащению АО «ЦОФ «Березовская», обратился к нему с просьбой оказания содействия в лояльности проверки, проводимой под руководством ФИО5 в отношении АО «ЦОФ «Березовская», то есть, например, без выявления и фиксации серьезных нарушений требований безопасности, которые могли бы повлечь значимые для предприятия последствия, без обращения в суд с ходатайством об остановке деятельности АО «ЦОФ «Березовская», в предоставлении предприятию более длительных сроков для устранения выявленных нарушений, а в последующем, чтобы не проверять фактическое устранение данных нарушений. Он согласился помочь Глазкину В.А., так как между ними были хорошие отношения, а также у него были хорошие, деловые отношения с ФИО5 Глазкин В.А. оказывал ему содействие в заключении АО «ЦОФ «Березовская» договоров на выполнение различных работ с Ассоциаций «КЦНТО «Промбезопасность», содействовал оплате по данным договорам. АО «ЦОФ «Березовская» является одним из давних контрагентов Ассоциации «КЦНТО «Промбезопасность», с которым у Ассоциации «КЦНТО «Промбезопасность» были заключены договоры на выполнение различных работ, направленных на обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, однако какого-либо договора на выполнение работ, направленных на устранение выявленных сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора нарушений в ходе указанной проверки АО «ЦОФ «Березовская» в мае 2024 года, с Ассоциацией «КЦНТО «Промбезопасность» не заключалось. Он согласился помочь Глазкину В.А. безвозмездно, заранее о даче какого-либо вознаграждения, благодарности, взятки ФИО5 не договаривались, не обсуждали этого заблаговременно. После он периодически общался с ФИО5 как по телефону, так и в ходе личных встреч. Также он интересовался у ФИО5 о ходе проверки в отношении АО «ЦОФ «Березовская», о выявленных нарушениях, высказывал свое мнение на их счет, пытался отвлечь ФИО5 чтобы он меньше ездил в АО «ЦОФ «Березовская», чтобы он и подчиненные ему работники выявляли как можно меньше нарушений, не выявляли серьезные нарушения требований безопасности, которые могли бы повлечь значимые для предприятия последствия. Проверка в отношении АО «ЦОФ «Березовская» прошла хорошо, со стороны ФИО5 было лояльное отношение к данному предприятию, результаты проведения проверки не повлекли неблагоприятные для предприятия последствия, сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора не было выявлено серьезных нарушений, АО «ЦОФ «Березовская» был предоставлен достаточно длительный срок на устранение выявленных нарушений - до конца августа 2024 года, сотрудники предприятия согласовывали вопросы по устранению данных нарушений, и необходимые для этого документы с ФИО5 Кроме того, насколько ему известно, ФИО5 не выезжал и фактически не проверял устранение выявленных нарушений, снял устранение выявленных нарушений из предписания по уведомлениям АО «ЦОФ «Березовская».
В период проведения указанной проверки, в период устранения АО «ЦОФ «Березовская» нарушений, выявленных ФИО5 и подчиненными ему сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора, он периодически интересовался у ФИО5 как по просьбе Глазкина В.А., так и по своей инициативе, что ему нужно, имея ввиду вознаграждение за указанное лояльное отношение к АО «ЦОФ «Березовская» в ходе проведения проверки. Мещеряков В.Е. на все его прямые вопросы отвечал, что ему ничего не нужно, избегал компрометирующего его общения.
В начале сентября 2024 года, примерно в период с 01.09.2024 по 06.09.2024, в дневное время, накануне дня своего рождения, а также дня рождения ФИО5 в г. Кемерово в ходе одной из встреч по рабочим вопросам, ФИО5 предложил ему подарить автомобильный прицеп в качестве подарка на день рождения, имея ввиду его и Глазкина В.А. ФИО5 никогда ранее не просил дарить ему какие-либо подарки, в том числе, дорогостоящие, на день его рождения или на другие праздничные дни, а также он сам никогда не дарил таких дорогих подарков ФИО5. на день рождения. Он понял, что ФИО5 предлагает ему и Глазкину В.А. дать ему взятку в виде автомобильного прицепа за свое лояльное отношение к проведенной сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора в мае 2024 года проверки в отношении АО «ЦОФ «Березовская», так как результаты проведения проверки не повлекли неблагоприятные для предприятия последствия, сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора не было выявлено серьезных нарушений, АО «ЦОФ «Березовская» был предоставлен достаточно длительный срок на устранение выявленных нарушений до конца августа 2024 года, сотрудники предприятия согласовывали вопросы по устранению данных нарушений, необходимые для этого документы с ФИО5 и, насколько ему известно, ФИО5 не выезжал и фактически не проверял устранение выявленных нарушений, снял устранение выявленных нарушений из предписания по уведомлениям АО «ЦОФ «Березовская». С предложением ФИО5 о даче последнему взятки он согласился.
В начале сентября 2024 года, примерно 06.09.2024, находясь в г.Кемерово, в дневное время, возможно по телефону, он сообщил об указанном предложении Глазкину В.А. и предложил последнему вместе подарить автомобильный прицеп ФИО5 имея ввиду дать последнему взятку в виде автомобильного прицепа за лояльное отношение последнего к проведенной сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора в мае 2024 года проверки в отношении АО «ЦОФ «Березовская», на что Глазкин В.А. согласился. Ранее ни он, ни Глазкин В.А., поздравляя ФИО5 с днем рождения, никогда не дарили ему крупных и дорогостоящих подарков. Затем Глазкин В.А., примерно на следующий день - 07.09.2024, в дневное время, заехал в магазин ИП ФИО4 по <адрес>, где приобрел прицеп «Крепыш» - «Уралец» к легковому автомобилю стоимостью 73 000 рублей, оформив документы по купле-продаже на ФИО5 для чего просил скинуть необходимые для этого документы через мобильное приложение «WhatsApp», которые потом также отправил в приложении «Whatsapp» Глазкину В.А. Глазкин В.А. оплатил стоимость указанного прицепа своими деньгами, позже он отдал Глазкину В.А. половину денег от этой стоимости - 36 500 рублей. С Глазкиным В.А. они решили, что совместно купят прицеп. 07.09.2024 в дневное время он забрал прицеп к легковому автомобилю из магазина, прицепив его к своему автомобилю марки «Ланд Ровер Рэнж Ровер» с №, транспортировал автоприцеп до места нахождения своего дачного дома на территории земельного участка, расположенного по <адрес> где хранил прицеп по 13.09.2024.
13.09.2024 в дневное время он прицепил к своему автомобилю марки «Ланд Ровер Рэнж Ровер» указанный автомобильный прицеп на территории своего дачного дома, чтобы увезти и передать его ФИО5 на праздновании дня рождения. На его автомобиле он и Глазкин В.А. доехали до дачи ФИО5 расположенной в районе <адрес>, где тот отмечал свой день рождения. Там он и Глазкин В.А. передали указанный автомобильный прицеп ФИО5 в виде взятки, отцепили прицеп от его автомобиля и закатили его в гараж ФИО5 расположенный на территории дачного участка последнего. Поздравив ФИО5 они побыли на дне рождения не более 3-4 часов, после чего он и Глазкин В.А. уехали. Позднее указанный автомобильный прицеп ФИО5 зарегистрировал в ГИБДД, прицепу был присвоен №.
Он осознает, что совместно с Глазкиным В.А. дал ФИО5 взятку в виде автомобильного прицепа стоимостью 73 000 рублей за совершенные ФИО5 в ходе и по результатам плановой проверки, проведенной в отношении АО «ЦОФ «Березовская» сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора в мае 2024 года, незаконные действия и бездействие в пользу АО «ЦОФ «Березовская», направленные на недопущение возможных неблагоприятных для данного предприятия последствий по результатам указанной проверки, а равно за попустительство ФИО5 по службе АО «ЦОФ «Березовская» в виде организации ненадлежащей работы подчиненных ему работников Сибирского управления Ростехнадзора, направленной на не выявление фактов нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, влекущих для данного предприятия неблагоприятные последствия.
14.11.2025 в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ранее в отношении ФИО5 он принимал участие при проведении проверки показаний на месте, где показывал место приобретения им и Глазкиным В.А. прицепа, место хранения его до момента передачи ФИО5 а также показал, где они дали взятку ФИО5 13.09.2024.
По поводу прослушанной в ходе допроса аудиозаписи «215351643» от 26.04.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнает свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 26.04.2024. В ходе данного разговора он и Глазкин В.А. обсуждали обстоятельства будущей проверки, проводимой Ростехнадзором в АО «ЦОФ Березовская», которая началась 06.05.2024, при участии ФИО5 обговаривают детали будущей проверки, и что нужно будет к нему съездить.
По поводу прослушанной в ходе допроса аудиозаписи «216568675» от 06.05.2024, показал, что на прослушанной аудиозаписи отчетливо узнает свой голос, а также мужской голос, принадлежащий ФИО5 - бывшему заместителю начальника отдела Сибирского управления Ростехнадзора, которому он и Глазкин В.А. 13.09.2024 дали взятку. Дату разговора не помнит, но не исключает, что это было 06.05.2024. Разговор шел о предстоящей проверке АО «ЦОФ Березовская», в ходе которой ФИО5 подтвердил, что поехал на АО «ЦОФ Березовская» с проверкой, за ФИО5 должен был заехать водитель Глазкина В.А., потом отвезти на фабрику, в разговоре он просит ФИО5 передать привет Глазкину В.А., дабы напомнить ФИО5 об их хороших взаимоотношениях.
По поводу прослушанной аудиозаписи под названием «216641477» от 06.05.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 06.05.2024. В ходе разговора Глазкин В.А. выразил недовольство тем, что ФИО5 требует предоставить ему для проверки все режимные карты на все марки угля, используемые на АО «ЦОФ Березовская». В ответ он сказал Глазкину В.А., что они не привезли ФИО5 на дачу культиватор, поэтому он злой поехал на проверку.
Относительно прослушанной аудиозаписи «216646997» от 06.05.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, но не исключает, что это было 06.05.2024. В ходе разговоре он и Глазкин В.А. разговаривали о том, можно ли в организации Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» сделать режимные карты, так как при проведении проверки в АО «ЦОФ Березовская» было обнаружено, в том числе ФИО5 что на некоторые марки угля нет режимных карт. Глазкин В.А. просил его формально сделать что-нибудь, какие-нибудь режимные карты для отвода глаз, но по факту не получилось, ФИО5 вообще не стал писать о том, что выявил на АО «ЦОФ Березовская» нарушения по режимным картам.
По поводу прослушанной аудиозаписи «216707622» от 07.05.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, но не исключает, что это было 07.05.2024. В ходе данного разговора он и Глазкин В.А. обсуждали вопросы по вентиляции и оборудованию АО «ЦОФ Березовская», а также отсутствие режимных карт на АО «ЦОФ Березовская» и возможность оперативно решить эти проблемы. В итоге ФИО5 не стал указывать эти нарушения по результатам проверки, за что впоследствии, в том числе, и получил взятку от него и Глазкина В.А. 13.09.2024 в виде прицепа.
По поводу прослушанной аудиозаписи «216846278» от 08.05.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий ФИО5 Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 08.05.2024. В ходе данного разговора он и ФИО5 обсуждают вопросы отсутствия режимных карт на все марки угля в АО «ЦОФ Березовская», он пытается успокоить ФИО5 отвлечь, пообещав все сделать в ближайшее время, в надежде на то, что ФИО5 не станет писать это нарушение - отсутствие режимных карт на все марки угля в АО «ЦОФ Березовская», что является очень серьезным нарушением. В итоге, ФИО5. не указывал это нарушение, в том числе, за это они и дали ему потом взятку.
По поводу прослушанной аудиозаписи «216847402» от 08.05.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 08.05.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. опять обсуждали проблему отсутствия при проверке, в том числе, проводимой ФИО5 режимных карт на все используемые марки угля АО «ЦОФ Березовская». В разговоре Глазкин В.А. сказал, что ФИО5 ему сказал, что не будет писать это нарушение - отсутствие режимных карт в АО «ЦОФ Березовская», но под условием решить вопрос в ближайшее время, сделать все необходимые документы, но это нарушение ФИО5 не указал, чем очень хорошо помог АО «ЦОФ Березовская», в том числе работающему там Глазкину В.А.
По поводу прослушанной аудиозаписи «217533739» от 13.05.2024, показал, что на прослушанной аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, но не исключает, что это было 13.05.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. обсуждали работу АО «ЦОФ Березовская», в частности вопрос о том, что оборудование в цехах АО «ЦОФ Березовская» не советует проекту, фактическое оборудование отличается от проекта.
По поводу прослушанной аудиозаписи «217781134» от 15.05.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 15.05.2024. В ходе данного разговора он и Глазкин В.А. обсуждали, заедет ли к нему в офис ФИО5 шутили о том, чтобы напоить ФИО5 коньяком, чтобы он меньше времени провел на АО «ЦОФ Березовская» при проведении проверки или вообще не поехал, тем самым старались отвлечь его и минимизировать поездки ФИО5 на АО «ЦОФ Березовская».
По поводу прослушанной аудиозаписи «218244950» от 19.05.2024, показал, что на прослушанной аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 19.05.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. обсуждали рабочие моменты, в том числе, Глазкин В.А. говорил, что ФИО5 в ходе личной беседы намекал ему, что мечтает о своем личном автомобильном прицепе, чтобы возить культиватор, иные бытовые предметы. Кроме этого, Глазкин В.А. говорил удивленно, что он даже без предупреждения и без штрафа, то есть проверка прошла удачно, без штрафов со стороны ФИО5 Глазкин В.А. сказал, что очень удивлен такому лояльному отношению ФИО5 к проведению проверки АО «ЦОФ Березовская» и лояльному привлечению к ответственности за нарушения, часть которых ФИО5 вообще не указал.
По поводу прослушанной аудиозаписи «228709114» от 31.07.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 31.07.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. обсуждали рабочие моменты, Глазкин В.А. спрашивал о том, как ФИО5 будет проверять устранение АО «ЦОФ Березовская» выявленных нарушений по результатам проверки, поедет ли ФИО5 физически на фабрику проверять устранение нарушений, указанных в предписании по результатам проверки, или просто его устроят документы с информацией от АО «ЦОФ Березовская» о том, что нарушения устранены. В разговоре Глазкин В.А. говорил, что не успевает их физически устранить, в связи с чем, не хочет писать ходатайство о продлении сроков на устранение нарушений. Также Глазкин В.А. говорил, что, если ФИО5 не поедет на АО «ЦОФ Березовская» физически проверять, устранены ли нарушения по предписанию, он напишет акты о том, что все устранено. Он обещал Глазкину В.А. уточнить этот момент, планируя поговорить с ФИО5
По поводу прослушанной аудиозаписи «228868606» от 01.08.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 01.08.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. обсуждали рабочие моменты, Глазкин В.А. опять настойчиво просил узнать у ФИО5 поедет ли тот на АО «ЦОФ Березовская» проверять, устранены ли нарушения по предписанию, или можно написать, что все устранено, составить акты о выполнении без визита ФИО5 в АО «ЦОФ Березовская» с проверкой. Глазкин В.А. активно интересовался, придет ли ФИО5 проверять устранение нарушений, он ответил, что, скорее всего, нет, в надежде на то, что ФИО5 не поедет туда.
По поводу прослушанной аудиозаписи «229345851» от 04.08.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 04.08.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. обсуждали рабочие моменты, Глазкин В.А. спрашивал, поговорил ли он с ФИО5 поедет ли ФИО5 на АО «ЦОФ Березовская» проверять, устранены ли нарушения по предписанию, или можно написать, что все устранено, без визита ФИО5 в АО «ЦОФ Березовская» с проверкой.
По поводу прослушанной аудиозаписи «234075845» от 06.09.2024, показал, что на прослушанной аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 06.09.2024. В ходе данного разговора он и Глазкин В.А. обсуждали, что 13.09.2024 нужно идти поздравлять с днем рождения ФИО5 Он сказал Глазкину В.А., что ФИО5 выбрал себе подарок в качестве взятки за совершенные в отношении АО «ЦОФ Березовская» действия при проведении им проверки, что ФИО5 хочет прицеп, имея ввиду, что нужно передать ФИО5 прицеп как взятку за его действия в пользу АО «ЦОФ Березовская» при проведении в мае 2024 года проверки, в том числе за то, что он не указал все нарушения, помог с установлением длительных сроков на устранение нарушений и лояльно отнесся к проверке, не привлек к ответственности АО «ЦОФ Березовская» за все выявленные нарушения. В разговоре они с Глазкиным В.А. определились посмотреть, сколько будет стоить прицеп, и решить все вопросы с его покупкой для передачи потом ФИО5 в качестве взятки.
По поводу прослушанной аудиозаписи «234148062» от 07.09.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 07.09.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. обсуждали, что купят прицеп для ФИО5 пополам оплатив его стоимость. Глазкин В.А. уточнил размеры прицепа, который будут покупать ФИО5 сказал, что посмотрит и выберет прицеп в магазине, а потом они купят его и передадут ФИО5 как взятку.
По поводу прослушанной аудиозаписи «234192840» от 07.09.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 07.09.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. обсуждали, что Глазкин В.А. приехал в магазин, что прицеп стоит примерно 70-73 тыс. рублей, сказал размеры прицепа, сказал, что купит прицеп с тентом. Они обсудили, как забрать прицеп из магазина. Глазкин В.А. оплатил стоимость прицепа, а он после приехал и забрал прицеп из магазина и увез на своем автомобиле к себе на дачу, 13.09.204 они передали прицеп ФИО5 как взятку на даче последнего.
По поводу прослушанной аудиозаписи «234193174» от 07.09.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 07.09.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. обсуждали покупку прицепа, Глазкин В.А. просил взять у ФИО5 копию паспорта, ИНН и электронную почту для оформления прицепа при покупке на имя ФИО5 чтобы потом зарегистрировать его.
По поводу прослушанной аудиозаписи «234193839» от 07.09.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий ФИО5 Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 07.09.2024. В ходе разговора он спросил у ФИО5 его данные, в том числе ИНН, для оформления Глазкиным В.А. документов на покупку прицепа. ФИО5 отправил свои данные в приложении «WhatsApp», а он отправил их Глазкину В.А., который использовал данные ФИО5 при оформлении прицепа в магазине.
По поводу прослушанной аудиозаписи «234196690» от 07.09.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 07.09.2024. В ходе данного разговора он и Глазкин В.А. обсуждали покупку прицепа, Глазкин В.А. сказал, что купил прицеп стоимостью 73 000 руб. для ФИО5 что он должен ему половину стоимости прицепа, то есть 36 500 руб. Он сказал Глазкину В.А., что отдаст ему эти деньги, так как уговор был купить его пополам, потому что взятка ФИО5 от них двоих. Также он сказал Глазкину В.А., что заберет прицеп, а 13.09.2024 они передадут его ФИО5 когда поедут отмечать день его рождения на даче ФИО5 Прицеп - это взятка ФИО5 за совершенные им действия при проведении проверки на АО «ЦОФ Березовская» в мае 2024 года проверки, в том числе за то, что он не указал все нарушения, помог с установлением длительных сроков на устранение нарушений и лояльно отнесся к проверке, в том числе, не привлек к ответственности АО «ЦОФ Березовская» за все выявленные нарушения. Прицеп не являлся подарком на день рождения ФИО5 Взятку в виде этого приобретенного прицепа они передали ФИО5 13.09.2024 на даче последнего.
По поводу прослушанной аудиозаписи «234208275» от 07.09.2024, показал, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 07.09.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. обсуждали, забрал ли он прицеп из магазина, он пояснил, что забрал.
По поводу прослушанной аудиозаписи «234900928» от 13.09.2024, пояснил, что на аудиозаписи отчетливо узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 13.09.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. обсуждали день рождения ФИО5 что, чтобы передать ФИО5. прицеп ДД.ММ.ГГГГ как взятку, поедут на машинах, привезут прицеп и загонят его в гараж ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они так и сделали, привезли прицеп и отдали ФИО5
По поводу прослушанной аудиозаписи «234955808» от 13.09.2024, показал, что на аудиозаписи узнал свой голос, а также мужской голос, принадлежащий Глазкину В.А. Дату разговора не помнит, не исключает, что это было 13.09.2024. В ходе разговора он и Глазкин В.А. обсуждали день рождения ФИО5 решили, что он на свой автомобиль крепит прицеп для ФИО5 на прицепное устройство, они едут на дачу к ФИО5 там передают прицеп как взятку (т.1 л.д.80-95).
Свидетель Свидетель №12 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что с 09.02.2023 она состоит в должности государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, в своей работе она непосредственно подчиняется начальнику Кемеровского территориального отдела Свидетель №11, а также заместителю начальника, которым до задержания являлся ФИО5 Насколько ей известно, ФИО5 является специалистом в области осуществления контроля и надзора за обогатительными фабриками Кемеровской области-Кузбасса, ранее сам работал на различных обогатительных фабриках и длительное время осуществлял контроль и надзор за обогатительными фабриками. В ее должностные обязанностей входит участие в проведении проверок в отношении объектов контроля, рассмотрение обращений, обработка входящей документации.
Она участвовала в составе комиссий по проведению плановых выездных проверок, которые проводились в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Березовская» (в настоящее время - АО «Центральное»), на основании решений Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш и №Р-340-195-рш. Председателем комиссий по указанным проверкам был Свидетель №11, а заместителем председателя данных комиссий являлся ФИО6 - однофамилец ФИО5 Одна из указанных плановых выездных проверок в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш проводилась в отношении непосредственно опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класс опасности. Вторая плановая выездная проверка в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш проводилась в отношении непосредственно опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег.№А68-00036-0010, II класс опасности. К моменту ее участия в данных проверках у нее было мало опыта участия в проверках, это были ее первые проверки, в которых она была включена в состав комиссий. В ходе проведения указанных проверок на АО «ЦОФ «Березовская» она выезжала вместе с ФИО5 вместе с ним ходила по фабрике. При выявлении каких-то замечаний, нарушений, ФИО5 их собственноручно записывал на листах бумаги. Потом выявленные нарушения заносились в составленные ею в напечатанном виде протоколы осмотра. При этом ФИО5 отдавал ей свои листы с записями нарушений, откуда она их выписывала. Далее нарушения из протоколов осмотра указывались в акте проверок, а не устраненные нарушения затем указывались в предписании. По окончании проведения проверок она расписывалась в необходимых документах, в частности, в актах проверок, предписании. По результатам проверки, проведенной в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класс опасности, были выявлены нарушения, часть из которых были устранены в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-194, и для устранения не устраненных в ходе проверки нарушений выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024. Кроме того, насколько ей известно, за допущенные выявленные нарушения требований промышленной безопасности к административной ответственности Сибирским управлением Ростехнадзора было привлечено само юридическое лицо АО «ЦОФ «Березовская», а также должностные лица АО «ЦОФ «Березовская». По результатам проверки, проведенной в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш в отношении непосредственно опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, II класс опасности, были выявлены нарушения, которые были устранены в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-195. По результатам проведения указанных плановых выездных проверок работа АО «ЦОФ «Березовская», насколько ей известно, не приостанавливалась, поскольку не были выявлены нарушения, которые, по мнению специалистов Сибирского управления Ростехнадзора, можно было бы расценить, как способные представлять угрозу жизни и здоровью людей. Ею сроки для устранения нарушений, указанных в выданном АО «ЦОФ «Березовская» предписании об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, не определялись. Сроки для устранения нарушений были определены ФИО5 в обычном порядке, то есть с учетом предложенных представителями проверяемого предприятия АО «ЦОФ «Березовская» сроков и с учетом их разумности.
В ходе проведения проверок из-за отсутствия опыта ее участия в их проведении, а также непродолжительного времени работы в Ростехнадзоре, она не обратила внимание, чтобы в ходе указанных проверок АО «ЦОФ «Березовская» было бы выявлено нарушение в виде отсутствия режимных карт на некоторые марки углей. В настоящее время ей известно, что на все марки угля, которые проходят через процесс сушки, должны иметься режимные карты, которые представляют собой документ, содержащий требования о допустимых параметрах сушки той или иной марки угля, при несоблюдении которых могло произойти возгорание. Поэтому отсутствие режимных карт на марки угля, которые используются при сушке, является серьезным, грубым нарушением требований безопасности, которое могло привести к возгоранию угля и повлечь крупный пожар, причинение ущерба имуществу и гибель людей. Она считает, что данное нарушение является существенным и является основаниям для приостановки работы предприятия, так как при отсутствии режимных карт предприятие не могло перерабатывать ту или иную марку угля.
Ей известно, что в ходе указанных проверок АО «ЦОФ «Березовская» было выявлено нарушение, связанное с эффективностью вентиляции, что применяемые параметры ряда электродвигателей вентиляторов не соответствовали проектной документации по вентиляции, так как имелись расхождения по марке двигателей и прочим характеристикам. По ее мнению, данное нарушение не является существенным, не могло представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская». Данное нарушение было указано в предписании и затем устранено в установленный срок. Кроме того, ей известно, что в ходе указанных проверок АО «ЦОФ «Березовская» было выявлено нарушение в виде обнаружения в здании дробления, на отметке 15,00, узла ручной породовыборки, который не предусмотрен проектной документацией. Почему данное нарушение не было указано в акте проверки и предписании, она затрудняется ответить. По ее мнению, данное нарушение не является существенным, не могло представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская». Она не помнит, чтобы в ходе указанных проверок АО «ЦОФ «Березовская» было выявлено нарушение в виде отставания сроков рекультивации хвостохранилища. Является ли данное нарушение существенным, могло ли представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», она ответить затрудняется, так как в этой части у нее недостаточно опыта для оценки данного нарушения.
Устранение нарушений АО «ЦОФ «Березовская», указанных в предписании об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, в установленные сроки, контролировал ФИО5 с ее участием. В обоснование устранения выявленных нарушений АО «ЦОФ «Березовская» направляло в адрес Сибирского управления Ростехнадзора подтверждающие документы и сведения. Снятие соответствующих пунктов предписания с контроля производилось путем подготовки ФИО5 с ее участием протокола оценки снятия с контроля пункта предписания и соответствующего письма Сибирского управления Ростехнадзора в адрес АО «ЦОФ «Березовская». К моменту проведения указанных проверок Сибирское управление Ростехнадзора самостоятельно не имело право перепроверять устранение выявленных нарушений в соответствии с изменившимся законодательством согласно Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а вправе лишь при наличии сомнений в устранении выявленных нарушений инициировать и согласовать в прокуратуре проведение внеплановой проверки в целях проверки устранения ранее выявленных нарушений. Ее и ФИО5 устроили документы и сведения, предоставленные АО «ЦОФ «Березовская» в подтверждение устранения указанных в предписании нарушений.
Плановые проверки объектов II класса опасности, поднадзорных Сибирскому управлению Ростехнадзора, могут проводиться не чаще чем 1 раз в год. То есть, плановая выездная проверка в отношении АО «ЦОФ «Березовская» после ее проведения в 2024 году, могла быть запланирована через год после ее окончании, в том числе в 2025 году. Непосредственное включение в план плановых выездных проверок в отношении обогатительных фабрик, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса, осуществляется Кемеровским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора. Непосредственно данной работой занимался ФИО5 который предлагал к включению в план проверок те либо иные обогатительные фабрики. Также те или иные обогатительные фабрики могли быть включены в план проверок по указанию начальника отдела Свидетель №11
Ассоциация «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» ей знакома, она знает, что это проектная организация, руководителем которой является Свидетель №7 С последним она не была знакома и никогда не видела. О взаимоотношениях между Свидетель №7 и ФИО5 ей ничего не известно (т.2 л.д.125-132).
Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что с сентября 2024 года он состоит в должности заместителя технического директора АО «Стройсерсвис». В мае 2024 года он занимал должность генерального директора АО ЦОФ «Березовская», в его должностные обязанности входило управление фабрикой, в том числе, в какой-то период единоличное управление ей. В один из дней мая 2024 года, точную дату и период времени не помнит, в АО ЦОФ «Березовская» прибыла проверка Кемеровского территориального отдела по горному надзору за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, в комиссию входил ФИО5 остальных членов комиссии не помнит. Ответственным за взаимодействие с проверяющими был Глазкин В.А., который занимал должность главного инженера либо заместителя генерального директора по углеобогащению АО ЦОФ «Березовская», также он назначил иных ответственных лиц от АО ЦОФ «Березовская» по направлениям проверки для взаимодействия, а также предоставления необходимой документации. Во время работы в АО ЦОФ «Березовская», в том числе, в период проведения проверки, он проводил ежедневные селекторные совещания, на которых присутствовал Глазкин В.А. Участники совещания докладывали ему, что проверка идет в штатном режиме, выявляемые нарушения устраняются либо сразу, либо по прошествии необходимого для устранения времени. О нарушениях, которые могли бы остановить деятельность АО ЦОФ «Березовская», не докладывалось. При выявлении любых нарушений принимались все возможные меры для их скорейшего устранения, исходя из ежедневных докладов. После проведения проверки комиссией был подготовлен акт проверки, которым были установлены нарушения. После было подготовлено уведомление Кемеровского территориального отдела по горному надзору за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора об устранении нарушений, которое с соответствующей необходимой документацией было передано в Ростехнадзор. Приезжали ли впоследствии сотрудники Ростехнадзора для устранения ранее выявленных нарушений, не помнит, но вся необходимая документация им была направлена. Во время всей проверки и после нее он лично с ФИО5 не контактировал. Во время проведения проверки и после нее ему никто не докладывал о том, что ФИО5 нужно попросить или уже попросили о проведении лояльной проверки без выявления серьезных нарушений. Во время проведения проверки он, и в его присутствии к ФИО5 никто не обращался с просьбой провести проверку в отношении АО «ЦОФ «Березовская» лояльно, то есть не выявлять или не отражать в протоколах и акте серьезные нарушения, влекущие негативные последствия для АО «ЦОФ «Березовская». ФИО5 он знает лично примерно с 2023 года. Между ними сложились только рабочие взаимоотношения в связи с проводимыми проверками. Никаких личных и внерабочих взаимоотношений, в том числе, дружеских и приятельских, нет. Ему не известно о нарушениях, выявленных в ходе проверки, связанных с режимными картами и их ведением. В сентябре 2024 года Глазкин В.А. не согласовывал с ним возможность приобретения или выделения денежных средств для приобретения прицепа, предназначавшегося в качестве подарка на день рождения ФИО5 (т.2 л.д.134-138).
Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что ФИО5 является ее супругом. С 2010 года до задержания по уголовному делу ФИО5 работал в Сибирском управлении Ростехнадзора, где в последнее время занимал должность заместителя начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом. До работы в Сибирском управлении Ростехнадзора ФИО5 работал на различных обогатительных фабриках Кемеровской области - Кузбасса, является специалистом по обогащению каменного угля. В качестве приятелей ФИО5 ей на протяжении последних 2 лет известны Свидетель №7 и Глазкин В.А. Ей известно, что Свидетель №7 работает в одной из проектных организаций, расположенных вблизи места работы ФИО5 В.Е. Свидетель №7 она видела, примерно один раз, когда тот вместе с Глазкиным В.А. приезжал к ее мужу на день рождения на дачу 13.09.2024. Глазкин В.А. занимает одну из руководящих должностей на обогатительной фабрике «Березовская» - АО «ЦОФ «Березовская». Глазкина В.А. она видела около 2 раз, когда Глазкин В.А. вместе с Свидетель №7 приезжал к ее мужу на день рождения на дачу ДД.ММ.ГГГГ, и когда Глазкин В.А. приезжал к ним на дачу на день рождения ФИО5 В.Е. в 2022 или в 2023 году. В ходе своей профессиональной деятельности в Сибирском управлении Ростехнадзора Мещеряков В.Е. периодически выезжал на различные обогатительные фабрики Кемеровской области - Кузбасса, в том числе, принимал участие в различных проверках, в рамках занимаемой должности осуществлял контроль и надзор за обогатительными фабриками Кемеровской области - Кузбасса, хорошо разбирался в вопросах работы обогатительных фабрик, знает весь процесс их деятельности, искал и находил разные нарушения, и многим фабрикам это не нравилось, о чем ФИО5 рассказывал. Что касается обстоятельств участия ФИО5 в проверке АО «ЦОФ «Березовская» весной 2024 года, ей ничего определенного не известно, не исключает, что ФИО5. участвовал в данной проверке, выезжал весной 2024 года на АО «ЦОФ «Березовская». Изъятый у них на даче, расположенной на участке с № в районе ориентира с почтовым <адрес>, прицеп к легковому автомобилю марки «Крепыш» был подарен ее мужу ФИО5. Свидетель №7 и Глазкиным В.А., которые вдвоем приехали на день рождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к ним на дачу и привезли с собой автомобильный прицеп, вручили его ФИО5 последний очень обрадовался данному подарку, хотел, чтобы у него был свой автомобильный прицеп, указанным прицепом ФИО5 несколько раз успел воспользоваться. Раньше ФИО5 никто таких дорогих подарков не дарил, в том числе Свидетель №7 и Глазкин В.А. С чем был связано, что Глазкин В.А. и Свидетель №7 подарили ФИО5 В.Е. такой дорогой подарок, ей не известно (т.2 л.д.113-118).
Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в должности главного механика АО «Центральное» (ранее АО «ЦОФ «Березовская») он работает с октября 2021 года. В своей работе он непосредственно подчиняется главному инженеру АО «Центральное», которым с 2024 года является ФИО2 до него данную должность занимал Глазкин В.А. В его должностные обязанности входит: обеспечение исправного оборудования на всей фабрике АО «Центральное», включая его ремонт, техническое обслуживание, ведение документации по данному оборудованию, его ремонту, обслуживанию. Основным видом деятельности АО «Центральное» является переработка и обогащение рядовых сортов угля. Предприятие является опасным производственным объектом и имеет второй класс опасности, в связи с чем, подвергается плановой выездной проверке согласно графику со стороны Сибирского управления Ростехнадзора. Насколько ему известно, плановые проверки должны проходить не реже 1 раза в 3 года, могут проходить чаще в соответствии с планом проверок. Последняя проверка АО «Центральное» со стороны Сибирского Управления Ростехнадзора проходила в мае 2024 года, до этого примерно в октябре 2021 года, когда он только устроился на работу. В числе комиссии на фабрику приезжали 4-5 должностных лиц Сибирского Управления Ростехнадзора, главным из которых, председателем комиссии, как он понял, являлся ФИО5 Других членов комиссии он не знает. Со стороны фабрики с комиссией Сибирского Управления Ростехнадзора постоянно работал, сопровождал членов комиссии Глазкин В.А., являющийся заместителем генерального директора - директора по углеобогащению АО «ЦОФ «Березовская». Он с комиссией Сибирского Управления Ростехнадзора постоянно не находился, присутствовал при ее работе на территории фабрики по мере необходимости. В ходе работы данной комиссии при проверке АО «ЦОФ «Березовская» в его присутствии ФИО5 было выявлено нарушение, касающееся эффективности работы вентиляционных систем и системы пылеулавливания аспирационных установок, которое заключалось в несоответствии ряда параметров фактически применяемого оборудования параметрам оборудования, подлежащим применению в соответствии с проектной документацией, проектными решениями. Данное нарушение существенное и является основаниям для приостановки работы предприятия на 90 суток. Вместе с тем, работа фабрики не была приостановлена, почему, ему не известно, допускает, что Глазкин В.А. каким-то образом договорился об этом с ФИО5 Указанное нарушение было отражено комиссией Сибирского Управления Ростехнадзора в числе прочих выявленных нарушений и указано в п.2 выданного предписания об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024. Для его устранения в соответствии с указанным предписанием был установлен срок до 30.08.2024. Данного срока было более чем достаточно для устранения указанного нарушения. Позднее данное нарушение в установленный срок, то есть до 30.08.2024 было устранено путем приобретения и замены необходимого оборудования в соответствии с проектной документацией, проектными решениями. Об устранении указанного нарушения АО «Центральное» направляло в адрес Сибирского Управления Ростехнадзора соответствующее уведомление. Насколько ему известно, представители Сибирского Управления Ростехнадзора, включая ФИО5 после этого не приезжали на фабрику и не проверяли фактическое устранение ранее выявленных нарушений в соответствии с полученными уведомлениями.
Кроме того, в ходе работы в комиссии Сибирского Управления Ростехнадзора при проверке фабрики АО «ЦОФ «Березовская» в мае 2024 года в его присутствии ФИО5 было выявлено нарушение в виде обнаруженного в здании дробления, на отметке 15,00 узла ручной породовыборки, который не предусмотрен проектной документацией. Данное нарушение также является грубым, существенным и является основаниям для приостановки работы предприятия на 90 суток. Вместе с тем, работа фабрики не была приостановлена, а само указанное нарушение не было отражено в предписании Сибирского Управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024 по итогам проверки, по каким причинам, ему не известно, допускает, что Глазкин В.А. каким-то образом договорился об этом с ФИО5 (т.2 л.д.119-124).
Свидетель Свидетель №10 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в должности начальника цеха обогащения АО «Центральное» (ранее - АО «ЦОФ «Березовская») он работает с апреля 2025 года, до этого на протяжении года состоял в должности начальника основного производства на данном предприятии. В период с 2021 года по 2024 год он занимал должность заместителя главного инженера по производству АО «ЦОФ «Березовская». Основным видом деятельности АО «Центральное» является переработка и обогащение рядовых сортов угля. Предприятие является опасным производственным объектом и имеет второй класс опасности, в связи с чем, подвергается плановой выездной проверке согласно графику со стороны Сибирского управления Ростехнадзора. Насколько ему известно, плановые проверки должны проходить не реже 1 раза в 2 года, но могут проходить чаще, в соответствии с планом проверок. Последняя проверка АО «Центральное» со стороны Сибирского Управления Ростехнадзора проходила в мае 2024 года, причем касалась его непосредственной работы. На тот момент он занимал должность начальника основного производства АО «ЦОФ «Березовская» и подчинялся заместителю генерального директора - директору по углеобогащению АО «ЦОФ «Березовская» Глазкину В.А. Это была первая проверка со стороны Сибирского Управления Ростехнадзора, в которой он принимал участие, сопровождал членов комиссии Сибирского Управления Ростехнадзора, записывал замечания, требующие устранения.
В ходе проверки, которая проходила в мае 2024 года, в составе комиссии Сибирского Управления Ростехнадзора на фабрику приезжали ФИО5 который являлся, как он понял, самым главным из приезжавших на фабрику членов комиссии, также с ним была инспектор Свидетель №12 Других членов комиссии он не видел. Фабрика на тот момент, насколько помнит, еще не была переименована в АО «Центральное» и называлась АО «ЦОФ «Березовская». Со стороны фабрики с комиссией Сибирского Управления Ростехнадзора постоянно работал, сопровождал членов комиссии Глазкин В.А. Он с комиссией Сибирского Управления Ростехнадзора постоянно не находился, а присутствовал при ее работе на территории фабрики по мере необходимости. Его задачей было сопровождение комиссии Сибирского Управления Ростехнадзора, запись мелких замечаний, которые можно устранить в период проверки. В ходе проверки АО «ЦОФ «Березовская» в его присутствии ФИО5 когда они находились в цехе сушки угля после его обогащения, выявил наличие использования в цехе разных марок угля, не все из которых имели режимные карты, представляющие собой документ, содержащий требования о допустимых параметрах сушки той или иной марки угля, при несоблюдении которых могло произойти возгорание. Отсутствие режимных карт на марки угля, которые используются при сушке, является серьезным, грубым нарушением требований безопасности, которое могло привести к возгоранию угля и повлечь крупный пожар, причинение ущерба имуществу и гибель людей. Данное нарушение является существенным и является основанием для приостановки работы предприятия на 90 суток, которое, насколько ему известно, осуществляется по ходатайству Сибирского Управления Ростехнадзора в судебном порядке. Без отсутствия режимных карт предприятие не могло перерабатывать ту или иную марку угля, однако, несмотря на отсутствие режимных карт, предприятие продолжало перерабатывать некоторые марки угля, по которым режимные карты отсутствовали. Отсутствие на момент указанной проверки режимных карт на все используемые в цехе сушки марки угля объяснялось тем, что их не успевали получить, это занимает продолжительное время. К настоящему времени режимные карты на все марки угля были получены. Вместе с тем, работа АО «ЦОФ «Березовская» не была приостановлена, указанное нарушение вообще не было отражено комиссией Сибирского Управления Ростехнадзора в выданном фабрике предписании об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, по какой причине, ему не известно, допускает, что Глазкин В.А. каким-то образом договорился об этом с ФИО5 Для устранения выявленных Сибирским управлением Ростехнадзора нарушений, указанных в предписании, был установлен срок, к окончанию которого, насколько ему известно, в адрес Сибирского управления Ростехнадзора направлялись уведомления об устранении данных нарушений. Насколько ему известно, представители Сибирского Управления Ростехнадзора, включая ФИО5 после этого не приезжали на фабрику и не проверяли фактическое устранение ранее выявленных нарушений в соответствии с полученными уведомлениями (т.2 л.д.92-97).
Свидетель Свидетель №11 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в должности начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора он работает с октября 2019 года. В его должностные обязанности входит: руководство возглавляемым им отделом, организация проведения плановых и внеплановых проверок на объектах ведения горных работ открытым способом на территории Кемеровской, Новосибирской и Томской областей, и другие контрольные и надзорные функции. У него имеется один заместитель, которым до задержания по уголовному делу являлся ФИО5. Последний по своему образованию является специалистом - инженером-обогатителем, имеет большой опыт работы по данной специальности на различных обогатительных фабриках Кемеровской области-Кузбасса, а также большой опыт работы в качестве инспектора Сибирского управления Ростехнадзора по осуществлению контроля и надзора за обогатительными фабриками, является специалистом в области осуществления контроля и надзора за обогатительными фабриками, к его мнению в этой области всегда прислушиваются, оно часто может иметь решающее значение. Он участвовал в составе комиссий по проведению плановых выездных проверок, которые проводились в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Березовская» (в настоящее время АО «Центральное»), на основании решений Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш и №Р-340-195-рш. Он при этом являлся председателем данных комиссий, а ФИО5 - одним из членов данных комиссий. Заместителем комиссий был назначен ФИО6 который не так давно работает в занимаемой им должности начальника отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами Сибирского управления Ростехнадзора, мало участвовал в подобных проверках, поэтому была задача получения им необходимого опыта участия в проверках, организации их работы.
Одна из указанных плановых выездных проверок в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класса опасности. Вторая плановая выездная проверка в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, II класса опасности. В ходе проведения указанных проверок он на АО «ЦОФ «Березовская» не выезжал, контролировал ход и результаты проверок путем заслушивания докладов подчиненных работников, включая ФИО5 изучением представленных документов. По результатам проверки, проведенной в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класса опасности, было выявлено порядка 74 нарушений, часть из которых была устранена в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-194, для устранения не устраненных в ходе проверки нарушений выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024. Кроме того, за допущенные выявленные нарушения требований промышленной безопасности к административной ответственности были привлечены само юридическое лицо АО «ЦОФ «Березовская» с назначением наказания в виде штрафа в размере порядка 200 000 рублей, а также 4 должностных лица АО «ЦОФ «Березовская» без назначения им административного наказания, с его заменой предупреждением, поскольку данные должностные лица к административной ответственности привлекались впервые. Постановления о назначении административного наказания выносились разными должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора, в том числе ФИО5 По результатам проверки, проведенной в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш в отношении непосредственно опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, II класса опасности, было выявлено порядка 4 нарушений, все из которых были устранены в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-195.
По результатам проведения указанных плановых выездных проверок работа АО «ЦОФ «Березовская» не приостанавливалась, поскольку не были выявлены нарушения, которые, по мнению специалистов Сибирского управления Ростехнадзора, можно было бы расценить, как способные представлять угрозу жизни и здоровью людей. Данная оценка является оценочной и носит субъективный характер. При оценке специалистом Сибирского управления Ростехнадзора выявленного нарушения как представлявшего угрозу жизни и здоровью людей о данном нарушении составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 КРФ об АП, а также протокол о временном запрете деятельности предприятия на 7 дней, материалы передаются в суд, который в течение 7 дней назначает судебное заседание и принимает решение о совершении предприятием указанного правонарушения и о запрете деятельности сроком до 90 суток. Сроки для устранения нарушений, указанных в выданном АО «ЦОФ «Березовская» предписании об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, определялись ФИО5 в обычном порядке, по согласованию с представителями проверяемого предприятия - АО «ЦОФ «Березовская», с учетом их мнения, сколько времени им потребуется для устранения данных нарушений, при условии их разумности. ФИО5 мог не согласиться с предложенными сроками и определить свои, но, как правило, соглашался с теми сроками, которые предлагались. Ему о данных сроках также докладывал ФИО5 и он с ними согласился, поскольку они были разумными. Ему не известно, что в ходе указанных проверок АО «ЦОФ «Березовская» было выявлено нарушение в виде отсутствия режимных карт на некоторые марки угля. Является ли данное нарушение существенным, могло ли представлять опасность для жизни и здоровья людей и являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», он ответить затрудняется, так как он в этой части не является специалистом, у него не было опыта оценки данного нарушения. Что касается нарушения, связанного с эффективностью, то в ходе проверки опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класса опасности, было выявлено, что применяемые параметры ряда вентиляторов не соответствовали проектной документации по вентиляции, имелись расхождения по марке двигателей и прочим характеристикам. Является ли данное нарушение существенным, могло ли представлять опасность для жизни и здоровья людей и являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», ему не известно, поэтому он прислушивался к мнению на этот счет специалиста, в первую очередь ФИО5 который пояснил, что данное нарушение не несет непосредственную угрозы жизни и здоровья людей. Данное нарушение было указано в предписании и потом было устранено в установленный срок в соответствии с представленными АО «ЦОФ «Березовская» сведениями. Также ему не известно, что в ходе указанных проверок АО «ЦОФ «Березовская» было выявлено нарушение в виде обнаружения в здании дробления, на отметке 15,00, узла ручной породовыборки, который не предусмотрен проектной документацией, кроме того, ему не известно, что в ходе указанных проверок АО «ЦОФ «Березовская» было выявлено нарушение в виде отставания сроков рекультивации хвостохранилища, являются ли данные нарушения существенными, могли ли представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», ответить затрудняется, так как он в этой части не является специалистом, у него не было опыта оценки данных нарушений.
После установления АО «ЦОФ «Березовская» срока для устранения нарушений, которые не были устранены в ходе указанных проверок и указаны в предписании об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, в установленные сроки данные нарушения были устранены, о чем АО «ЦОФ «Березовская» в адрес Сибирского управления Ростехнадзора предоставлены соответствующие сведения и документы. Снятие соответствующих пунктов предписания с контроля производится путем подготовки и направления Сибирским управлением Ростехнадзора соответствующего письма в адрес предприятия, в данном случае, в адрес АО «ЦОФ «Березовская». К моменту проведения указанных проверок Сибирское управление Ростехнадзора самостоятельно не вправе перепроверять устранение выявленных нарушений в соответствии с изменившимся законодательством согласно Федеральному закону от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а вправе лишь при наличии сомнений в устранении выявленных нарушений инициировать и согласовать в прокуратуре проведения внеплановой проверки в целях проверки устранения ранее выявленных нарушений.
Плановые проверки объектов II класса опасности, поднадзорных Сибирскому управлению Ростехнадзора, могут проводиться не чаще чем 1 раз в год. То есть, плановая выездная проверка в отношении АО «ЦОФ «Березовская» после ее проведения в 2024 году могла быть запланирована через год после ее окончании, в том числе в 2025 году. Непосредственное планирование плановых выездных проверок в отношении обогатительных фабрик, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса, осуществляется Кемеровским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, где данной работой, в том числе, занимался ФИО5 он готовил план плановых выездных проверок, в который самостоятельно, по своему усмотрению, предлагал включить определенные обогатительные фабрики. Данная работа проводилась им осенью, как правило, в октябре - ноябре, а к декабрю данный план предоставлялся на согласование в прокуратуру. АО «ЦОФ «Березовская» в план проведения плановых выездных проверок на 2025 год не включалась.
Ассоциация «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» ему знакома, он знает, что данная организация занимается проведением экспертиз промышленной безопасности, ее руководителем является Свидетель №7 Последнего он знает, но никаких отношений с ним не поддерживал. Он иногда видел, что Свидетель №7 приходил к ФИО5 они общались, по каким вопросам, ему достоверно не известно. Какой был характер общения между ФИО5. и Свидетель №7, ему не известно. О получении ФИО5 каких-либо вознаграждений от Свидетель №7, ему также ничего не известно (т.2 л.д.98-105).
Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в должности государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора он состоит с ноября 2014 года. В своей работе он непосредственно подчиняется начальнику отдела Свидетель №11, а также его заместителю, которым ранее был ФИО5 который имеет весомый опыт и знания в области осуществления контроля и надзора за обогатительными фабриками Кемеровской области-Кузбасса, ранее сам работал на различных обогатительных фабриках, имеет большой опыт работы в качестве инспектора Сибирского управления Ростехнадзора по осуществлению контроля и надзора за обогатительными фабриками. К мнению ФИО5. всегда прислушивались, считались с ним, его знали на всех обогатительных фабриках Кемеровской области - Кузбасса. В его должностные обязанности входит осуществление контрольной и надзорной деятельности по трем направлениям: открытые горные работы, переработка полезных ископаемых и взрывные работы.
Он участвовал в составе комиссии по проведению плановых выездных проверок, которые проводились в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Березовская» (в настоящее время АО «Центральное») на основании решений Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш и №Р-340-195-рш. Он при этом являлся одним из членов данных комиссий, но фактическое участие в них не принимал, так как в тот же период времени был задействован в других проверках и другой работе. Председателем комиссий по указанным проверкам был Свидетель №11, а заместителем председателя данных комиссий ФИО6 Одна из указанных плановых выездных проверок в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класса опасности. Вторая плановая выездная проверка в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, II класса опасности. В ходе проведения указанных проверок он на АО «ЦОФ «Березовская» не выезжал и не контролировал ход и результаты проверок, только расписывался в необходимых документах, в частности, в актах проверок, предписании. По результатам проверки, проведенной в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, были выявлены нарушения, часть из которых была устранена в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-194, и для устранения не устраненных в ходе проверки нарушений выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024. Кроме того, за допущенные выявленные нарушения требований промышленной безопасности к административной ответственности были привлечены юридическое лицо АО «ЦОФ «Березовская», а также должностные лица АО «ЦОФ «Березовская». Он постановления о назначении административного наказания виновным лицам не выносил. По результатам проверки, проведенной в отношении непосредственно опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, были выявлены нарушения, которые были устранены в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-195.
По результатам проведения указанных плановых выездных проверок работа АО «ЦОФ «Березовская», насколько ему известно, не приостанавливалась, поскольку не были выявлены нарушения, которые, по мнению специалистов Сибирского управления Ростехнадзора, можно было бы расценить, как способные представлять угрозу жизни и здоровью людей. Им сроки для устранения нарушений, указанных в выданном АО «ЦОФ «Березовская» предписании об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, не определялись. Кем они были определены, ему достоверно не известно, возможно, ФИО5. в обычном порядке, то есть с учетом предложенных представителями проверяемого предприятия - АО «ЦОФ «Березовская» сроков и с учетом их разумности. Ему не известно, что в ходе проверок АО «ЦОФ «Березовская» были выявлены нарушения, связанные с отсутствием режимных карт на некоторые марки угля, с эффективностью вентиляции, а именно, с несоответствием применяемых параметров ряда вентиляторов проектной документации, расхождением по марке двигателей и прочим характеристикам. Также ему не известно, что в ходе указанных проверок были выявлены нарушения, связанные с обнаружением в здании дробления, на отметке 15,00, узла ручной породовыборки, не предусмотренного проектной документацией, а также нарушений, связанных с отставанием сроков рекультивации хвостохранилища. Являются ли перечисленные нарушения существенными, могли ли представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», ответить затрудняется, так как он в этой части не является специалистом, у него не было опыта оценки данных нарушений.
Относительно устранения АО «ЦОФ «Березовская» указанных в предписании №П-340-194 от 21.05.2024 нарушений в установленный срок, ничего пояснить не может. Плановые проверки объектов II класса опасности, поднадзорных Сибирскому управлению Ростехнадзора, могут проводиться не чаще 1 раза в год. То есть, плановая выездная проверка в отношении АО «ЦОФ «Березовская» после ее проведения в 2024 году могла быть запланирована через год после ее окончании, в том числе в 2025 году. Непосредственное включение в план плановых выездных проверок в отношении обогатительных фабрик, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, осуществляется Кемеровским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора. Кто непосредственно занимается данной работой, ему точно не известно, предполагает, что руководство отдела, то есть данной работой занимался, в том числе, ФИО5 Ассоциация «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность», ему не известна, Свидетель №7 ему не знаком. О каких-либо взаимоотношениях между ФИО5 и Свидетель №7 ему также ничего не известно (т.2 л.д.106-112).
Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в период с 22.10.2018 по июль 2024 года он был трудоустроен в Сибирском управлении Ростехнадзора в должности государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора. В его должностные обязанности входило осуществление контрольной и надзорной деятельности в рамках федерального энергетического надзора, оказание государственных услуг. Он участвовал в составе комиссий по проведению плановых выездных проверок, которые проводились в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Березовская» (в настоящее время АО «Центральное») на основании решений Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш и №Р-340-195-рш. Он при этом являлся одним из членов данных комиссий и фактически принимал в них участие. Данные проверки в соответствии с решениями Сибирского управления Ростехнадзора были организованы в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности в отношении расположенных на территории АО «ЦОФ «Березовская» опасных производственных объектов II класса опасности. При этом он и государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Свидетель №6 не разбирались в деятельности обогатительных фабрик, технологиях их работы, и были включены в состав указанных комиссий в качестве специалистов по энергосетям, энергоустановкам потребителей, энергоснабжению. В ходе выездов на АО «ЦОФ «Березовская» он и Свидетель №6 отвечали за проверку электрической части производства, выявляли нарушения именно в этой области. На АО «ЦОФ «Березовская» их сопровождал главный энергетик данного предприятия ФИО1 Они работали самостоятельно, отдельно от остальных членов комиссии, выезжавших на АО «ЦОФ «Березовская» во главе с ФИО5
Одна из указанных плановых выездных проверок в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класса опасности. Вторая плановая выездная проверка в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, II класса опасности. По результатам проверки, проведенной в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, были выявлены нарушения, часть из которых была устранена в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-194, для устранения не устраненных в ходе проверки нарушений выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024. Кроме того, за допущенные выявленные нарушения требований промышленной безопасности к административной ответственности были привлечены юридическое лицо АО «ЦОФ «Березовская», а также должностные лица АО «ЦОФ «Березовская». Он постановления о назначении административного наказания виновным лицам не выносил. По результатам проверки, проведенной в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, были выявлены нарушения, которые были устранены в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-195. Насколько ему известно, по результатам проведения указанных плановых выездных проверок работа АО «ЦОФ «Березовская» не приостанавливалась, поскольку не были выявлены нарушения, которые, по мнению специалистов Сибирского управления Ростехнадзора, можно было расценить как способные представлять угрозу жизни и здоровью людей. Он сроки для устранения нарушений, указанных в выданном АО «ЦОФ «Березовская» предписании об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, не определял. Кем были определены указанные сроки, ему достоверно не известно, возможно, ФИО5 Ему не известно, что в ходе проверок АО «ЦОФ «Березовская» были выявлены нарушения, связанные с отсутствием режимных карт на некоторые марки угля, с эффективностью вентиляции, а именно, с несоответствием применяемых параметров ряда вентиляторов проектной документации по вентиляции, расхождением по марке двигателей и прочим характеристикам. Также ему не известно, что в ходе указанных проверок были выявлены нарушения, связанные с обнаружением в здании дробления, на отметке 15,00, узла ручной породовыборки, не предусмотренного проектной документацией, а также нарушений, связанных с отставанием сроков рекультивации хвостохранилища. Являются ли перечисленные нарушения существенными, могли ли представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», ответить затрудняется, так как он в этой части не является специалистом, у него не было опыта оценки данных нарушений. Относительно устранения АО «ЦОФ «Березовская» указанных в предписании №П-340-194 от 21.05.2024 нарушений в установленный срок, ничего пояснить не может, он это не контролировал. В обоснование устранения выявленных нарушений АО «ЦОФ «Березовская» должно было направить в адрес Сибирского управления Ростехнадзора подтверждающие документы и сведения. Снятие соответствующих пунктов предписания с контроля производится путем подготовки уполномоченным сотрудником Сибирского управления Ростехнадзора соответствующего протокола оценки снятия с контроля пункта предписания и направления Сибирским управлением Ростехнадзора соответствующего письма в адрес предприятия, в данном случае, в адрес АО «ЦОФ «Березовская». Ассоциация «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» ему не известна, Свидетель №7 ему не знаком. О каких-либо взаимоотношениях ФИО5. с Свидетель №7 ему ничего не известно (т.2 л.д.77-83).
Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в должности начальника отдела горного надзора за добычей открытым способом, переработкой полезных ископаемых и взрывными работами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору он состоит с 29.08.2022. В его должностные обязанности входит осуществление контрольной и надзорной деятельности в отношении опасных производственных объектов II и III класса опасности. В функции возглавляемого им отдела входит больше выполнение информационно-аналитической работы, у них нет поднадзорных объектов. Тем не менее, он и сотрудники возглавляемого им отдела также принимают участие в проверках, организованных с участием представителей Сибирского управления Ростехнадзора. Он участвовал в составе комиссий по проведению плановых выездных проверок, которые проводились в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Березовская» (в настоящее время АО «Центральное») на основании решений Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш и №Р-340-195-рш. Он при этом являлся заместителем председателя данных комиссий. В состав указанных комиссий входил ФИО5 который имеет опыт и знания в области осуществления контроля и надзора за обогатительными фабриками Кемеровской области-Кузбасса, ранее сам работал на различных обогатительных фабриках, имеет соответствующее профильное образование, к мнению ФИО5 всегда прислушивались, считались с ним, его знали на всех обогатительных фабриках Кемеровской области-Кузбасса. Кроме того, ФИО5 был требовательным, поэтому его все боялись на фабриках, когда он приезжал с проверками. Одна из указанных плановых выездных проверок в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класса опасности. Вторая плановая выездная проверка в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш проводилась в отношении непосредственно опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, II класса опасности. В ходе проведения указанных проверок он выезжал в АО «ЦОФ «Березовская», где совместно с главным механиком АО «ЦОФ «Березовская» проверял только техническую документацию, графики планово-предупредительных ремонтов, экспертизу промышленной безопасности на технические устройства. По территории самого предприятия он не ходил, данной работой занимались другие члены комиссии во главе с ФИО5 По результатам проверки в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, были выявлены нарушения, часть из которых была устранена в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-194, для устранения не устраненных в ходе проверки нарушений выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024. За допущенные выявленные нарушения требований промышленной безопасности к административной ответственности были привлечены юридическое лицо АО «ЦОФ «Березовская», а также должностные лица АО «ЦОФ «Березовская». Он постановления о назначении административного наказания виновным лицам не выносил. По результатам проверки в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, были выявлены нарушения, которые были устранены в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-195.
По результатам проведения указанных плановых выездных проверок работа АО «ЦОФ «Березовская» не приостанавливалась, поскольку не были выявлены нарушения, которые, по мнению специалистов Сибирского управления Ростехнадзора, можно было расценить, как способные представлять угрозу жизни и здоровью людей. Им сроки для устранения нарушений, указанных в выданном АО «ЦОФ «Березовская» предписании №П-340-194 от 21.05.2024, не определялись. Данные сроки для устранения выявленных нарушений предлагались ФИО5 и согласовывались им с председателем комиссии Свидетель №11 Ему не известно, что в ходе проверок АО «ЦОФ «Березовская» были выявлены нарушения, связанные с отсутствием режимных карт на некоторые марки угля, с эффективностью вентиляции, а именно, с несоответствием применяемых параметров ряда вентиляторов проектной документации по вентиляции, расхождением по марке двигателей и прочим характеристикам. Также ему не известно, что в ходе указанных проверок были выявлены нарушения, связанные с обнаружением в здании дробления на отметке 15,00, узла ручной породовыборки, не предусмотренного проектной документацией, а также нарушений, связанных с отставанием сроков рекультивации хвостохранилища. Являются ли перечисленные нарушения существенными, могли ли представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», ответить затрудняется, так как он в этой части не является специалистом, у него не было опыта оценки данных нарушений.
Относительно устранения АО «ЦОФ «Березовская» указанных в предписании №П-340-194 от 21.05.2024 нарушений в установленный срок, ничего пояснить не может, он это не контролировал. Контролем за устранением данных нарушений занимался ФИО5 Ассоциация «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» ему не известна, Свидетель №7 ему не знаком. О каких-либо взаимоотношениях ФИО5. с Свидетель №7 ему ничего не известно (т.2 л.д.85-91).
Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что в должности главного государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора она состоит с 16.04.2025. В период с 14.06.2011 по 16.04.2025 она занимала должность государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора. Она участвовала в составе комиссий по проведению плановых выездных проверок, которые проводились в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Березовская» (в настоящее время АО «Центральное»), на основании решений Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш и №Р-340-195-рш. Она при этом являлась одним их членов данных комиссий, но фактическое участие в них не принимала, так как в тот же период времени была задействована в других проверках и другой работе. Председателем комиссий по указанным проверкам был Свидетель №11, а заместителем председателя данных комиссий ФИО6 ФИО5 ей знаком, он имеет большие опыт и знания в области осуществления контроля и надзора за обогатительными фабриками Кемеровской области-Кузбасса, ранее сам работал на различных обогатительных фабриках, к мнению ФИО5 всегда прислушивались, считались с ним, его знали на всех обогатительных фабриках Кемеровской области-Кузбасса.
Одна из указанных плановых выездных проверок в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класса опасности. Вторая плановая выездная проверка в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, II класса опасности. В ходе проведения проверок она на АО «ЦОФ «Березовская» не выезжала и не контролировала ход и результаты проверок, только расписывалась в необходимых документах, в частности, в актах проверок, предписании. По результатам проверки в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001 были выявлены нарушения, часть из которых была устранена в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-194, для устранения не устраненных в ходе проверки нарушений выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024. Насколько ей известно, за допущенные выявленные нарушения требований промышленной безопасности к административной ответственности были привлечены АО «ЦОФ «Березовская», а также должностные лица АО «ЦОФ «Березовская». Ею постановления о назначении административного наказания виновным лицам не выносились. По результатам проверки в отношении непосредственно опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010 были выявлены нарушения, которые были устранены в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-195. По результатам проведения указанных плановых выездных проверок работа АО «ЦОФ «Березовская», насколько ей известно, не приостанавливалась, поскольку не были выявлены нарушения, которые, по мнению специалистов Сибирского управления Ростехнадзора, можно было бы расценить, как способные представлять угрозу жизни и здоровью людей. Данная оценка является оценочной и носит субъективный характер. Ею сроки для устранения нарушений, указанных в выданном АО «ЦОФ «Березовская» предписании об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, не определялись. Кем были определены указанные сроки, ей достоверно не известно, возможно, ФИО5 Ей не известно, что в ходе проверок АО «ЦОФ «Березовская» были выявлены нарушения, связанные с отсутствием режимных карт на некоторые марки угля, с эффективностью вентиляции, а именно, с несоответствием применяемых параметров ряда вентиляторов проектной документации по вентиляции, расхождением по марке двигателей и прочим характеристикам. Также ей не известно, что в ходе указанных проверок были выявлены нарушения, связанные с обнаружением в здании дробления на отметке 15,00, узла ручной породовыборки, не предусмотренного проектной документацией, а также нарушения, связанные с отставанием сроков рекультивации хвостохранилища. Являются ли перечисленные нарушения существенными, могли ли представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», ответить затрудняется, так как в этой части не является специалистом, не было опыта оценки данных нарушений. Относительно устранения АО «ЦОФ «Березовская» указанных в предписании №П-340-194 от 21.05.2024 нарушений в установленные сроки ничего пояснить не может, она это не контролировала. Непосредственное включение в план плановых выездных проверок в отношении обогатительных фабрик, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса, насколько ей известно, осуществляется Кемеровским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора. Кто непосредственно занимается данной работой, ей точно не известно, предполагает, что ФИО5 который предлагал к включению в план проверок те либо иные обогатительные фабрики.
Ассоциация «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность», ей знакома, она знает, что это проектная организация, которая занимается проведением экспертиз промышленной безопасности, ее руководителем является Свидетель №7 О взаимоотношениях между Свидетель №7 и ФИО5 ей ничего не известнот(т.2 л.д.58-64).
Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в должности государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора он состоит с 2022 года. В его должностные обязанности входит осуществление контрольной и надзорной деятельности за предприятиями, осуществляющими добычу угля открытым способом, разрезами, обогатительными фабриками. В своей работе он непосредственно подчиняется начальнику данного отдела Свидетель №11, а также его заместителю, которым ранее был ФИО5 Последний является одним из заслуженных авторитетных специалистов Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора по осуществлению контроля и надзора за обогатительными фабриками Кемеровской области-Кузбасса, профессионалом в своем деле. У ФИО5 был большой опыт работы, как на самих обогатительных фабриках Кемеровской области-Кузбасса, так и в должности инспектора Сибирского управления Ростехнадзора по осуществлению контроля и надзора за обогатительными фабриками Кемеровской области - Кузбасса. Соответственно, он был очень хорошо знаком с работой всех обогатительных фабрик Кемеровской области-Кузбасса, где его хорошо знали, в своей работе был требовательным. К мнению ФИО5 как специалиста по обогатительным фабрикам, всегда прислушивались, считались с ним. Он участвовал в составе комиссий по проведению плановых выездных проверок, которые проводились в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Березовская» (в настоящее время АО «Центральное») на основании решений Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш и №Р-340-195-рш. Он являлся одним из членов данных комиссий, но фактическое участие в них не принимал, так как в тот же период времени был задействован в другой работе. Председателем комиссий по указанным проверках был Свидетель №11, а заместителем председателя данных комиссий ФИО6 На данных лиц больше были возложены административные функции комиссий по организации проведения проверок, а непосредственную работу на объектах проверок членов комиссий фактически возглавлял ФИО5 в полномочия которого входило осуществление контроля и надзора за обогатительными фабриками Кемеровской области - Кузбасса. Одна из указанных плановых выездных проверок в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класса опасности. Вторая плановая выездная проверка в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, II класса опасности. В ходе проведения указанных проверок он на АО «ЦОФ «Березовская» не выезжал и не контролировал ход и результаты проверок, только расписывался в необходимых документах, в частности, в актах проверок, предписании. По результатам проверки в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, были выявлены нарушения, часть из которых была устранена в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-194, для устранения не устраненных в ходе проверки нарушений выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024. Кроме того, за допущенные выявленные нарушения требований промышленной безопасности к административной ответственности привлечены юридическое лицо АО «ЦОФ «Березовская», а также должностные лица АО «ЦОФ «Березовская». Им были вынесены два постановления в отношении должностных лиц АО «ЦОФ «Березовская» без назначения им административного наказания, с его заменой предупреждением, поскольку данные должностные лица к административной ответственности в течение года не привлекались. Не помнит, что перед вынесением постановлений он советовался с ФИО5. либо Свидетель №11 по определению вида и размера наказания, но такого не исключает. Другие постановления о назначении административного наказания выносились ФИО5. и Свидетель №12 По результатам проверки, проведенной в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, были выявлены нарушения, которые были устранены в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-195. По результатам проведения указанных плановых выездных проверок работа АО «ЦОФ «Березовская», насколько ему известно, не приостанавливалась, поскольку не были выявлены нарушения, которые, по мнению специалистов Сибирского управления Ростехнадзора, можно было расценить как способные представлять угрозу жизни и здоровью людей. Данная оценка является оценочной и носит субъективный характер. Им сроки для устранения нарушений, указанных в выданном АО «ЦОФ «Березовская» предписании об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, не определялись, он к этому не имел никакого отношения. Кем были определены сроки, ему достоверно не известно, возможно, ФИО5
Ему не известно, что в ходе проверок АО «ЦОФ «Березовская» были выявлены нарушения, связанные с отсутствием режимных карт на некоторые марки угля, с эффективностью вентиляции, а именно, с несоответствием применяемых параметров ряда вентиляторов проектной документации по вентиляции, расхождением по марке двигателей и прочим характеристикам. Также ему не известно, что в ходе указанных проверок были выявлены нарушения, связанные с обнаружением в здании дробления, на отметке 15,00, узла ручной породовыборки, не предусмотренного проектной документацией, а также нарушений, связанных с отставанием сроков рекультивации хвостохранилища. Являются ли перечисленные нарушения существенными, могли ли представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», ответить затрудняется, так как он в этой части не является специалистом, у него не было опыта оценки данных нарушений.
Относительно устранения АО «ЦОФ «Березовская» указанных в предписании №П-340-194 от 21.05.2024 нарушений в установленные сроки ничего пояснить не может, он это не контролировал. Плановые проверки объектов II класса опасности, поднадзорных Сибирскому управлению Ростехнадзора, могут проводиться не чаще 1 раза в год. То есть, плановая выездная проверка в отношении АО «ЦОФ «Березовская» после ее проведения в 2024 году, могла быть запланирована через год после ее окончании, в том числе в 2025 году. Непосредственное включение в план плановых выездных проверок в отношении обогатительных фабрик, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса, осуществляется Кемеровским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора. Насколько ему известно, непосредственно данной работой занимался ФИО5 который предлагал к включению в план проверок те либо иные обогатительные фабрики. Ассоциация «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» ему не знакома. Свидетель №7 ему не знаком. О каких-либо взаимоотношениях ФИО5 с Свидетель №7 ему ничего не известно (т.2 л.д.65-71).
Свидетель Свидетель №9 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что с 2012 года он является председателем профсоюзной организации ООО «ШУ Майское», а также является председателем профсоюзной организации «Кузбасская общественная территориальная организация». Примерно, в начале 2024 года он прошел обучение в Ростехнадзоре в г.Москва, необходимое для последующего его участия в ходе проверок различных объектов в составе комиссий Сибирского управления Ростехнадзора в качестве представителя от общественности - общественного инспектора Ростехнадзора. После этого он один раз участвовал в таких проверках, которые были проведены Сибирским управлением Ростехнадзора в мае 2024 года в отношении опасных производственных объектов II класса опасности АО «ЦОФ «Березовская». При этом он входил в состав комиссий Сибирского управления Ростехнадзора в качестве технического инспектора труда общественной организации «Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности» общественного инспектора Ростехнадзора. Его участие в составе комиссий заключалось в присутствии в первый день проведения проверок при проверочных мероприятиях, которые проводились сотрудниками Сибирского управления Ростехнадзора во главе с ФИО5 в ходе выезда на территорию АО «ЦОФ «Березовская». При этом из сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора был сам ФИО5 и какая-то женщина, с которыми ранее он не был знаком. ФИО5, как он понял, является главным специалистом Сибирского управления Ростехнадзора по проверкам обогатительных фабрик. В другие дни проведения проверок объектов АО «ЦОФ «Березовская» он не присутствовал, дальнейшее фактическое участие в них не принимал. Ход и результаты проведения указанных проверок на АО «ЦОФ «Березовская» он не контролировал, только расписался в необходимых документах, в частности, в актах проверок, предписании, после завершения проверок. Какие конкретно были выявлены нарушения в ходе проверок объектов АО «ЦОФ «Березовская» и каков был их характер, могли ли они представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», он ответить затрудняется, так как он в этой части не является специалистом, у него ранее не было опыта оценки выявленных нарушений. Привлекался ли кто-либо по результатам проверок к административной ответственности, ему не известно. По результатам проведения указанных проверок работа АО «ЦОФ «Березовская», насколько ему известно, не приостанавливалась. Относительно устранения АО «ЦОФ «Березовская» выявленных в ходе указанных проверок объектов АО «ЦОФ «Березовская» нарушений ему ничего не известно. Ассоциация «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» ему не знакома. Свидетель №7 ему не знаком. О каких-либо взаимоотношениях ФИО5 с Свидетель №7 ему ничего не известно (т.2 л.д.72-76).
Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в должности государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора он работает с сентября 2023 года. В его должностные обязанности входит осуществление контрольной и надзорной деятельности в рамках федерального энергетического надзора, оказание государственных услуг. Он участвовал в составе комиссий по проведению плановых выездных проверок, которые проводились в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Березовская» (в настоящее время АО «Центральное») на основании решений Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш и №Р-340-195-рш. Он при этом являлся одним из членов данных комиссий и фактически в них принимал участие. Указанные проверки в соответствии с указанными решениями Сибирского управления Ростехнадзора были организованы в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности в отношении расположенных на территории АО «ЦОФ «Березовская» опасных производственных объектов, II класса опасности. При этом он и другой государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Свидетель №8 не разбираются в деятельности обогатительных фабрик, технологиях их работы и были включены в состав указанных комиссий в качестве специалистов по энергосетям, энергоустановкам потребителей, энергоснабжению. Поэтому в ходе выездов на АО «ЦОФ «Березовская» он и Свидетель №8 отвечали за проверку электрической части производства, выявляли нарушения именно в этой области. На АО «ЦОФ «Березовская» их сопровождал главный энергетик данного предприятия ФИО1 Они работали самостоятельно от остальных членов комиссии, выезжавших на АО «ЦОФ «Березовская» во главе с ФИО5 Одна из указанных плановых выездных проверок в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класса опасности. Вторая проверка в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, II класса опасности. По результатам проверки, проведенной в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, были выявлены нарушения, часть из которых была устранена в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-194, для устранения не устраненных в ходе проверки нарушений выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024. За допущенные нарушения требований промышленной безопасности к административной ответственности были привлечены юридическое лицо АО «ЦОФ «Березовская», а также должностные лица АО «ЦОФ «Березовская». Им постановления о назначении административного наказания виновным лицам не выносились. По результатам проверки, проведенной в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, были выявлены нарушения, которые были устранены в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-195. Насколько ему известно, по результатам проведения указанных плановых выездных проверок работа АО «ЦОФ «Березовская» не приостанавливалась, поскольку не были выявлены нарушения, которые, по мнению специалистов Сибирского управления Ростехнадзора, можно было расценить как способные представлять угрозу жизни и здоровью людей. Данная оценка является оценочной и носит субъективный характер. Им сроки для устранения нарушений, указанных в выданном АО «ЦОФ «Березовская» предписании об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, не определялись. Кем были определены сроки, ему достоверно не известно, возможно, ФИО5 Ему не известно, что в ходе проверок АО «ЦОФ «Березовская» были выявлены нарушения, связанные с отсутствием режимных карт на некоторые марки угля, с эффективностью вентиляции, а именно, с несоответствием применяемых параметров ряда вентиляторов проектной документации по вентиляции, расхождением по марке двигателей и прочим характеристикам. Также ему не известно, что в ходе указанных проверок были выявлены нарушения, связанные с обнаружением в здании дробления, на отметке 15,00, узла ручной породовыборки, не предусмотренного проектной документацией, а также нарушений, связанных с отставанием сроков рекультивации хвостохранилища. Являются ли перечисленные нарушения существенными, могли ли представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», ответить затрудняется, так как он в этой части не является специалистом, у него не было опыта оценки данных нарушений. Относительно устранения АО «ЦОФ «Березовская» указанных в предписании №П-340-194 от 21.05.2024 нарушений в установленный срок ничего пояснить не может. Ассоциация «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» ему не знакома. Свидетель №7 ему не знаком. О каких-либо взаимоотношениях ФИО5 с Свидетель №7 ему ничего не известно (т.2 л.д.44-50).
Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что в должности главного государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора он состоит с 01.11.2023. В его должностные обязанности входит осуществление контрольной и надзорной деятельности за объектами надзора, расположенными на территории Новосибирской области. Он участвовал в составе комиссий по проведению плановых выездных проверок, которые проводились в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Березовская» (в настоящее время АО «Центральное») на основании решений Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш и №Р-340-195-рш. Председателем комиссий по указанным проверкам был Свидетель №11, а заместителем председателя данных комиссий - ФИО6 который является однофамильцем ФИО5. Последний являлся заместителем начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора и входил в состав комиссий по проведению указанных плановых выездных проверок в отношении АО «ЦОФ «Березовская». Мещеряков В.Е. являлся большим специалистам по обогатительным фабрикам Кемеровской области - Кузбасса, имел соответствующее профильное образование, ранее сам работал на различных обогатительных фабриках Кемеровской области - Кузбасса и достаточно длительное время осуществлял контроль и надзор за обогатительными фабриками Кемеровской области-Кузбасса.
Одна из указанных плановых выездных проверок в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-194-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, II класса опасности. Вторая проверка в соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора от 15.04.2024 №Р-340-195-рш проводилась в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, II класса опасности. В ходе проведения указанных проверок он выезжал в АО «ЦОФ «Березовская», где совместно с ФИО6 проверял только техническую документацию, графики планово-предупредительных ремонтов, экспертизу промышленной безопасности на технические устройства. По территории самого предприятия он не ходил, данной работой занимались другие члены комиссии во главе с ФИО5 По результатам проверки, проведенной в отношении опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, были выявлены нарушения, часть из которых была устранена в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-194, для устранения не устраненных в ходе проверки нарушений выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024. Кроме того, за допущенные выявленные нарушения требований промышленной безопасности к административной ответственности были привлечены юридическое лицо АО «ЦОФ «Березовская», а также должностные лица АО «ЦОФ «Березовская». Им постановления о назначении административного наказания виновным лицам не выносились. По результатам проверки, проведенной в отношении опасного производственного объекта «Хвостохранилище (шламохранилище)», рег. №А68-00036-0010, были выявлены нарушения, которые были устранены в ходе самой проверки. По результатам данной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 21.05.2024 №А-340-195.
По результатам проведения указанных плановых выездных проверок работа АО «ЦОФ «Березовская» не приостанавливалась, поскольку не были выявлены нарушения, которые, по мнению специалистов Сибирского управления Ростехнадзора, можно было расценить как способные представлять угрозу жизни и здоровью людей. Данная оценка является оценочной и носит субъективный характер. Им сроки для устранения нарушений, указанных в выданном АО «ЦОФ «Березовская» предписании №П-340-194 от 21.05.2024, не определялись, он к этому не имел никакого отношения. Данные сроки для устранения выявленных нарушений, вероятнее всего, определялись ФИО5 и согласовывались последним с председателем комиссии Свидетель №11 Ему не известно, что в ходе указанных проверок АО «ЦОФ «Березовская» было выявлено нарушение в виде отсутствия режимных карт на некоторые марки углей. Является ли данное нарушение существенным, могло ли представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», ответить затрудняется, так как в этой части не является специалистом, у него не было опыта оценки данного нарушения. Как следует из предписания об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, в ходе проверки опасного производственного объекта «Фабрика обогащения угля», рег.№А68-00036-0001, было выявлено, что применяемые параметры ряда двигателей вентиляторов не соответствовали проектной документации по вентиляции, имелись расхождения по марке двигателей и прочим характеристикам. Является ли данное нарушение существенным, могло ли представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», ему не известно, поскольку он не является специалистом в области работы обогатительных фабрик. Специалистом в этой области был ФИО5 который, по всей видимости, и выявил данное нарушение, поэтому оценкой данного нарушения с точки зрения того, могло ли оно представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», занимался ФИО5 Кроме того, ему не известно, что в ходе указанных проверок были выявлены нарушения в виде обнаружения в здании дробления, на отметке 15,00, узла ручной породовыборки, который не предусмотрен проектной документацией, а также в виде отставания сроков рекультивации хвостохранилища. Являются ли данные нарушения существенными, могли ли представлять опасность для жизни и здоровья людей, являться поводом и основанием для приостановки деятельности АО «ЦОФ «Березовская», он ответить затрудняется, так как он в этой части не является специалистом, у него не было опыта оценки данных нарушений. Относительно устранения АО «ЦОФ «Березовская» указанных в предписании №П-340-194 от 21.05.2024 нарушений в установленный срок ничего пояснить не может. Контролем за устранением данных нарушений, насколько нему известно, должен был заниматься ФИО5 В обоснование устранения выявленных нарушений АО «ЦОФ «Березовская» должно было направить в адрес Сибирского управления Ростехнадзора подтверждающие документы и сведения. Плановые проверки объектов II класс опасности, поднадзорных Сибирскому управлению Ростехнадзора, могут проводится не чаще 1 раза в год. То есть, плановая выездная проверка в отношении АО «ЦОФ «Березовская» после ее проведения в 2024 году, могла быть запланирована через год после ее окончании, в том числе в 2025 году. Непосредственное включение в план плановых выездных проверок в отношении обогатительных фабрик, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса, осуществляется Кемеровским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора. Насколько ему известно, непосредственно данной работой занимался ФИО5 который предлагал к включению в план проверок те либо иные обогатительные фабрики. Ассоциация «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» ему не знакома. Свидетель №7 ему не знаком. О каких-либо взаимоотношениях ФИО5 с Свидетель №7 ему ничего не известно (т.2 л.д.51-57).
Кроме изложенных выше показаний подсудимого, свидетелей, вина Глазкина В.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Глазкина В.А. полностью установленной и доказанной.
Суд, оценив показания подсудимого Глазкина В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых он полностью признал себя виновным, суд отмечает, что они подробны, согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, показания даны в присутствии защитника, после разъяснения Глазкину В.А. права не свидетельствовать против самого себя.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, обыска, явки с повинной, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащим образом с соблюдением правил ст.ст.176, 177 УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, а поэтому в силу требований ст.89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания. Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность, в том числе о провокации преступления со стороны оперативных сотрудников, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Факт передачи Глазкиным В.А., являвшимся заместителем генерального директора по углеобогащению АО «ЦОФ «Березовская», группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, лично, взятки в виде имущества - прицепа к легковому автомобилю марки «Крепыш», стоимостью 73 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу - заместителю начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за совершение входящих в служебные полномочия последнего действий, за заведомо незаконное бездействие и общее попустительство по службе в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская», бесспорно установлен на основании показаний самого подсудимого, а также показаний свидетелей и иных материалов уголовного дела, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, подробное содержание которых приведено выше.
В судебном заседании Глазкин В.А. подтвердил передачу взятки за совершение входящих в служебные полномочия должностного лица - заместителя начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору действий, за заведомо незаконное бездействие и общее попустительство по службе в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская», группой лиц по предварительному сговору, а также размер взятки, обстоятельства и основания ее передачи.
Должностное положение заместителя начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, его полномочия, дачу взятки которому совершил подсудимый, установлено, в том числе, из должностного регламента заместителя начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, Положения о Кемеровском территориальном отделе горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из представленных доказательств достоверно установлено, что заместитель начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наделен в соответствии с должностным регламентом полномочиями, в том числе: организовывать надзорную деятельность отдела, осуществлять организационно-методическое руководство деятельностью специалистов отдела; организовывать и осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области промышленной безопасности на предприятиях, подконтрольных отделу; осуществлять функции по контролю и надзору на опасных производственных объектах открытой разработки месторождения полезных ископаемых, переработки и обогащения полезных ископаемых; привлекать в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке гражданских, должностных и юридических лиц к административной ответственности; принимать участие в проверках предприятий и организаций, подконтрольных управлению, оформлять результаты проведенных проверок в установленном порядке; оформлять для направления в соответствующих случаях материалы в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности; осуществлять функции по контролю и надзору за выполнением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, при этом, он вправе самостоятельно принимать решения по вопросам: о порядке и очередности исполнения поставленных отделу задач; организации, планирования и контроля деятельности отдела; о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; о применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях; о видах постановлений и определений, выносимых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях; вправе участвовать в подготовке (обсуждении) следующих проектов: планов работы отдела; приказов (распоряжений) о проверках, актов, предписаний, протоколов об административных правонарушениях, протоколов о временном запрете деятельности, определений и постановлений по делам об административных правонарушениях, справок, отчетов, писем, обеспечивая их согласование (при необходимости), подписание и ознакомление с ними; ежегодных планов проведения управлением плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Это подтверждается как должностным регламентом, так и показаниями допрошенных свидетелей, при этом, представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают не только наличие у указанного должностного лица в силу занимаемой им должности реальной возможности совершать обусловленные взяткой действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, но и об активном совершении этих действий в интересах представляемого взяткодателем Глазкиным В.А. юридического лица.
Так, судом установлено, что на основании решений о проведении плановой выездной проверки №Р-340-194-РШ и №Р-340-195-РШ от 15.04.2024, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, комиссией из числа сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора, в том числе заместителя начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении юридического лица АО «ЦОФ Берёзовская» проведена плановая выездная проверка, о чем Глазкин В.А. не позднее 06.05.2024 сообщил своему знакомому лицу №1, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. По результатам проведенной проверки АО «ЦОФ Берёзовская», Сибирским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предприятие привлечено к административной ответственности, приняты меры реагирования со стороны управления, составлены акты плановой выездной проверки №А-340-195 от 21.05.2024 и №А-340-194 от 21.05.2024, выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024, с наименованием выявленных в ходе проверки нарушений, которые, как член комиссии и должностное лицо, на которое, в том числе согласно должностному регламенту возложена обязанность организации надзорной деятельности отдела по осуществлению функций контроля и надзора на опасных производственных объектах по переработке и обогащению полезных ископаемых, не позднее 21.05.2024 подписал заместитель начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, при этом, установлено, что не позднее 21.05.2024 указанное должностное лицо - заместитель начальника отдела, пользующийся ввиду занимаемой должности безусловным авторитетом среди членов комиссии, проводивших проверку, и являющихся его коллегами по отделу и управлению, в том числе, являющийся в составе комиссии специалистом со специальными познаниями и обладающий большим опытом работы в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, осуществляющих обогащение полезных ископаемых, знающим и понимающим методику и принципы работы обогатительных фабрик, а также используемого ими оборудования, убедил членов комиссии указать в предписании длительные сроки, которые будут необходимы АО «ЦОФ Берёзовская» для устранения всех выявленных в ходе проверки нарушений, в результате чего, на основании предписания об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024 АО «ЦОФ Берёзовская», при непосредственном участии данного должностного лица, были установлены длительные сроки для устранения выявленных в ходе проверки управлением нарушений.
Помимо этого, не позднее 24.05.2024 заместителем начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, вынесено и подписано постановление №30-02-013 от 24.05.2024, согласно которому по результатам проведения проверки и рассмотрения административных материалов АО «ЦОФ Берёзовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, с назначением АО «ЦОФ Берёзовская» административного штрафа в размере 200 000 рублей, который указанным должностным лицом был заменен на предупреждение, без необходимости фактической оплаты штрафа.
Кроме того, при проведении проверки в отношении АО «ЦОФ Берёзовская» заместителем начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, выявлены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, о наличии и факта выявления которых он намеренно умолчал и не уведомил об этом членов комиссии из числа сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора, в результате чего в акты плановых выездных проверок №А-340-195 и №А-340-194 от 21.05.2024, а также в предписание об устранении выявленных нарушений №П-340-194 от 21.05.2024 не были включены и указаны следующие нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, имевшие место быть и выявленные при проведении проверки в отношении АО «ЦОФ Берёзовская»: отсутствие режимных карт на некоторые марки угля, применяемые в производственном процессе АО «ЦОФ Берёзовская»; несоответствие эффективности вентиляции требованиям проектной документации в АО «ЦОФ Берёзовская»; наличие в здании дробления на отметке 15,00 в АО «ЦОФ Берёзовская» оборудования, не предусмотренного проектной документацией, в частности узла ручной сортировки (породовыборки); несоответствие установленных АО «ЦОФ Берёзовская» сроков рекультивации хвостохранилища, представляющего собой комплекс сооружений для складирования отходов (хвостов), которые образуются в процессе прорабатывания полезных ископаемых, тем самым, заместитель начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора создал для АО «ЦОФ Берёзовская» благоприятные условия по дальнейшему осуществлению коммерческой деятельности, беспрепятственному и безостановочному осуществлению производственного процесса и извлечению из него максимальной прибыли, а также фактически не выполнил возложенные на него должностные обязанности, в том числе, установил длительные сроки на устранение выявленных нарушений, заменил административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение и не привлек АО «ЦОФ «Берёзовская» к административной ответственности за все выявленные им в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
После чего указанное должностное лицо - заместитель начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора предложил Глазкину В.А. и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, дать ему совместно взятку в виде прицепа к легковому автомобилю за совершенные им в ходе и по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Берёзовская», действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем Глазкиным В.А. лица - АО «ЦОФ «Берёзовская», а именно за установление АО «ЦОФ «Берёзовская» длительных сроков для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, за замену административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение за совершённое АО «ЦОФ «Берёзовская» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, за заведомо незаконное бездействие в пользу представляемого Глазкиным В.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, лица - АО «ЦОФ «Берёзовская», выразившееся в не привлечении АО «ЦОФ «Берёзовская» к административной ответственности за все выявленные им в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за общее попустительство по службе деятельности АО «ЦОФ «Берёзовская» выразившееся в непринятии им мер реагирования и мер ответственности в отношении АО «ЦОФ «Берёзовская» при выявлении им в ходе и по результатам проверки административных правонарушений, на что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, согласился.
Не позднее 06.09.2024 в дневное время указанное лицо, находясь на территории Кемеровской области - Кузбасса, сообщил Глазкину В.А. о предложении заместителя начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, о даче взятки последнему в виде прицепа к легковому автомобилю, за ранее совершенные действия и заведомо незаконное бездействие в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская», а также за общее попустительство по службе деятельности АО «ЦОФ «Берёзовская», в ходе и по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 06.05.2024 по 21.05.2024 в отношении АО «ЦОФ «Берёзовская», на что Глазкин В.А. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, на дачу взятки, после чего, Глазкин В.А., договорившись с указанным лицом, не позднее 07.09.2024, в дневное время, в магазине ИП «ФИО3», приобрел прицеп к легковому автомобилю марки «Крепыш», модель 821303, 2024 года выпуска, №, поровну с указанным лицом, оплатив его общую стоимость в размере 73 000 руб., с целью дальнейшей его передачи заместителю начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, в качестве взятки совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.
После чего, во исполнение достигнутого с должностным лицом - заместителем начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, соглашения о передаче взятки и своего совместного преступного умысла, Глазкин В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, действуя группой лиц по предварительному сговору, 13.09.2024 в период времени с 10.00 час. до 22.00 час., доставили совместно приобретенный прицеп к дачному дому вышеназванного должностного лица, расположенному на территории земельного участка с <адрес>, и в период времени с 10.00 час. до 22.00 час. 13.09.2024 Глазкин В.А., с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя общий преступный умысел, дали лично должностному лицу - заместителю начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, взятку в виде иного имущества - прицепа к легковому автомобилю марки «Крепыш», модель 821303, 2024 года выпуска, №, стоимостью 73 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершенные им действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская», а именно за установление АО «ЦОФ «Берёзовская» длительных сроков для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, за замену административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение за совершённое АО «ЦОФ «Берёзовская» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, за заведомо незаконное бездействие в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская», выразившихся в не привлечении АО «ЦОФ «Берёзовская» к административной ответственности за все выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за общее попустительство по службе деятельности АО «ЦОФ «Берёзовская», выразившееся в непринятии им мер реагирования и мер ответственности в отношении АО «ЦОФ «Берёзовская» при выявлении в ходе и по результатам проверки административных правонарушений. 03.10.2024 заместитель начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора зарегистрировал прицеп на свое имя и получил №, распорядившись тем самым по своему усмотрению в личных целях.
Таким образом, Глазкин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, лично передал взятку в виде иного имущества - прицепа к легковому автомобилю марки «Крепыш», стоимостью 73 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу - заместителю начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за совершение входящих в служебные полномочия последнего действий, за заведомо незаконное бездействие и общее попустительство по службе в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская».
При этом суд исходит из того, что по смыслу закона уголовная ответственность за дачу взятки наступает не только в случаях, когда действия (бездействие), за которые передаётся взятка, обусловлены исключительно получением должностным лицом вознаграждения и в противном случае они не были бы совершены, но и в случаях, когда взятка передаётся в качестве благодарности за совершаемые либо уже совершённые должностным лицом действия (бездействия), а равно когда из числа множества вариантов прямо не запрещённого законом поведения должностного лица им за вознаграждение по своему усмотрению избирается наиболее желаемый для взяткодателя вариант.
Подсудимый Глазкин В.А., совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления.
Судом установлено, что взятка в виде иного имущества, в значительном размере, была дана Глазкиным В.А., совместно с другим лицом по предварительному сговору, должностному лицу лично за совершенные им действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская», за заведомо незаконное бездействие в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская», а также за общее попустительство по службе деятельности АО «ЦОФ «Берёзовская», вместе с тем, диспозиция ч.1 - ч.4 ст.291 УК РФ, в отличие от диспозиции ч.1 ст.290 УК РФ, не содержит указание на конкретные действия взяткополучателя, а именно: за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в связи с чем, действия подсудимого Глазкина В.А., с учетом диспозиции ст.291 УК РФ, суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ как дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.
Судом установлено, что надзорные, контрольные функции заместителя начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора как представителя власти распространяются и на АО «ЦОФ «Берёзовская», в интересах которого действовал Глазкин В.А.
Квалифицирующий признак взятки - «в значительном размере» нашел свое подтверждение, исходя из того, что общий размер взятки в виде стоимости переданного в качестве взятки имущества составил73 000рублей, при этом, согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 000 рублей.
Квалифицирующий признак - «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что взятка была дана, в том числе, за заведомо незаконное бездействие в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская», выразившихся в не привлечении АО «ЦОФ «Берёзовская» к административной ответственности за все выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Квалифицирующий признак взятки - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями подсудимого, согласно которым он совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, совершили передачу имущества - автомобильного прицепа в виде взятки должностному лицу за совершение последним входящих в его служебные полномочия действий, за заведомо незаконное бездействие и общее попустительство по службе в пользу АО «ЦОФ «Берёзовская», договорившись о совершении преступления до выполнения ими действий непосредственно по передаче имущества, у каждого из них был умысел на совершение преступления в составе группы лиц, указанное подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО5
Оснований для освобождения подсудимого Глазкина В.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, в том числе не усматривает предусмотренных примечанием к ст.291 УПК РФ оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ. Так, в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
При этом, как установлено при рассмотрении данного уголовного дела, указанное уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое было возбуждено 12.05.2025, при этом, в материалах дела имеется заявление Свидетель №7 от 23.04.2025 о явке с повинной, в ходе которой он, в том числе, сообщил обстоятельства приобретения им совместно с Глазкиным А.В. прицепа для легкового автомобиля в интересах ФИО5 за оказание содействия в лояльности проводимой ФИО5 проверки АО «ЦОФ «Березовская», таким образом, на момент явки с повинной Глазкина В.А. 02.06.2025 органам предварительного расследования уже было известно о сообщенных в явке с повинной обстоятельствах, до указанного времени, Глазкин В.А. добровольно не сообщал о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Наличия в отношении Глазкина В.А. со стороны заместителя начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора вымогательства взятки при рассмотрении уголовного дела не установлено.
При таких обстоятельствах само по себе подтверждение Глазкиным В.А. после его изобличения факта дачи им взятки, в том числе с учетом протокола его явки с повинной, нельзя признать добровольным сообщением о преступлении и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в том смысле, которое придается примечанием к статье 291 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности, при этом указанный протокол явки с повинной и последующее поведение Глазкина В.А. в период производства по уголовному делу, в ходе которого он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, преступления, подлежит учёту при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вина Глазкина В.А. по уголовному делу является доказанной, о чем свидетельствуют собранные по делу и приведенные выше доказательства.
При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях Глазкина В.А., предоставившего в ходе его допросов подробные сведения о совершении им преступления, дававшего полные, правдивые показания, способствующие расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с места работы и месту жительства от соседей, наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении супруги, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие благодарственных писем, занятость общественно-полезной деятельностью, участие в организации помощи в рамках <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его ребенка и других родственников, которым он оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности, данные о личности подсудимого, который занят общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и состояние здоровья его ребенка и других родственников, в том числе, матери.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирован, имеет семью, воспитывает троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, с целью индивидуализации наказания, учитывая поведение подсудимого, который раскаялся в содеянном, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Глазкину В.А. основное наказание в виде штрафа в определенной сумме в соответствии с санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, считает, что именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, занимаемую им должность, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, с учетом сведений об имущественном положении подсудимого и его пояснений о возможности исполнения им наказания в виде штрафа, при этом, суд не находит оснований, носящих исключительный характер и являющихся основанием для отсрочки или рассрочки уплаты назначенного наказания в виде штрафа при постановлении приговора.
Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Поскольку судом назначается наказание в виде штрафа, судом при назначении наказания не применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Глазкина В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Глазкина В.А. подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.03.2026 наложен арест на принадлежащее Глазкину В.А. имущество - денежные средства в сумме 280000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные денежные средства принадлежат Глазкину В.А., что не оспаривается самим Глазкиным В.А., указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в целях исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.03.2026 на принадлежащие Глазкину В.А. денежные средства в сумме 280000 руб. до момента исполнения Глазкиным В.А. назначенного наказания в виде штрафа, с разъяснением, что в случае добровольного исполнения наказания в виде штрафа вопрос о снятии ареста может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Глазкина Василия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить Глазкину Василию Александровичу наказание в виде штрафа в размере 2000000 (Двух миллионов) рублей.
Меру пресечения Глазкину Василию Александровичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2026, на принадлежащее Глазкину В.А. имущество - денежные средства в сумме 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, и хранящиеся на банковском счете СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, сохранить до исполнения приговора в части назначенного Глазкину В.А. наказания в виде штрафа.
Разъяснить, что в случае добровольного исполнения наказания в виде штрафа вопрос о снятии ареста может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, 04391А58930);
банк получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г Кемерово;
номер казначейского счета: 03100643000000013900;
ЕКС: 40102810745370000032;
БИК ТОФК: 013207212;
ИНН: 4205214191; КПП: 420501001;
ОКТМО: 32701000;
Код доходов (КБК): 41711603130019000140;
УИН: 41700000000014942962;
Назначение платежа: уд 12602320035000011, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья: