ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Глебова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., подсудимого Сарапулова А.В., защитника – адвоката Бутченко А.К., при секретаре Ломакиной Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сарапулова Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
Сарапулов А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе.
В период времени с 23 часов 00 минут 04.04.2026 до 05 часов 00 минут 05.04.2026 Сарапулов А.В., имея цель на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 – комнаты, <адрес>, умышленно, с целью незаконного проникновения в указанную комнату, являющуюся жилым помещением и пригодным для постоянного проживания, то есть являющейся жилищем, действуя незаконно, против воли проживающего в указанной квартире Потерпевший №1, осознавая, что нарушает право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, желая совершить указанные действия, в отсутствии оснований, предусмотренных федеральным законом, и судебного решения, допускающих проникновение в жилище Потерпевший №1, путем свободного доступа, открыв входную дверь, незаконно проник в комнату, расположенную по <адрес> являющуюся жилищем Потерпевший №1
Кроме того, Сарапулов А.В., в период времени с 23 часов 00 минут 04.04.2026 до 05 часов 00 минут 05.04.2026, находясь в комнате, расположенной по <адрес>, где также находился знакомый ему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и физической боли Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому Потерпевший №1 нанес предметом, используемым в качестве оружия – деревянным бруском, не менее 2 ударов по голове Потерпевший №1, а также не менее 4 ударов в области верхних конечностей Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Сарапулов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Сарапулов А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и показал, что по <адрес> он проживает вместе с сыном Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ Также с ними в одном общежитии, комната № проживает его сосед – Потерпевший №1, с которым они находились в соседских отношениях, близко не общались. Его сын Свидетель №1 находился в дружеских отношениях с Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 работал дворником, то его сын помогал ему в этой работе, весте с ним убирал снег, мусор, таким образом они проработали всю зиму. 04.04.2026 он находился у себя дома вместе с сыном. Около 23:00 ч. Свидетель №1 вышел из комнаты. Примерно через 30 минут сын вернулся, находился в возбужденном состоянии, пояснил, что заходил в гости к ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и там Потерпевший №1 взял нож и пошел на сына. Он очень разозлился на ФИО2 за это, решил пойти к нему домой, чтобы, спросить у него, зачем он испугал его сына и шел на него с ножом. После чего он направился в комнату к Потерпевший №1 но перед этим, он зашел в туалет, расположенный на 2 этаже, где на подоконнике увидел деревянный брусок длиной примерно 1 метр, диаметром примерно 100х100 мм, он взял данный брусок с собой, при этом умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было. Данный брусок он взял на всякий случай, так как Свидетель №1 говорил ему о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и у него в комнате есть нож, в связи с чем в целях своей безопасности он взял данный брусок. Затем он направился в комнату Потерпевший №1, когда он подходил к комнате, то дверь была закрыта, на замок, понимая, что в гости ФИО2 его не ждал и не приглашал, о встрече с ним они не договаривались, он решил зайти в комнату Потерпевший №1, осознавая, что нарушает тем самым его конституционное право на неприкосновенность жилища, ему было все равно на это, поскольку на Потерпевший №1 он злился и хотел с ним переговорить. Он открыл дверь комнаты Потерпевший №1, не спрашивая, можно ли войти, он резко дернул дверь и уверенно зашел в комнату, прошел в нее. В комнате на стуле сидел Потерпевший №1, который увидел его и стал кричать ему о том, чтобы он вышел из его комнаты. Он обратил внимание на то, что на столе перед Потерпевший №1 лежал кухонный нож, с рукоятью темного цвета, лезвием примерно 20 см. Затем он подошел к Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у него, для чего он пошел с ножом на его сына Свидетель №1, на что Потерпевший №1 стал грубо и резко с ним разговаривать, толком он ему ничего не объяснял, только выругался на него грубой нецензурной бранью, после этого он увидел, как Потерпевший №1 правой рукой дернул в сторону, где лежал нож, и, так как они разговаривали на повышенных тонах, между ними была ссора, он предположил, что данным ножом Потерпевший №1 может нанести ему удар. В этот момент в левой руке он держал брусок, который ранее нашел в туалете, и после того, как он увидел, что Потерпевший №1 дернул своей рукой в сторону ножа, у него возник умысел ударить ФИО2, чтобы он первым не нанес ему удар ножом. При этом Потерпевший №1, никаких угроз, в том числе нанесения ему телесных повреждений не высказывал. Тогда он не менее 2 раз ударил по голове ФИО2 бруском, который держал в своей левой руке, после чего он нанес несколько ударов бруском по рукам ФИО2, сколько точно нанес ударов он не помнит, так как был зол на Потерпевший №1 за то, что он замахнулся на сына ножом, и, как ему показалось, мог замахнуться и на него. После этого Потерпевший №1 своими руками, все также сидя на стуле, закрыл голову и он нанес ему несколько ударов по телу, куда именно приходились удары не может пояснить, внимания на это он не обращал и был зол. Точное количество ударов, нанесенных ФИО2, он не помнит, но допускает, что их могло быть больше, чем он описывает, так как он был очень зол на ФИО1 процессе нанесения им ударов Потерпевший №1, он ему ничего не говорил, а он в этот момент матерился на него, угроз в момент нанесения ударов ФИО2 он не высказывал. Затем от того, как он нанес последний удар по голове Потерпевший №1, у него сломался брусок на две части, он увидел, что на голове у ФИО2 сильно потекла кровь и прекратил наносить ему удары, молча вышел из комнаты, Потерпевший №1 также ему ничего не говорил. После того, как он вышел из комнаты, он поднялся на 4 этаж в туалет и в окно выбросил брусок, которым бил ФИО2. Он сделал это потому, что брусок ему был больше не нужен, а у себя хранить его он был не намерен. После всего произошедшего он ушел к себе в комнату и лег спать, врачей скорой медицинской помощи ФИО2 он не вызывал, о произошедшем он рассказал только своему сыну Свидетель №1. 05.04.2026 он проснулся около 5 утра и начал собираться на работу, к нему зашла соседка по имени Свидетель №2 и сообщила о том, что он якобы убил ФИО2. Он в это не поверил, так как когда он уходил от ФИО2 он был жив, он подумал, что от его ударов Потерпевший №1 умереть не мог, в связи с чем он просто направился на работу. Когда он входил в комнату к Потерпевший №1, то умысла на причинение ему телесных повреждений у него не было, слов угроз ему он не высказывал, он лишь хотел переговорить с ним по поводу того, что он обидел его сына. Когда он входил в комнату к ФИО2, то он понимал, что нарушает его конституционное право на неприкосновенность жилища, так как вошел в комнату без разрешения, а также Потерпевший №1 высказывал ему требование покинуть его комнату, но на это ему было все равно, так как он был зол. Умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него возник уже в ходе ссоры с ним. (т. 1 л.д. 107-112, 185-190).
В судебном заседании подсудимый Сарапулов А.В. полностью подтвердил свои показания.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он проживает по <адрес> на протяжении трех лет. Данная квартира является служебной – когда он устраивался на работу в Администрацию Кемеровского муниципального округа, то ему дали эту квартиру. Данная квартира является его единственным жильем, в ней проживает он один, доступа к ней ни у кого, кроме него, нет. У него есть сосед – Александр, знает, что его квартира расположена на 4 этаже и у него есть сын – Свидетель №1, но у Александра другая фамилия. Александра может охарактеризовать как нормального мужчину, они с ним всегда здоровались, конфликтов у них никогда не было. В ночь с 04.04.2026 на 05.04.2026, точное время не помнит, он находился дома, распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему в комнату заходил Свидетель №1, просто так, в гости, так как он иногда помогает ему в его работе дворника убирать территорию, никаких конфликтов у них не возникало, угроз ему он не высказывал, с ножом на него не кидался и не шел. В момент, когда Свидетель №1 находился у него в гостях он вообще нож в руки не брал, в тот день особо они не общались, так как он выпивал спиртное и не хотел ни с кем общаться. Возможно, он разговаривал с Свидетель №1 в грубой форме, но он точно не высказывал ему никаких угроз и не шел на него с ножом. Затем, уже после 00 часов 05.04.2026, он стал собираться ложиться спать, выключил свет, остался работать только телевизор, он при этом сидел за столом, на столе также лежал кухонный нож с рукоятью черного цвета, среднего размера, сколько точно см было лезвие ножа он не помнит, но это был обычный кухонный нож, стандартный. В какой – то момент, к нему в комнату зашел Александр, он не стучал в дверь, не спрашивал разрешения на вход. В тот момент, когда Александр вошел к нему в комнату, он потребовал от него, чтобы он из нее вышел, так как это его комната, он Александра в гости не приглашал и разрешение на вход ему не давал, его вещей в его комнате нет, он никогда тут не проживал. Затем, когда Александр вошел в комнату, он подошел к нему, спросил зачем он шел на его сына, вопрос Александра он не понял и в грубой форме сказал ему выйти, в этот момент Александр подошел к нему и начал бить его чем – то тяжелым по голове, что это было он не понял, так как в комнате уже были сумерки, но Александр точно бил его не кулаками, а каким – то предметом, он при этом начал закрывать голову руками и тогда Александр нанес ему несколько ударов по рукам и туловищу, при этом сколько конкретно ударов Александр нанес ему по голове, рукам и туловищу, он пояснить не может, так как не считал, был напуган и испытывал физическую боль. От ударов Александра из его головы шла кровь, после этого он остановился, перестал его бить и ушел из комнаты. В момент нанесения ударов он ничего не говорил Александру, так как испытывал физическую боль, был растерян и напуган, а Александр в момент нанесения ударов просто обзывал его словами нецензурной брани. После того, как Александр покинул комнату, ему было очень плохо, из его головы шла кровь, он лег на диван, очень плохо чувствовал себя, затем он уснул, проснулся он от того, что его разбудила соседка – Свидетель №2, она проживает на втором этаже. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, которая забрала его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Добавляет, что жилище, в котором он проживает, на праве собственности ему не принадлежит. Проживает он там с апреля 2023 года, по устной договоренности либо по договору социального найма, уже не помнит. Разрешения на вход в его комнату он Александру не давал. Также может пояснить, что когда Александр вошел в комнату, то на его столе действительно лежал нож, но причинять этим ножом какие – либо телесные повреждения Александру он не собирался, угроз ему не высказывал, к ножу он не тянулся вообще, он просто лежал на столе, как и обычно. (т. 1 л.д. 61-66).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Сарапулова А.В. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.
Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Сарапулова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Суд считает доказанным, что в период времени с 23 часов 00 минут 04.04.2026 до 05 часов 00 минут 05.04.2026 Сарапулов А.В., имея цель на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 – комнаты, расположенной по <адрес>, умышленно, с целью незаконного проникновения в указанную комнату, являющуюся жилым помещением и пригодным для постоянного проживания, то есть являющейся жилищем, действуя незаконно, против воли проживающего в указанной квартире Потерпевший №1, осознавая, что нарушает право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, желая совершить указанные действия, в отсутствии оснований, предусмотренных федеральным законом, и судебного решения, допускающих проникновение в жилище Потерпевший №1, путем свободного доступа, открыв входную дверь, незаконно проник в комнату, расположенную по <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1
По мнению суда, Сарапулов А.В. не имел законных оснований для проникновения в жилище Потерпевший №1 Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 он не давал разрешения Сарапулову А.В. проникать в его жилище, указанное совершено против его воли.
Кроме того, Сарапулов А.В., в период времени с 23 часов 00 минут 04.04.2026 до 05 часов 00 минут 05.04.2026, находясь в комнате, расположенной по <адрес>, где также находился знакомый ему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и физической боли Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому Потерпевший №1 нанес предметом, используемым в качестве оружия – деревянным бруском, не менее 2 ударов по голове Потерпевший №1, а также не менее 4 ударов в области верхних конечностей Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Сарапулов А.В. умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 деревянным бруском не менее 2 ударов по голове Потерпевший №1, а также не менее 4 ударов в области верхних конечностей Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения.
Действия Сарапулова А.В. суд квалифицирует по:
- ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,
- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Сарапулова А.В., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сарапулова А.В. суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Сарапулову А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Сарапулова А.В., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы, а окончательно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенные Сарапуловым А.В. являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому Сарапулову А.В. должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом применению подлежат положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного Сарапулова А.В. поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать виновным Сарапулова Александра Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ,
- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев 15 (суток) лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.
Обязать Сарапулова А.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Меру пресечения Сарапулову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сарапулова Алексея Владимировича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать с Сарапулова Алексея Владимировича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 12 984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу: деревянный брусок и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Березовский СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: