ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ливадного И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., подсудимого Шишелова Д.В., защитника – адвоката Головичевой О.Н., <данные изъяты> при секретаре Евтеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Шишелова Дениса Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:
16.07.2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2017 года) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 27.06.2013 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;
17.10.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.12.2019 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.07.2013 года, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.12.2021 года – освобожден по отбытию наказания,
24.03.2025 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ. условно, с испытательным сроком 3 года. 02.06.2026 года постановлением Центрального районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шишелов Д.В. совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:
в период времени с 10 часов 00 минут 19.01.2026 по 10 часов 00 минут 27.02.2026, Шишелов Д.В., действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 из хозяйственных построек расположенных на территории участка по <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
19.01.2026 около 10 часов 00 минут Шишелов Д.В. действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в хозяйственной постройке № 1 расположенной на территории участка по <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа расположенного в вышеуказанной хозяйственной постройке, болгарку марки «Мakita ga9020s» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую гр.Потерпевший №1
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шишелов Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
После чего, 30.01.2026 около 10 часов 00 минут, Шишелов Д.В., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в хозяйственной постройке № 2 расположенной на территории участка по <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанной хозяйственной постройки, двух овец стоимостью 8750 рублей каждая, а всего на общую сумму 17500 рублей, а так же двух ягнят стоимостью 3000 рублей каждый, а всего на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащих гр.Потерпевший №1
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шишелов Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
После чего, 18.02.2026 около 09 часов 00 минут, Шишелов Д.В., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в хозяйственной постройке № 1 расположенной на территории участка по <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанной хозяйственной постройки, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» УШМ-115/900, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую гр.Потерпевший №1
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шишелов Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
После чего, 21.02.2026 около 11 часов 00 минут, Шишелов Д.В., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в хозяйственной постройке № 1 расположенной на территории участка по <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа находящегося в вышеуказанной хозяйственной постройки, имущество принадлежащее гр.Потерпевший №1, а именно:
- торцевую пилу марки «Интерскол» ДП-235/2000М, стоимостью 4000 рублей;
- гайковерт марки «Мakita» стоимостью 6 000 рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шишелов Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
После чего, 27.02.2026 около 10 часов 00 минут, Шишелов Д.В., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в хозяйственной постройке № 1 расположенной на территории участка по <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа находящегося в вышеуказанной хозяйственной постройки, имущество принадлежащее гр.Потерпевший №1, а именно:
- музыкальную колонку марки «Hyundai» стоимостью 2 000 рублей;
- электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей;
- ленточную шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей;
- электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 6 000 рублей;
- бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 17 000 рублей;
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шишелов Д.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом Шишелов Д.В., в период с 10 часов 00 минут 19.01.2026 по 10 часов 00 минут 27.02.2026, из хозяйственных построек расположенных на территории участка по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Шишелова Д.В. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:
Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Шишелова Д.В. (л.д. 40-50, л.д. 106-110), воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2025 года он искал работу, так как нуждался в деньгах. Он приехал на базу аэродрома Боровое, который расположен в <адрес>, где познакомился с Потерпевший №1, который предложил ему работу сторожем, Потерпевший №1 пояснил ему, что нужно охранять его хозпостройки, в которых он хранил различные инструменты, а так же его скот, за которым нужно было ухаживать и кормить. Потерпевший №1 пообещал ему за работу платить 30 000 рублей в месяц, что его полностью устроило, так же сказал, что проживать он будет в одной из построек, расположенных на территории аэродрома, что его устроило, так как жить ему тоже было негде. Потерпевший №1 показал ему хозпостройку в которой находились инструменты, а так же хозпостройку в которой содержался скот – овцы и ягнята. От данных построек Потерпевший №1 передал ему ключи, чтобы он мог свободно передвигаться, заходить и брать то что ему понадобиться, но при этом Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться его имуществом и скотом, так же продавать его имущество и скот он не разрешал. Так же Потерпевший №1 показал ему холодильник, в котором он хранил мясо, которое он разрешил ему брать в счет зарплаты. Они договорились с Потерпевший №1, что ежемесячно пятого числа он будет ему перечислять зарплату в сумме 30 000 рублей, но если ему нужны были денежные средства, то он звонил Потерпевший №1 и тот перечислял их ему, в счет заработной платы. 19 января 2026 года в утреннее время, ему срочно понадобились деньги на продукты питания, он решил не звонить Потерпевший №1 и не просить деньги, так как до этого неоднократно звонил и он переводил их ему и на день выдачи зарплаты у него уже ничего не оставалось. Он решил похитить из хозпостройки Потерпевший №1 какое-нибудь имущество, продать его, а денежные средства потратить на личные нужды. Он зашел в хозпостройку, где хранился электроинструмент Потерпевший №1, осмотрел его и решил похитить и продать болгарку «Макита», которая находилась на стеллаже. Он взял со стеллажа болгарку, сложил ее в свой рюкзак, и вызвал Яндекс-такси, время было около 10.00 часов. Пока ждал такси он решил, что больше звонить Потерпевший №1 и просить у него деньги он не будет, так как уже был сам должен ему, а будет похищать имущество Потерпевший №1, продавать его, а деньги тратить на личные нужды, пока Потерпевший №1 не заметит и не обнаружит пропажу, он понимал, что Потерпевший №1 не приезжает на аэродром, и поэтому пропажу своего имущества обнаружит не скоро. Через некоторое время приехал автомобиль такси модели «Кия» номер машины не запомнил, он попросил воителя такси увезти его в ломбард расположенный по <адрес> где по своему паспорту он сдал похищенную болгарку за 2000 рублей. Когда продавал болгарку, то продавцу сказал, что болгарку принадлежи ему. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги, он потратил на личные нужды, а так же заплатил за такси в сумме 500 рублей. Пока они ехали с таксистом домой они познакомились, он сказал, что его зовут ФИО1, и они обменялись номерами, номер ФИО1 – № и договорились, что он будет звонить ему лично и вызывать тогда, когда ему понадобится куда-нибудь съездить. Примерно через неделю, 30 января 2026 года, в утреннее время, ему снова понадобились денежные средства, и он решил похитить и продать двух овец и двух ягнят принадлежащих Потерпевший №1. Он позвонил ФИО1 и попросил свозить его на ферму в <адрес>, так как хочет сдать своих овец фермерам на мясо. Через некоторое время ФИО1 приехал, время было около 10.00 часов, он сходил в хозпостройку, где содержатся овцы, взял двух овец и двух ягнят, веревкой связал им ноги, чтобы они не брыкались, после чего он загрузил двух овец и двух ягнят принадлежащих Потерпевший №1 в багажник автомобиля ФИО1, после чего они с ФИО1 проехали на ферму расположенную в <адрес>, где он подошел к ранее не знакомому ему мужчине и предложил купить у него двух овец и двух ягнят, при этом мужчине сказал, что скот принадлежит ему. Вместе с мужчиной они прошли к автомобилю ФИО1, где в багажнике он показал ему похищенных у Потерпевший №1 овец и ягнят, мужчина осмотрел их и согласился приобрести овец за 6000 рублей каждую, а ягнят за 2 000 рублей каждого. Он достал из багажника автомобиля овец и ягнят, передал их мужчине, а он передал ему денежные средства в сумме 16000 рублей. Как выглядел мужчина, описать не сможет, так как не запомнил его. Вырученные от продажи похищенного скота деньги, он потратил на личные нужда, а так же оплатил ФИО1 за проезд. О том, что овец и ягнят он похитил, ни мужчине ни ФИО1 он не говорил, им он сказал, что скот принадлежит ему. 18.02.2026 у него закончились денежные средства вырученные от продажи похищенного у Потерпевший №1 скота, ему нужно было приобрести продукты питания, но так как денег у него не было, около 10.00 часов он снова пошел в хозпострйку, где храниться инструмент Потерпевший №1, взял со стеллажа УШМ «Интерскол» положил ее в свой рюкзак, после чего позвонил ФИО1 и попросил свозить его в ломбард. Около 10.00 часов ФИО1 приехал, он попросил свозить его в ломбард расположенный на <адрес> где по своему паспорту он сдал похищенную УШМ, за 1000 рулей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на продукты питания, а так же 300 рублей он заплатил за проезд ФИО1. 21.02.2026 около 11.00 часов у него закончились продукты питания, и так как денег на приобретение продуктов у него не было, он снова пошел в хозпостройку, где взял торцевую пилу «Интерскол» и гайковерт «Макита» принадлежащие Потерпевший №1, сложил их в свой рюкзак, после чего позвонил ФИО1 и попросил свозить его в ломбард. Около 12.00 часов ФИО1 приехал, он попросил свозить его в ломбард расположенный на <адрес> где по своему паспорту сдал пилу и гайковерт за 3200 рублей. О том, что пилу и гайковерт он похитил, ломбардисту не сказал. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги, он приобрел продукты питания, а так же оплатил ФИО1 проезд в сумме 500 рублей. 27.02.2026 у него закончились продукты питания, и так как денег на приобретение продуктов у него не было, то около 10.00 часов он снова пошел в хозпостройку, где со стеллажа взял музыкальную колонку «Hyundai» в корпусе черного цвета, так же со стеллажа он взял электрический рубанок «Интерскол», и электропилу «Интерскол», бензопилу «Хусгварна» и болгарку «Интерскол». Рубанок, пилу и болгарку он сложил в свой рюкзак, после чего позвонил ФИО1 и попросил свозить его в ломбард. Примерно через 30 минут ФИО1 приехал, он взял рюкзак с похищенным инструментом, в руки взял колонку, ее он положил на заднее сиденье автомобиля ФИО1, после чего он попросил ФИО1 свозить его в ломбард расположенный на <адрес> где по своему паспорту мдал в ломбард музыкальную колонку за 500 рублей, за рубанок пилу и болгарку, ему в ломбарде предложили 3 000 рублей, он отказался продавать инструмент за эту сумму, так как посчитал, что он стоит дороже. Он вышел на улицу, мимо ломбарда проходил ранее не знакомый ему мужчина, которому он предложил купить у него пилу, болгарку и рубанок, при этом сказал, что инструмент принадлежит ему. Мужчина осмотрел инструменты, после чего сказал, что купит у него все за 8000 рублей, на что он согласился и продал весь похищенный у Потерпевший №1 инструмент за 8 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды, продукты питания и спиртное, 500 рублей он отдал ФИО1 в счет оплаты за проезд. О том, что инструменты и колонку он похитил ни ФИО1, ни сотруднику ломбарда, ни мужчине, он не говорил, всем сказал, что имущество принадлежит ему. 10.03.2026 ему нужно было ехать в г. Кемерово, чтобы отметиться в УИИ, и так как денег на проезд у него не было, он позвонил Потерпевший №1 и попросил его занять ему на проезд денежные средства, Потерпевший №1 перевел ему 1450 рублей, после чего на автобусе он поехал в Кемерово. Когда он приехал в г. Кемерово, он сходил на отметку в УИИ, после чего решил больше на ферму к Потерпевший №1 не возвращаться. В этот день, и потом еще несколько дней подряд Потерпевший №1 звонил ему, но он не брал трубку, так как понял, что он приехал на аэродром и обнаружил пропажу своего имущества.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 18-21, 95-97), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в августе 2025 года он неофициально трудоустроил на работу в качестве сторожа Шишелова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ которому он предложил проживать в домике на территории своей фермы. В его отсутствие он исполнял все его обязанности, в связи с чем претензий к его работе у него не было. В обязанности Шишелова Д.В. входило охрана имущества находящегося в хозяйственных постройках, а так же уход за скотиной в его отсутствие. Его заработная плата составляла 30 000 рублей, но так как в течении месяца он часто просил у него в долг в счет своей заработной платы, суммы перевода на его карту всегда были меньше, так как он высчитывал из заработной платы долги. Они договорились, что заработную плату он будет выплачивать ему 5 числа каждого месяца, на его банковскую карту «Озон Банка», переводы он осуществлял по его номеру телефона. В хозпостройках на территории своей фермы он хранил свое личное имущество, электроинструменты, которые принадлежали лично ему. 25 декабря 2025 года, и около 10.00 часов, он приезжал на территорию своей фермы, чтобы проверить все ли там в порядке, так же он проверил наличие в хозпостройках своего имущество и скотину, все было на своих местах, ничего подозрительного он не заметил. 10.03.2026 Шишелов Д.В. ему позвонил и попросил дать ему денежные средства в счет заработной платы, пояснив, что ему надо съездить в г. Кемерово, чтобы отметиться в отделе полиции. Он поверил словам Шишелова Д.В. и перевел ему со своей карты банка «Тинькофф» денежные средства на его карту банка «Озон», по его номеру телефона. С 10.03.2026 по 16.03.2026 Шишелов Д.В. перестал выходить на связь и не брал от него трубки. Тогда 16.03.2026 примерно в 11:00, он приехал на территорию фермы, чтобы узнать все ли в порядке, но Шишелова Д.В. он там не застал. Тогда он решил осмотреть все хозяйственные постройки, находящиеся на территории, входе осмотра он обнаружил, что в одной из хозяйственной постройки отсутствуют его электроинструменты. Так же он осмотрел хозпостройку с животными и обнаружил что там отсутствуют 2 овцы, возраст овец около 2 лет и 2 ягненка, возрастом по 2 месяца каждый. Овец он оценивает в 13 000 рублей, ягнят оценивает в 8 000 рублей каждого. Ранее при допросе он пояснял, что было похищено больше овец и ягнят, так как он был зол на Шишелова Д.В., решил, что если укажет больше его строже накажут. В морозильной камере холодильника он обнаружил отсутствие мяса, а именно: мясо кролика в количестве 5 штук на общую стоимость 9 000 рублей, мясо тушки индоутки в количестве 2 штуки на общую сумму 3 000 рублей, мясо гуся в количестве 3 штуки на общую сумму 3 000 рублей. Общую стоимость пропавшего мяса он высчитал из заработной платы охранника Шишелова, в связи с чем заявлять их не будет. Так же хочет пояснить, что у Шишелова был доступ ко всем хозяйственным постройкам и он мог зайти в любое помещение. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 91 500 рублей, данный ущерб для него значительный так как официально он нигде не трудоустроен, занимается разведением скотины и ее продажей, на территории «Аэродрома Боровое», от данного вида деятельности конкретного дохода у него нет, так как все зависит от сезона, примерно от своей деятельности он зарабатывает около 30 000 – 40 000 рублей, в летний период времени доход составляет около 50 000 рублей. ИП, либо же самозанятость он не оформлял. У него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, который проживает отдельно от него, так как с его материю они разведены с июня 2025 года, ежемесячно он выплачивает ему алименты в размере 11 000 рублей, кредитных обязательств у него нет. Кроме Шишелова в краже своего имущества он больше никого не подозревает, так как только у него были ключи от хозяйственных построек. Шишелову брать, а тем более распоряжаться своим имуществом, он не разрешал, почему он взял его инструменты и скотину, он не знает. Никаких долговых обязательств у него перед ним нет, зарплату он всегда выплачивал ему вовремя, Шишелов так же ему ничего не должен был, отношения у них были нормальные, конфликтов никогда не было.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Шишелова Д.В. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.
Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы осмотра предметов, выемок, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шишелова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Шишеловым Д.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Шишелову Д.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Шишелов Д.В., из корыстных побуждений, выполнял умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 Хищение совершено им тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц.
По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму в размере 73 000 рублей, данный ущерб для потерпевшего является значительным, так как официально он нигде не трудоустроен, занимается разведением скотины и ее продажей.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шишелова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Шишелова Д.В. установленной и доказанной, и квалифицирует действия Шишелова Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Шишелову Д.В. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Шишелова Д.В. и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Шишелова Д.В., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шишелова Д.В., суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание Шишелову Д.В. следует назначать в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Оснований для применения при назначении наказания Шишелову Д.В. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того обстоятельства, что Шишелов Д.В. совершил преступление средней тяжести в период непогашенных и не снятых судимостей за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности против собственности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Шишелова Д.В. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Шишелова Д.В. суд не находит.
Наказание Шишелову Д.В. надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, т.е. к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.03.2025 года.
Суд полагает возможным исходя из данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств дела, не назначать Шишелову Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить Шишелову Д.В. вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 73 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, размер которого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Шишелова Д.В., подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривал размер и стоимость похищенного имущества.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шишелова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.03.2025 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шишелову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания Шишелова Д.В. под стражей по настоящему приговору с 15.09.2026 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шишелова Д.В. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.03.2025 года с 02.06.2026 года по 14.09.2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Шишелова Дениса Владимировича, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, 00 копеек.
Иные документы по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Судья И.С. Ливадный