ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., при секретаре Артемьевой А.О., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В., подсудимого Денисова А.А., защитника - адвоката Кобзева К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Денисова Артура Александровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Денисов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут 27.11.2025 до 14 часов 00 минут 30.11.2025 Денисов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире, расположенной по <адрес> воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, и, убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище похитил, взяв из пластикового кейса, находящегося в коридоре указанной квартиры, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно набор 2 в 1 «Makita», состоящий из углошлифовальной машины (УШМ) и гайковерта, стоимостью 11 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
После чего Денисов А.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику Садретдиновой Р.Ф. в размере 11 000 рублей.
Подсудимый Денисов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Денисов А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что в конце ноября 2025 года, точную дату не помнит, но не исключает, что это было 29.11.2025 в вечернее время он находился дома по <адрес>, его мать ФИО1 и сожительница Свидетель №1 уже спали. Около 23.00 час. он решил пойти за сигаретами к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает в их общежитии по <адрес> Между ним и Свидетель №2 хорошие дружеские отношения, они общаются, он периодически бывает у нее в гостях, она разрешает к ней заходить в любое время. Он постучал, после чего толкнул дверь, которая как обычно была не заперта, прошел в квартиру и увидел, что Свидетель №2 спит на диване, рядом с ней на диване спала их соседка по имени Потерпевший №1, ее полных анкетных данных не знает, но знает, что она проживает на четвертом этаже, ранее он в ее в квартире делал ремонт. На столе он увидел бутылки из-под спиртного, продукты и сигареты, взял сигарету, после чего вышел из квартиры Свидетель №2, похищать у Свидетель №2 ничего не собирался, зашел взять сигарету. Проходя мимо квартиры Потерпевший №1, он машинально толкнул рукой дверь ее квартиры, она открылась, и он понял, что дверь на ключ не заперта. Через незапертую дверь он увидел в коридоре кейс «Makita» с инструментами, принадлежащими Потерпевший №1. В этот момент он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, похитить из кейса инструменты, сдать их в ломбард, а вырученные от продажи похищенного деньги потратить на личные нужды. Ему известно, что Потерпевший №1 проживает одна. Убедившись, что в коридоре общежития никого нет, и за ним никто не наблюдает, понимая, что Потерпевший №1 находится у Свидетель №2, через незапертую дверь он зашел в коридор квартиры Потерпевший №1, достал из кейса «Makita», который находился в коридоре, гайковерт и УШМ, после чего закрыл кейс. Он не стал похищать кейс вместе с инструментами, чтобы Потерпевший №1 сразу не обнаружила пропажу. Так как было уже много времени, он решил сразу не сдавать похищенные инструменты в ломбард, а сдать их на следующий день, поэтому спустился на первый этаж, под лестничным пролетом на первом этаже, где располагается подвал, увидел полость небольшого размера, и спрятал туда похищенный у Потерпевший №1 инструмент, после чего пошел домой спать.
30.11.2025 около 13.00 час. он решил унести и сдать в ломбард похищенный у Потерпевший №1 инструмент. Он собрался, спустился на первый этаж, убедился, что за ним никто не наблюдает, забрал из-под лестницы похищенный у Потерпевший №1 инструмент, после чего пошел с ним в ломбард по <адрес> где на свои паспортные данные сдал похищенные у Потерпевший №1 гайковерт и УШМ за 2 000 рублей. О том, что инструмент похитил, он приемщику в ломбарде не сказал, сказал, что инструмент принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенных инструментов деньги потратил на сигареты и продукты. В конце января 2026 года к нему приехали сотрудники полиции, спросили про инструменты Потерпевший №1, он сознался, что похитил инструменты, после чего его доставили в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, где он дал признательные показания. Когда он вернулся домой, мать стала расспрашивать, что он сделал, и почему его забирали в полицию, он сознался, что похитил у Потерпевший №1 инструменты и сдал их в ломбард. Мать дала ему деньги и сказала, чтобы он выкупил похищенные у Потерпевший №1 инструменты. Он сходил в ломбард, выкупил инструменты и принес их домой. Позже сотрудниками полиции данные инструменты были изъяты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 168-171).
Допрошенный в качестве обвиняемого Денисов А.А. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает полностью, данные ранее показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме и дополнил, что, когда проникал в квартиру Потерпевший №1, он понимал, что этого делать нельзя, так как Потерпевший №1 не разрешала ему входить к ней в квартиру без ее присутствия, не разрешала брать ее вещи и распоряжаться ими. После того, как он был допрошен сотрудниками полиции, он встретился с Потерпевший №1 и извинился перед ней. Вину в том, что проник в квартиру и похитил чужое имущество, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.175-177).
В судебном заседании подсудимый Денисов А.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Денисова А.А. полностью установленной и доказанной.
Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, документов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Денисова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом достоверно установлено, что в период времени с 12.00 час. 27.11.2025 до 14.00 час. 30.11.2025 Денисов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире, расположенной по <адрес> воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, и, убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв из находящегося в коридоре указанной квартиры пластикового кейса принадлежащий Потерпевший №1 набор 2 в 1 «Makita», состоящий из углошлифовальной машины (УШМ) и гайковерта, стоимостью 11 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Денисова А.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, живет на зарплату супруга, которая составляет около 45000 рублей в месяц, иного источника дохода она не имеет.
Квалифицирующий признак совершения преступления - с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, согласно которым по <данные изъяты> расположена жилая квартира, откуда было совершено хищение имущества, согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым хищение принадлежащего ей имущества было совершено из квартиры, где она проживает, при этом, заходить в ее квартиру она Денисову А.А. не разрешала.
При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Денисова А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой судом принимаются во внимание сведения, полученные в ходе его опроса, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях Денисова А.А., предоставившего в ходе его допросов, а также в ходе проведения проверки показаний на месте подробные сведения о совершении им преступления, дававшего полные, правдивые показания, способствующие расследованию преступления и розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, занятость общественно полезной деятельностью, оказание помощи в благоустройстве прихрамовой территории храма в <адрес>, не судим, состояние здоровья подсудимого, в том числе, с учетом выводов комиссии экспертов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят общественно полезной деятельностью.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Денисова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у Денисова А.А. непсихотического психического расстройства, не исключающего вменяемости, не усматривая при этом оснований для назначения принудительных мер медицинского характера, исходя из выводов комиссии экспертов.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в том числе, его имущественное положение и состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Денисову А.А. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Денисова А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денисова А.А. подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.
<данные изъяты>
Судом установлено, что Денисову А.А. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.03.2026, по ходатайству следователя было разрешено поместить Денисова А.А. в <данные изъяты>
Поскольку наказание Денисову А.А. назначается с применением ст.73 УК РФ - условно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, указание в приговоре на применение статьи 72 УК РФ не требуется, поскольку вопрос о зачете времени принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> в стационарных условиях, по решению суда, подлежит разрешению судом в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ст.74 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: женская сумка молочного цвета, пластиковая карта «Альфа-Банк», УШМ «Makita» с аккумулятором, гайковерт «Makita» с аккумулятором, зарядное устройство, возвращенные собственнику Потерпевший №1, подлежат оставлению в ее распоряжении; материалы ОРД, договор купли-продажи №512818 от 30.11.2025 на имя Денисова А.А., приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать виновным Денисова Артура Александровича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Обязать Денисова Артура Александровича явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Денисову Артуру Александровичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- женскую сумку молочного цвета, пластиковую карту «Альфа-Банк», УШМ «Makita» с аккумулятором, гайковерт «Makita» с аккумулятором, зарядное устройство, возвращенные собственнику Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;
- материалы ОРД, договор купли-продажи №512818 от 30.11.2025 на имя Денисова А.А., приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья: