ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ливадного И.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района Василец В.А., подсудимого Тищенко Д.С., защитника – адвоката Баулиной Е.А., <данные изъяты> при секретаре Евтеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Тищенко Данилы Сергеевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Тищенко Д.С. совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:
в период времени с 01 часа 30 минут до 11 часов 10 минут 13 апреля 2026 года Тищенко Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, расположенной по <адрес> имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в кухне никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, забрав со стола в кухне вышеуказанной квартиры, мобильный телефон модели «Samsung Galaxy S25 Ultra 12GB|512GB», стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
После чего, Тищенко Д.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Тищенко Д.С. тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым, значительный материальный ущерб собственнику – гр. Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Тищенко Д.С. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:
Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Тищенко Д.С., воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 133-136, л.д. 158-160), из которых следует, что 12.04.2026 в вечернее время находился в гостях у своего знакомого ФИО1 который проживает по <адрес>, распивал спиртное вместе с ФИО1, его сожительницей ФИО17, его матерью ФИО2, а так же с ранее не знакомым ему мужчиной, с которым в ходе распития спиртного познакомились и он узнал, что его зовут Потерпевший №1. Спиртное они распивали в кухне дома ФИО1, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал свой телефон и положил его на стол, зачем он это сделал он не знает. Сначала они все пили пиво, потом Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить в магазин за водкой, и после того как ФИО20 принес водку, то они с Потерпевший №1 стали вдвоем распивать водку, остальные водку не пили. Около 23.00 часов ФИО21 и ФИО22 ушли спать, а они продолжили распивать, ФИО1 пил пиво, а они с Потерпевший №1 пили водку. Около 01.30 часов Потерпевший №1 сказал, что хочет спать, ФИО1 повел его в зал, чтобы уложить спать на диван. На столе он увидел, что телефон Потерпевший №1 лежит на столе, и Потерпевший №1 не забрал его с собой, в этот момент у него возник умысел похитить телефон Потерпевший №1, продать его, а вырученные деньги потратить на продукты питания, а так же спиртное. Телефон Потерпевший №1 был новый, модель телефона «Samsung Galaxy S25 YLTRA», он понимал, что телефон дорогой и что за него дадут много денег, а в деньгах он очень нуждался, так как официально не трудоустроен, работает грузчиком в «Лемана Про», зарплата у него маленькая (получает зарплату три раза в месяц, то есть один раз в 10 дней, примерно по 20 000 рублей), на иждивении у него малолетний ребенок, а так же сожительница, которая не работает. Убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО1 ушли в зал, и за мной никто не наблюдает, он взял со стола телефон Потерпевший №1 и положил его в карман надетой на нем жилетки. Через несколько минут в кухню зашел ФИО1, и он сказал ему, что пошел домой, после чего собрался и ушел. На попутках он доехал до района <адрес>, после чего пешком дошел до своего дома. Около 03.00 часов он зашел домой, его сожительница ФИО3 и ребенок спали, он тоже лег спать. Проснулся он 13.04.2026 около 10.00 часов, так как он болел с похмелья, а денег на приобретение спиртного у него не было, то он решил сходить в ломбард, сдать похищенный у Потерпевший №1 телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Он собрался и пошел в ломбард расположенный по <адрес> но так как у него нет паспорта он его потерял, то он попросил в ломбарде принять у него телефон по документам его сожительницы ФИО3, и так как приемщица в ломбарде хорошо знает его и ФИО3, так как они вместе с ФИО3 неоднократно сдавали ее вещи в ломбард, когда им нужны были деньги на продукты, то приемщица согласилась и приняла у него похищенный у Потерпевший №1 телефон за 10 000 рублей. О том, что телефон он похитил, приёмщице в ломбарде он не сказал, он сказал, что телефон принадлежит ему. Часть вырученных от продажи похищенного телефона денег, он потратил на спиртное и продукты (он потратил около 1500 рублей) оставшиеся деньги он принес домой и отдал ФИО3, на что ФИО3 стала его расспрашивать, откуда у него столько денег, на что он ей сказал, что заработал. Больше ФИО3 его ни о чем не расспрашивала, сам он ей подробности не рассказывал. В последствии деньги они с ФИО3 потратили на продукты и памперсы для ребенка. 27.05.2026 он находился дома вместе с ФИО3, когда к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, и стали расспрашивать у него про похищенный у Потерпевший №1 телефон. Он сразу сознался, что телефон у Рязанцева похитил он и что сдал его в ломбард расположенный на <адрес> за 10 000 рублей по паспортным данным ФИО3 Когда он вернулся домой, то ФИО3 стала расспрашивать у него, за что его забирали в полицию сотрудники, на что он ей рассказал, что похитил у Потерпевший №1 телефон и что сдал его по паспортным данным ФИО3 в ломбард за 10 000 рублей, и что деньги он принес домой. ФИО3 стала кричать на него, за то что он похитил телефон, а также за то, что он подставил ее, и что у нее могут быть проблемы с полицией из-за краденного телефона. ФИО3 не знала, что он похитил телефон и сдал его в ломбард по ее паспортным данным, об этом она узнала только тогда, когда за ним приехали сотрудники полиции и после того, как он сам ей это рассказал. Телефон который он похитил у Потерпевший №1 был модели «Samsung Galaxy S25 YLTRA» в корпусе серого цвета, без защитного стекла, в силиконовом чехле черного цвета с изображением герба Российской Федерации, сим-карту из телефона и чехол он выбросил по дороге в ломбард, где конкретно выбросил, уже не помнит. Со стоимостью телефона он согласен.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив показания подсудимого Тищенко Д.С., суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, выемки, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого Тищенко Д.С., данными протоколов осмотра, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Квалифицирующий признак совершения Тищенко Д.С. преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 действиями Тищенко Д.С. причинен значительный ущерб, с учетом суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего. Данные обстоятельства следуют из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованных письменных материалов уголовного дела, подтверждающих имущественное положение потерпевших.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Тищенко Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Тищенко Д.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Тищенко Д.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Действия Тищенко Д.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Тищенко Д.С., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Тищенко Д.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания Тищенко Д.С. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Тищенко Д.С., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Суд не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Тищенко Д.С., поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с Тищенко Д.С., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Тищенко Данила Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Обязать Тищенко Данила Сергеевича явиться в уголовно-исполнительную Инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимому Тищенко Д.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Тищенко Данила Сергеевича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, 20 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Судья И.С. Ливадный