ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ливадного И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Нестеровской Я.В., подсудимого Шулева С.С., защитника – адвоката Бутченко А.К., <данные изъяты> при секретаре Евтеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Шулева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шулев С.С. совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:
в период времени с 01 часа 41 минуты до 07 часов 37 минут 26.04.2026, Шулев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, для совершении поездки в <адрес>, осуществил заказ такси от здания расположенного по <адрес> до <адрес> стоимость поездки составила 14 315 рублей, заведомо зная, что у него отсутствует реальной возможности исполнить обязательства по оплате проезда. Данный заказ принял ФИО1, который в 01 час 41 минуты 26.04.2026 на автомобиле марки «Lada Granta», №, подъехал к вышеуказанному зданию, где Шулев С.С., сел в салон указанного автомобиля такси, под управлением ФИО1, скрыв от последнего отсутствие реальной возможности исполнить обязательства по оплате проезда, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно действительных своих намерений. ФИО1, введенный в заблуждение относительно действительных намерений Шулева С.С., осуществил пассажирскую перевозку, от здания по <адрес> до дома, расположенного по <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 14 315 рублей. Шулев С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства по оплате проезда ФИО1 в размере 14 315 рублей, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, по окончании поездки, в 07 часов 37 минут 26.04.2026 вышел из указанного автомобиля такси, припаркованного по <адрес> с места преступления скрылся.
Таким образом, Шулев С.С., путем обмана, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику - ФИО1 на сумму 14 315 рублей.
Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Шулева С.С. (л.д. 95-97, л.д. 116-119, л.д. 123-126), воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 21.04.2026 он собрался и уехал в пгт.Шерегеш, с собой у него были денежные средства в размере около 5 000 рублей. ФИО2 помог ему заселиться в общежитие, где он стал проживать еще с несколькими рабочими. При устройстве на работу и заселении в общежитие ФИО2 поставил условия, что распивать спиртное запрещено, на что он пообещал, что спиртное пить не будет. С 22 по 24.04.2026 он ходил с ФИО2 на строительный объект, где делал то, что он ему говорил. 25.04.2026 он позвонил ФИО2 и сообщил, что приболел и не может выйти на работу. Вечером 25.04.2026 он приобрел себе алкоголь и стал распивать – выпил 0,5 л. водки, после чего лег спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23.30 часов его разбудил ФИО2, который пришел в общежитие, пришел проверить чем он занимается. ФИО2 разбудил его и увидел, что он в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что ему не нужны работники распивающие алкоголь, после чего сказал, чтобы он собирался и уезжал домой. Он сообщил ФИО2, что все денежные средства, которые заработал, потратил, и у него нет денег на проезд. ФИО2 дал ему денежные средства, в размере 1 500 рублей, на покупку билета и отправил его на остановку, где в ночное время должен был проезжать проходящий рейсовый автобус, но водитель не взял его, пояснив, что билет нужно было покупать заранее в автокассе, либо он-лайн. Он растерялся в данной ситуации, знакомых в данном населённом пункте у него нет, денежных средств нет, место где можно было переночевать нет. Возле какого-то магазина он увидел людей и решил, что попросит неизвестного ему человека заказать такси до дома, при этом он назовет другой адрес. Попросит незнакомого человека со своего мобильного телефона заказать ему такси, что бы по номеру телефона его не нашли, водителю такси скажет, что у него есть деньги на оплату поездки, а когда он его подвезет, он убежит не заплатив, так как денег на проезд у него не было, такой способ однажды он увидел в фильме и решил так же попробовать. Он пошел в сторону людей, подошел к ранее ему незнакомому мужчине и попросил вызвать ему такси, пояснив, что его телефон разрядился. Мужчина согласился сделать заказ такси, так как ему поверил, он через свои мобильный телефон стал оформлять заказ, спросив у него адрес, куда ему надо будет ехать. Он сообщил, что ему надо до г. Кемерово, <адрес>, этот адрес первое, что пришло ему на ум, знакомые по данному адрес у него не проживают. После оформления заказа, ему мужчина пояснил, что стоимость заказа составляет 14 315 рублей, он же пояснил, что все нормально, деньги у него есть, но на самом деле денег у него совсем не было. Деньги, которые ему дал ФИО2, он потратил на сигареты, пирожки и лимонад. Как выглядел парень, который вызывал такси, не помнит, опознать не сможет, так как было уже темно. Через некоторое время приехал автомобиль такси, он сел в машину, воитель сказал ему, что поездка до г. Кемерово будет стоить 14 315 рублей, на что он сказал водителю, что деньги у него есть, но на самом деле в кармане штанов у него было только 500 рублей. Так же водителю он пояснил, что передумал и ему надо доехать до с. Силино Кемеровского муниципального округа. Так как он был еще в состоянии алкогольного опьянения, то когда сел в салон автомобиля то сразу уснул, проснулся он около 07.00 часов, когда они въезжали в с. Силино. Он уже протрезвел, при этом понял, что денег оплатить поездку у него нет, он стал обдумывать, как ему выйти с автомобиля такси, что бы водитель ничего не заподозрил. Он попросил водителя такси подвезти его к дому по <адрес>, где проживают его соседи, предполагая, что зайдет во двор и пройдет огородами к своему дому, и водитель такси не увидит, где он проживает. Водителю такси, он сообщил, что зайдет домой и вынесет ему деньги, но на самом деле денег у него не было и платить за поездку он не собирался. Водитель остановил такси возле <адрес>, через огород он прошел к своему дому <адрес> зашел в квартиру, дома у меня ночевала бывшая жена, она и его мать спали. Он переоделся в другую одежду, после чего собрался и пошел через огороды к своему знакомому ФИО3, который проживает на <адрес> время было около 8.00 часов. У Николаева он пробыл весь день, они разговаривали, потом он уснул, проснулся ночью, сколько было времени не знает, и пошел домой. О том, что он обманул водителя такси и не заплатил за проезд, ФИО3 не сказал. Когда пришел домой, то его мать сообщила ему, что его искали сотрудники полиции и что его бывшая жена отдала водителю такси за него деньги в сумме 15 000 рублей. Мама стала ругать его и он признался ей, что действительно обманул таксиста и не заплатив за поездку убежал. Он понимал, что совершает преступление, заказав такси ему надо было его оплатить, знакомых которые могли бы занять такую денежную сумму у него нет, с бывшей женой у него постоянные конфликты когда он просит у нее в займы, особенно если он в состоянии алкогольного опьянения, а у матери, которая проживает только на одну пенсию ему просить стыдно, поэтому он обманул водителя такси и убежал не расплатившись за проезд.
Допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Шулева С.С. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д. 19-21, л.д. 130-131), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26.04.2026 около 01.40 часов он находился в г.Таштагол, находился на маршруте, когда ему поступил заказ, через приложение сервиса заказов такси «Яндекс Go» по маршруту: пгт. Шерегеш, <адрес>, до г. Кемерово, <адрес>, сумма заказа составила 14315 рублей. Он принял заказ и подъехал к дому расположенному по адресу: пгт. Шерегеш, <адрес>, где к его автомобилю подошел ранее неизвестный мужчина, позже от сотрудников полиции ему стали известны его данные Шулев Сергей Сергеевич, и спросил: «До Кемерово?», он ответил, что да, после чего Шулев сел к нему в машину. Когда Шулев сел в машину, то он озвучил ему стоимость поездки, и спросил есть ли у него денежные средства, на что он ответил, что у него деньги есть. Он поверил Шулеву, и они поехали, при этом у них изменился маршрут, Шулев сказал ехать до с. Силино, <адрес> Заказ он не стал менять и сумма заказа осталась прежняя 14 315 рублей. Шулев был в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования он уснул. Когда они въезжали в с. Силино, Шулев проснулся, и сказал, чтобы он довез его до дома <адрес>. Когда они подъехали к указанному адресу время было 07.30 часов, Шулев сказал, что он зайдет домой за деньгами и выйдет, после чего он вышел из машины, и пошел в дом расположенный по <адрес>, но в какую дверь он зашел, он не видел, не смотрел за ним. Он ждал Шулева около 30 минут, но он так и не вышел. Через некоторое время к его автомобилю подошел ранее не знакомый мужчина, он спросил у него, кого он ждет. Он рассказал мужчине, что привез из пгт. Шерегеш пассажира, он ушел за деньгами, и он его ждет, но пассажира долго нет. Через некоторое время к ним подошла ранее не знакомая женщина, она стала разговаривать с мужчиной и он понял, что это его жена. У женщины в телефоне установлена программа для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения расположенных на территории их дома. Она зашла в приложение и они стали просматривать видео, на котором обнаружили, как в 07.37 часов он подъехал к забору дома по <адрес> из машины вышел пассажир и пошел на дворовую территорию дома по <адрес>, где проживают мужчина и женщина, далее на видео видно, как пассажир обходит дом, и через огород уходи в неизвестном направлении. Мужчина и женщина сказали ему, что пассажир, который вышел из его автомобиля, это их сосед Шулев Сергей, который проживает по <адрес>. В этот момент он понял, что его обманули, и что деньги за проезд ему никто не отдаст. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В этот же день вместе с сотрудниками полиции после того, как он написал заявление и его опросили, они поехали по <адрес> искать Шулева, но его нигде не нашли. Затем совместно с сотрудниками полиции они поехали к бывший жене Шулева, которой сотрудники полиции рассказали о произошедшем, и она сказала, что заплатит за проезд своего бывшего мужа, пояснив, что не хочет проблем для своей семьи и матери Шулева. В присутствии сотрудников полиции она передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей, оставшиеся деньги она перевела на счет в сумме 5000 рублей, так как налички у нее больше не было, о чем он написал расписку. Так как его сожительница не работает, а его заработная плата составляет 70 000 рублей, в сервисе такси в среднем у него выходит в месяц около 5 000 рублей, то ущерб в сумме 14315 рублей является для него значительным, так как на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 30 000 рублей, кроме того коммунальные платежи составляют около 6 000 рублей в месяц. Желает привлечь Шулева к уголовной ответственности, так как считает, что за совершенное преступление он должен понести наказание.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Шулева С.С. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.
Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шулева С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Шулевым С.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Шулеву С.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Действия Шулева С.С. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Шулева С.С., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Шулева С.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение в качестве явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания Шулеву С.С. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Шулева С.С., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Суд не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шулеву С.С., поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с Шулева С.С., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Шулева Сергея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Обязать Шулева Сергея Сергеевича явиться в уголовно-исполнительную Инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимому Шулеву С.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шулева Сергея Сергеевича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, 20 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Судья И.С. Ливадный