ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., при секретаре Клешниной М.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., подсудимой Шмидт Е.А., защитника - адвоката Бутченко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шмидт Екатерины Александровны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Шмидт Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21.05.2026 Шмидт Е.А., правомерно находясь в квартире дома по <адрес> имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, забрав с пола в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «INTEL WIN-ОМАVT195RBE» стоимостью 9 500 рублей, шубу из искусственного меха стоимостью 13 000 рублей, а всего на общую сумму 22 500 рублей, после чего Шмидт Е.А. с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику Потерпевший №1
Таким образом, Шмидт Е.А. тайно, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 в сумме 22 500 рублей.
Подсудимая Шмидт Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. Ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Шмидт Е.А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает на съемной квартире по <адрес>, с ней она знакома около 6 месяцев, между ними сложились дружеские и доверительные отношения. 28.03.2026 Потерпевший №1 собиралась улететь в <адрес> и попросила следить за ее квартирой и передавать показания счетчиков за время ее отсутствия. Она согласилась, после этого Потерпевший №1 передала ей ключи от своей квартиры. Потерпевший №1 не говорила, когда вернется обратно, не разрешала распоряжаться своим имуществом.
Примерно в мае 2026 года, точную дату не помнит, в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщила, что ищет клининговую компанию для уборки в ее квартире. Она предложила Потерпевший №1 свои услуги, сказала, что может убраться в ее квартире, и это обойдется дешевле. Они договорились, что она сделает генеральную уборку за 10 000 рублей, скинет видеоотчет, после чего Потерпевший №1 переведет на банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей. Потерпевший №1 ничего не говорила о том, какие вещи и куда именно нужно сложить. В конце мая 2026 года, точную дату не помнит, она приехала в квартиру Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу со всем необходимым оборудованием и чистящими средствами для уборки, время было около 10.00 час. В квартире у нее был беспорядок, по всей квартире были разбросаны вещи, одежда, которые имели выраженные следы загрязнения. Она начала убираться в квартире, при этом все раскиданные на полу вещи, в том числе одежду, собрала и положила в мусорные мешки, которые принесла с собой. Она не рассматривала все вещи и предметы, которые лежали на полу, брала и закидывала все в мусорные мешки, при этом на полу среди прочих вещей лежала шуба коричневого цвета из искусственного меха, на шубе были следы загрязнения и ощущался резкий специфический запах, она ее также подобрала с пола и закинула в мусорный мешок с другим мусором. После завершения уборки в квартире все мусорные мешки она вынесла на улицу и выкинула в мусорный бак, расположенный рядом с домом. Она не звонила Потерпевший №1 и не говорила, что собрала с пола вещи, предметы и мусор, которые сложила в мусорные мешки, и собирается их выкинуть, так как решила, что они грязные и, поскольку они разбросаны по всей квартире, и Потерпевший №1 собиралась вызвать клининговую компанию, чтобы они провели у нее в квартире генеральную уборку, то вещи ей не нужны. Потерпевший №1 не говорила сложить вещи в шкаф, сказала выкинуть мусор и убраться в квартире. После того, как она убралась в квартире, скинула видеоотчет Потерпевший №1, после чего последняя перевела ей на банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей. Уборку она закончила около 18.00 час. Находясь в квартире, на полу возле дивана она увидела ноутбук розового цвета, марку и модель ноутбука не помнит, не отрицает, что марка ноутбука была «INTEL». Она подумала, что, раз Потерпевший №1 не забрала ноутбук с собой, то он ей не нужен, после чего решила похитить данный ноутбук и продать его в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как не работала и нуждалась в деньгах. Она понимала, что данный ноутбук принадлежит Потерпевший №1, и что она не разрешала пользоваться и распоряжаться ее имуществом. После, в этот же день, она поехала в ломбард «Тет-а-тет», расположенный по <адрес> и сдала ноутбук по своему паспорту за 5 000 рублей, при этом приемщику в ломбарде сказала, что ноутбук принадлежит ей. Денежные средства она потратила на продукты питания. Когда она складывала вещи в пакеты, среди которых была шуба, а также когда похищала ноутбук, у Потерпевший №1 она не спрашивала, нужны ли ей эти вещи, и можно ли их выбросить, вещи выбросить она решила сама. Потерпевший №1 не разрешала брать ее имущество, распоряжаться им - выбрасывать или продавать. О том, что она совершила преступление, она никому не говорила, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Когда выбрасывала шубу Потерпевший №1, понимала, что последняя этого делать не разрешала, выбросила шубу сама, без разрешения, ноутбук Потерпевший №1 также брать не разрешала, она взяла его без спроса. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-72, л.д.108-110).
В судебном заседании подсудимая Шмидт Е.А. показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила в полном объеме.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что по <адрес>, она проживает одна, арендует данную квартиру с 01.02.2026. У нее есть знакомая Шмидт Е.А., они знакомы с октября 2025 года, находились в дружеских отношениях. В конце марта 2026 года она решила улететь в <адрес> по делам на неопределенный срок, поэтому попросила Шмидт Е.А. приглядеть за квартирой, а также скидывать ей показания счетчиков, на что Шмидт Е.А. согласилась. 29.03.2026 она передала Шмидт Е.А. второй комплект ключей от своей квартиры, после чего улетела. Ежемесячно Шмидт Е.А. скидывала ей показания счетчиков. В мае 2026 года, точной даты не помнит, в ходе телефонного разговора она попросила Шмидт Е.А. найти клининговую компанию, которая бы убралась в ее квартире, Шмидт Е.А. предложила свои услуги, так как нуждалась в деньгах. Она согласилась, они договорились, что за уборку в квартире она заплатит Шмидт Е.А. 10 000 рублей. Когда Шмидт Е.А. убрала квартиру, скинула ей фотоотчет, ее все устроило, и она перевела Шмидт Е.А. 10 000 рублей, как они и договаривались. 22.06.2026 Шмидт Е.А. позвонила ей и сообщила, что ее выгнали из общежития, где она снимала квартиру, и спросила разрешения пожить немного в ее квартире, на что она согласилась. 07.08.2026 Шмидт Е.А. съехала из ее квартиры.
14.08.2026 она вернулась домой из <адрес>, приехала в квартиру по <адрес> в квартире никого не было, она прошла по квартире и обнаружила, что пропали коричневая шуба из искусственного меха, которую она приобретала в октябре в 2025 года в магазине <адрес> за 30 000 рублей, а также ноутбук розового цвета, который она приобрела в сентябре 2025 года через интернет-магазин «Wildberries» за 20 000 рублей. В последний раз шубу и ноутбук она видела 29.03.2026 перед отъездом, шуба валялась на полу вместе с вещами, которые она выкинула из шкафа, когда собиралась, а ноутбук находился на диване. Она сразу поняла, что ее вещи похитила Шмидт Е.А., так как кроме нее ключей от квартиры ни у кого не было. Она сразу стала звонить Шмидт Е.А., спросила, где ее вещи - ноутбук и шуба, Шмидт Е.А. пояснила, что ничего не брала, после чего отключила телефон. Она очень разозлилась на Шмидт Е.А. и решила обратиться в полицию. У нее были похищены: шуба коричневого цвета из искусственного меха, похожего на норку, длиной около 140 см., которую она приобрела в <адрес> за наличные денежные средства, чеки на данную шубу не сохранились, в настоящее время с учетом износа оценивает ее стоимость в 25 000 рублей, так как она была в хорошем состоянии; ноутбук модели «Intel» в корпусе розового цвета, который она приобрела в сентябре 2025 года через интернет-магазин «Wildberries» за 20 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его стоимость в 10 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, документы на ноутбук не сохранились, так как приложение «Wildberries» она удалила, предоставить сведения о ноутбуке не может. Общая сумма ущерба составляет 35 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, проживает на деньги, которые высылают родители. В краже своего имущества подозревает только Шмидт Е.А., так как кроме нее никто из посторонних в квартиру зайти не мог, ключи были только у нее. Брать свои вещи (шубу и ноутбук) она Шмидт Е.А. не разрешала, тем более распоряжаться ими, выбрасывать или продавать. Никаких долговых обязательств у нее перед Шмидт Е.А. нет, последняя также не была ничего должна ей. Никаких конфликтов между ними не было, они хорошо общались. Почему Шмидт Е.А. похитила принадлежащее ей имущество, она не знает. Желает привлечь Шмидт Е.А. к уголовной ответственности, так как считает, что за содеянное она должна понести наказание (л.д.20-22).
В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что совместно со следователем ею были осмотрены сайт «Avito» и интернет-магазин «Wildberries», стоимость нового ноутбука составляет 20 777 рублей, а стоимость бывшего в употреблении ноутбука варьируется от 6 990 до 9 500 рублей. Так как ее ноутбук был в отличном состоянии, желает оценить его стоимость в 9 500 рублей. Стоимость похожей на ее шубы на сайте «Avito» варьируется от 5 000 до 13 000 рублей. Так как похищенная у нее шуба была в хорошем состоянии, желает оценить ее стоимость в 13 000 рублей.
Общая сумма ущерба составляет 22 500 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, проживает на деньги, которые ей высылают родители. В краже своего имущества подозревает только Шмидт Е.А., так как кроме нее никто из посторонних в квартиру зайти не мог, ключи были только у нее. Уточняет, что брать свои вещи - шубу и ноутбук она Шмидт Е.А. не разрешала, тем более распоряжаться ими. От сотрудников полиции ей стало известно, что шубу Шмидт Е.А., якобы, выбросила, когда убирала квартиру, однако она не просила Шмидт Е.А. выбрасывать свои вещи и не разрешала ей этого делать. Так как Шмидт Е.А. не вернула ей имущество, материальный ущерб не возместила, желает заявить гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба, то есть на 22 500 рублей (л.д.99-100).
Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он работает в должности товароведа в комиссионном магазине «Тет-а-тет» по <адрес> 21.05.2026 в их магазин пришла ранее не знакомая женщина, предъявила паспорт на имя Шмидт Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, продала в их магазин ноутбук «INTEL WIN-OMAVT195RBE» в корпусе розового цвета за 5 000 рублей. При заполнении расходного кассового ордера были указаны паспортные данные лица, продавшего ноутбук, а также характеризующие данные ноутбука. Шмидт Е.А. данный ноутбук продала без права выкупа, однако она могла бы выкупить его в течение 10 дней, если бы ноутбук не продали. После того, как Шмидт Е.А. продала в их магазин ноутбук, он был выставлен на продажу, в настоящий момент ноутбук продан, учет покупателей ими не ведется (л.д.81-82).
Кроме изложенных выше показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, вина подсудимой подтверждается также письменными материалами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Шмидт Е.А. полностью установленной и доказанной.
Суд, оценив показания подсудимой, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Шмидт Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Судом достоверно установлено, что в период времени с 10.00 час. до 18.00 час. 21.05.2026 Шмидт Е.А., правомерно находясь в квартире дома по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, забрав с пола в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «INTEL WIN-ОМАVT195RBE» стоимостью 9 500 рублей, шубу из искусственного меха стоимостью 13 000 рублей, а всего на общую сумму 22 500 рублей, после чего с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 на сумму 22 500 рублей.
Действия подсудимой Шмидт Е.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак совершения преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, проживает на деньги, которые ей присылают родители.
При определении вида и размера наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шмидт Е.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает во внимание сведения, сообщенные ею при опросе, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях Шмидт Е.А., предоставившей в ходе ее допросов, а также в ходе проведения проверки показаний на месте подробные сведения о совершении ею преступления, дававшей полные показания, способствующие расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации от участкового уполномоченного полиции, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания в действиях Шмидт Е.А. такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших основанием для совершения данного преступления, с учетом всех установленных обстоятельств его совершения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шмидт Е.А., судом не установлено.
Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения при назначении наказания Шмидт Е.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шмидт Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмидт Е.А. подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 22 500 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимая Шмидт Е.А., совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинила имущественный вред потерпевшей, подсудимая гражданский иск признала в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества и размер не возмещенного ею в добровольном порядке ущерба.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: материалы ОРД, расходный кассовый ордер №585 от 21.05.2026, накладная №ИП0720804 от 21.05.2026, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать виновной Шмидт Екатерину Александровну в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (Ста) часов обязательных работ.
Обязать Шмидт Екатерину Александровну явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Шмидт Екатерине Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать со Шмидт Екатерины Александровны в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: материалы ОРД, расходный кассовый ордер №585 от 21.05.2026, накладную №ИП0720804 от 21.05.2026, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья: