ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ливадного И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., подсудимого Трифонова В.М., защитника – адвоката Кобзева К.Б., <данные изъяты> при секретаре Евтеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Трифонова Вячеслава Михайловича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Трифонов В.М. совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:
в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут 18.07.2026, Трифонов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,947 мг/л, находясь около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21124», с №, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от 13.03.2019 года, вступившего в законную силу 09.04.2019, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не сдано, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21124» с №, при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля и начал движение, совершив поездку до магазина «Пикник», расположенного по <адрес> После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на управление автомобилем марки «ВАЗ 21124» с №, Трифонов В.М., находясь около магазина «Пикник», расположенного по <адрес> вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124» с № и начал движение. В пути следования, на участке местности, расположенном около <адрес>, Трифонов В.М. был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, и в связи с нахождением Трифонова В.М. в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 00 минут 18.07.2026 года Трифонов В.М. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21124» с №, тем самым его преступные действия были пресечены.
С данным обвинением Трифонов В.М. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Трифонова В.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Трифонова В.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания Трифонову В.М. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Трифонова В.М., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Суд не применяет положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ при назначении наказания подсудимому Трифонову В.М., поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с Трифонова В.М. по основаниям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Трифонова Вячеслава Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Трифонова Вячеслава Михайловича явиться в уголовно-исполнительную Инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимому Трифонову В.М. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Судья И.С. Ливадный