№ 5-219/2026
УИД 75RS0023-01-2026-003005-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)
11 августа 2026 года город Чита
Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, установил:
8 июня 2026 года прокурором Черновского района города Читы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, согласно которому индивидуальный предприниматель Бородин Д.А., не являясь кредитной или некредитной финансовой организацией, в 2025-2026 годах в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществлял деятельность по предоставлению кредитов (займов) гражданам в денежной форме с условием возврата денежных средств под залог имущества, что образует признаки противоправной деятельности по предоставлению потребительских займов. Постановлением Черновского районного суда города Читы от 3 апреля 2026 года индивидуальный предприниматель Бородин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ. 9 апреля 2026 года прокуратурой района установлено, что допущенные нарушения индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А. не устранены, имеются признаки продолжения незаконной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).
В судебном заседании прокурор Бакулев М.О. полагал доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. состава административного правонарушения. Пояснил, что факт реализации Бородиным Д.А. имущества свидетельствует о выдаче им кредитов физическим лицам. Чек на приобретение перчаток стоимостью 150 руб. напрямую не подтверждает выдачу Бородиным Д.А. кредитов. Каким образом происходила выдача Бородиным Д.А. кредита на основании данного чека, пояснить не смог. Представленные в дело договоры комиссии и договоры купли-продажи товаров, являвшиеся предметом оценки в рамках ранее рассмотренного дела об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не занимается деятельностью по предоставлению гражданам потребительских кредитов (займов), а потому он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ. Кассовый чек на реализацию перчаток не подтверждает осуществление деятельности по предоставлению займов (кредитов). Сообщение, поступившее в Центробанк, носило анонимный характер, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством по делу.
Ранее в судебном заседании прокурор Баранов Е.А. полагал доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. состава административного правонарушения. Указал, что чек на реализацию перчаток подтверждает осуществление Бородиным Д.А. деятельности по предоставлению займов (кредитов). Он не обладает информацией о том, кому и при каких обстоятельствах выдавался данный кассовый чек.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. в должности продавца в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности, среди прочего входит приёмка и продажа товаров. 9 апреля 2026 года от его имени выдан кассовый чек, подтверждающий покупку перчаток рабочих по цене 150 руб. Кому и при каких обстоятельствах выдан данный кассовый чек, он не помнит. В магазине осуществляется продажа различных товаров, бывших в употреблении, в том числе и перчаток.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признаётся деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона о потребительском кредите).
Законодательно определён исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона N 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (пункты 1 и 2 статьи 991 ГК РФ).
Из статьи 1001 ГК РФ следует, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности – торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах; торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная прочая в специализированных магазинах; торговля розничная непродовольственными товарами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах; торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; предоставление прочих персональных услуг, не включённых в другие группировки, кроме деятельности по оказанию услуг по скупке у граждан ювелирных изделий.
К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. не относится, сведения о нём в государственный реестр ломбардов не внесены.
В период с 19 мая по 17 июня 2026 года на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поручения прокуратуры Забайкальского края от 4 мая 2026 года № и решения заместителя прокурора Черновского района города Читы от 19 февраля 2026 года в отношении индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. прокуратурой Черновского района города Читы проведена проверка соблюдения исполнения законодательства в сфере потребительских займов, по итогам которой прокурор пришёл к выводу, что индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А. ведётся незаконная деятельность по предоставлению потребительских кредитов и займов физическим лицам.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценка доказательств должна производиться судьёй, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
То есть установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), составляющего объективную сторону деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление.
Одним из обязательных критериев, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, является наличие вины в его совершении, определённой исходя из требований статьи 2.2 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.
Доказательства его вины в деле об административном правонарушении отсутствуют.
В подтверждение осуществления индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А. деятельности по предоставлению потребительских займов прокурором представлен кассовый чек от 9 апреля 2026 года, согласно которому продавец магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Бородин А.А. продал перчатки рабочие по цене 150 руб.
Каким образом данный документ подтверждает факт осуществления индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А. деятельности по предоставлению потребительских займов, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июня 2026 года и представленных в дело материалов установить не представляется возможным.
Не представлено мотивированных пояснений по данному обстоятельству и участвовавшими в деле прокурорами.
Стоит учесть, что торговля непродовольственными товарами является одним из дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя Бородина Д.А.
Не подтверждает факт осуществления индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.А. деятельности по предоставлению потребительских займов и имеющаяся в сообщении заместителя Сибирского ГУ Банка России Музяева А.В. информация о том, что в целях уточнения характера деятельности, осуществляемой в магазине «<данные изъяты>, производился телефонный звонок по номеру телефона, указанному в качестве контактного в электронном справочнике «2ГИС», в ходе которого абонентом подтверждена возможность получения денежных средств под залог движимого имущества.
Сведения о том, кем, когда и с кем осуществлён телефонный разговор, в деле об административном правонарушении отсутствуют.
В любом случае, подобного рода объяснения должны отбираться у лица, личность которого с достоверностью установлена, в письменном виде и удостоверяться его подписью, либо фиксироваться иным надлежащим образом.
Имеющиеся в деле:
- договоры комиссии, заключённые с ФИО8 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО9 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО10 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО11 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО12 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО13 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО14 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО15 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО16 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО17 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), со ФИО18 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО19 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО15 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО20 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО19 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО21 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО20 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО15 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО21 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО22 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО23 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО24 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО25 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО61 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО26 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО27 (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ).
- договоры купли-продажи, заключённые с ФИО28 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО29 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО30 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО31 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО32 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО33 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО34 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО35 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО36 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО37 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО38 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО39 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО40 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО41 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО42 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО43 (договор 504 от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО44 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО45 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО46 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО47 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО48 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО49 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО50 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО51 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО52 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО53 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО54 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО55 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО56 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО57 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО58 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ),
- договоры, в которых не указаны лица, продавшие товар индивидуальному предпринимателю ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1299 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
- письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
- письменные объяснения ФИО59, ФИО60, ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ,
- письменные объяснения ФИО62, ФИО59, ФИО60, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться доказательством вины индивидуального предпринимателя Бородина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, выявленного 9 апреля 2026 года – соответствующие документы являлись предметом проверки и оценки в рамках производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бородина Д.А., по итогам рассмотрения которого судьёй Черновского районного суда города Читы 3 апреля 2026 года было вынесено постановление, оставленное без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 4 мая 2026 года.
При таком положении подлежит удовлетворению ходатайство Бородина Д.А. об исключении из числа доказательств вышеназванных договоров комиссии и договоров купли-продажи как недопустимых.
Представленный в дело договор комиссии № от 23 января 2026 года и акт возврата товара по этому договору комиссии от 23 января 2026 года (л.д. 22, 23) также не позволяют сделать вывод о доказанности вины индивидуального предпринимателя Бородина Д.А.
Постановлением судьи Черновского районного суда города Читы от 3 апреля 2026 года по делу № индивидуальный предприниматель Бородин Д.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, за осуществление в отсутствие соответствующего права деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в период с 15 июня 2025 года по 2 февраля 2026 года. Вышеупомянутые договор комиссии и акт составлены в указанный период – 23 января 2026 года.
Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения не могут быть основаны на предположениях.
По делу имеются неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Бородина Д.А., которые в силу часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу него.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Алексеевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Круликовская
Постановление в окончательной форме изготовлено 11 августа 2026 года.