УИД №42RS0040-01-2025-002344-32
Номер производства по делу №2-282/2026 (2-1439/2025)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 19 февраля 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Воскресенского городского прокурора, действующего в интересах Смирновой Татьяны Ивановны к Теперекову Константину Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец – заместитель Воскресенского городского прокурора, действующий в интересах Смирновой Т.И., обратился в суд с иском к Теперекову К.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области 18.03.2025 возбуждено уголовное дело № ч.4 ст. 159 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Смирновой Т.И., с причинением значительного ущерба.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 12.03.2025 по 14.03.2025, более точное время, следствием не установлено преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, похитило 132 000 рублей, у Смирновой Т.И., путем обмана сообщив с поддельного аккаунта ложную информации в мессенджере «Telegram», связанный с номером мобильного № представившись сотрудником ФСБ лицо сообщило, о том, что на предыдущем месте работы Смирновой Т.И. была украдена информационная база на всех работников ООО «Технониколь», в связи с чем, проводится проверка бывших сотрудников.
Введенная в заблуждение Смирнова Т.И. перевела личные денежные средства путем безналичного расчета через банкомат банка ПАО «ВТБ», который находится по <адрес>, тем самым причинив последней крупный материальный ущерб в сумме 132 000 рублей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Банк Уралсиб», следует, что 14.03.2025 в 14:55 часов на банковский счет №, открытый в рамках договора № 01.03.2025, оформленного на имя Теперекова Константина, поступили денежные средства в размере 132 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счёт ответчика отсутствовали, в связи с чем, ответчик обязан возвратить Смирновой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей.
Истец – заместитель Воскресенского городского прокурора, просит взыскать с ответчика Теперекова К.Л. в пользу Смирновой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей.
Протокольным определением от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.44).
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Кемеровского района, действующий на основании письменного поручения Джирихин А.Ю. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с Теперекова К.Л. в пользу Смирновой Т.И., неосновательное обогащение в размере 132 000 рублей.
Материальный истец Смирнова Т.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Тепереков К.Л. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от 19.02.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца – заместителя прокурора Кемеровского района Джирихина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2025 старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Смирновой Т.И. на сумму 2 106 000 рублей (л.д.8).
Из заявления Смирновой Т.И. следует, что неизвестные лица в период 12.03.2025 по 14.03.2025 похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 106 000 рублей. В результате мошеннических действий Смирновой Т.И. причинен крупный имущественный ущерб на сумму 2 106 000 рублей (л.д.9).
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о.Воскресенск от 18.03.2025 Смирнова Т.Т. была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13).
Из протокола допроса потерпевшей Смирновой Т.И. следует, что 14.03.2025 в 14:55 часов она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, сняла в ПАО «Сбербанк» 132 000 рублей и перевела в ПАО «Банк Уралсиб» на счет № (л.д.14-16, 23).
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 14.03.2025 Смирнова Т.И. перевела денежные средства, в сумме 132 000 рублей, по реквизитам счета, а именно: ПАО «Банк Уралсиб», номер счета карты №, открытого на имя Теперекова Константина Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27-29).
Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской по операциям на счете №, представленной по запросу суда ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.47, 48).
Поскольку законных оснований для получения ответчиком Теперековым К.Л. денежных средств, принадлежащих Смирновой Т.И. в сумме 132 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Возврат спорных денежных средств в размере 132 0000 рублей ответчиком Теперековым К.Л. потерпевшей Смирновой Т.И. не произведен.
Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления Смирновой Т.И. денежных средств на счет Теперекова К.Л.
Таким образом, судом установлено, что Смирнова Т.И. не имела намерения передавать Теперекову К.Л. свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, денежные средства были перечислены на счет ответчика Теперекова К.Л. в результате преступных действий неустановленного лица.
Учитывая, что у ответчика Теперекова К.Л. не имелось оснований получения денежных средств от Смирновой Т.И., ответчик Тепереков К.Л. обязан в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 132 000 рублей Смирновой Т.И.
При указанных обстоятельствах, требования истца - заместителя Воскресенского городского прокурора о взыскании с Теперекова К.Л. в пользу Смирновой Т.И. неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика Теперекова К.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4960 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Воскресенского городского прокурора, действующего в интересах Смирновой Татьяны Ивановны к Теперекову Константину Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Смирновой Татьяны Ивановны, <данные изъяты> с Теперекова Константина Леонидовича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 132 000 рублей.
Взыскать с Теперекова Константина Леонидовича, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 960 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 27.02.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова