ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» к Васютину Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «МКС Сервис» обратилось в суд с иском к Васютину И.В. о взыскании убытков.
Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2025 между ООО «МКС Сервис» и Васютиным И.В. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №57, согласно которому автомобиль «HINO 500 SERIES», № был передан в аренду. Передача транспортного средства была осуществлена в день подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.
02.09.2025 Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи в соответствии со статьями 23,36,28,6,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил следующее.
26.07.2025 в 08:46:49 по адресу 0 км 700 м а/д подъезд к Барзасу, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) «HINO 500 SERIES», № в составе 2-основного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №3987 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.08% (1,208т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,208т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
В отношении истца было вынесено постановление №10677481250757347769 об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.21.1 ч.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
До истечения тридцатидневного срока со дня вынесения постановления 01.10.2025 административный штраф был оплачен истцом в размере 75% от суммы, наложенного административного штрафа в размере 225 000 рублей.
Учитывая то, что автомобиль «HINO 500 SERIES», № 20.06.2025 был передан в аренду, в момент фиксации нарушения транспортное средство было во владении ответчика. Подтверждением данного факта служит Договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №57 от 20.06.2025 и документы об оплате арендных платежей.
Помимо этого, 25.07.2025 между ООО «Строительный двор» и ответчиком заключен договор-заявка на автоперевозку, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, дата доставки 26.07.2025, место разгрузки: <адрес>
Транспортными накладными подтверждается, что 26.07.2025 ответчиком в качестве перевозчика на транспортном средстве «Hino», № доставлен груз ИП ФИО1 по <адрес>; ИП ФИО2 по <адрес>; ИП ФИО3 по <адрес>
Таким образом, 26.07.2025 ответчик, управляя транспортным средством, осуществлял грузоперевозку по маршруту, соответствующему месту совершения правонарушения.
06.10.2025 в адрес ответчика посредством Почты России (квитанция Почты России к почтовому отправлению №) была направлена досудебная претензия исх. №194/10 от 03.10.2025 с требованием добровольно возместить причиненные убытки в форме суммы административного штрафа в размере 225 000 рублей. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.
Истец ООО «МКС Сервис» просит суд взыскать с ответчика Васютина Игоря Вячеславовича в свою пользу убытки в размере 225 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «МКС Сервис» - Мясникова М.Н., действующая на основании доверенности № от 20.01.2026, сроком до 31.12.2026, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Васютин И.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение ответчику Васютину И.В. было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Васютина И.В.
В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Определением суда от 19.02.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 ст. 622 ГК РФ).
В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2025 между ООО «МКС Сервис» («Арендодатель»), с одной стороны, и Васютиным И.В. («Арендатор»), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 57.
В соответствии с п.1 указанного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование принадлежащий Арендодателю автомобиль марки, модели «HINO 500 SERIES», №, тип транспортного средства: грузовой бортовой, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.
В соответствии с п.2.3.5 договора Арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (л.д.10-11).
Транспортное средство «HINO 500 SERIES», № было передано в аренду Васютину И.В.. Передача транспортного средства была осуществлена в день подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.
02.09.2025 в отношении истца ООО «МКС Сервис» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 было вынесено постановление №10677481250757347769 по делу об административном правонарушении, которым ООО «МКС Сервис» (как собственник транспортного средства) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
При уплате штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения настоящего постановления, штраф может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа 225 000 рублей.
Согласно данному постановлению, 26.07.2025 в 08:46:49 по адресу 0 км 700 м а/д подъезд к Барзасу, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) HINO 500 SERIES, №, в составе 2-основного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №3987 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.08% (1,208т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 11,208т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось (л.д.16, 16об.)
Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, в указанный период времени, транспортное средство «HINO 500 SERIES», №, находилось в аренде у ответчика Васютина И.В., что также подтверждается тем, что 25.07.2025 между ООО «Строительный двор» и ответчиком был заключен договор-заявка на автоперевозку, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, дата доставки 26.07.2025, место разгрузки: <адрес> (л.д.14),
Транспортными накладными подтверждается, что 26.07.2025 ответчиком в качестве перевозчика на транспортном средстве «HINO 500 SERIES», № доставлен груз ИП ФИО1 по <адрес>; ИП ФИО2 по <адрес> ИП ФИО3 по <адрес> (л.д.19-20, 21, 22-23, 24-25).
Таким образом, 26.07.2025 ответчик, управляя транспортным средством, осуществлял грузоперевозку по маршруту, соответствующему месту совершения правонарушения.
Истцом ООО «МКС Сервис» оплачен штраф, назначенный ему постановлением №10677481250757347769 по делу об административном правонарушении в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №733 от 01.10.2025 (л.д.18).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Понесенные истцом расходы по оплате штрафа в размере 225 000 рублей являются для него убытками, а потому подлежат возмещению ответчиком Васютиным И.В. в пользу ООО «МКС Сервис».
06.10.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненные убытки в размере административного штрафа в сумме 225 000 рублей. Однако, требование истца ответчик добровольно не удовлетворил и оставил претензию без ответа (л.д. 12).
Про установленных судом обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «МКС Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 7 750 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением №834 от 05.11.2025 (л.д.15).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МКС Сервис» к Васютину Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ООО «МКС Сервис» (ИНН 5401305150) с Васютина Игоря Вячеславовича, <данные изъяты> убытки в размере 225 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей, а всего 232 750 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 03.03.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова