УИД №42RS0040-01-2025-002349-17
Номер производства по делу №2-283/2026 (2-1440/2025)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 19 февраля 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Баринова Михаила Александровича к Згибневу Данилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец - Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах Баринова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Згибневу Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что Коптевской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка по обращению Баринова М.А., <адрес>, о хищении принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий.
Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 21.12.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.12.2024 следует, что 19.12.2024 в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана в ходе общения в мессенджере «Телеграм», под предлогом защиты денежных средств, ввело в заблуждение Баринова М.А., после чего последний перевел денежные средства в размере 198 000 рублей на неустановленный счет, после чего с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив Баринову М.А. материальный ущерб в значительном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы от 21.12.2024 Баринов М.А. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего Баринова М.А. от 21.12.2024 следует, что 19.12.2024 он находился на даче по <адрес>, примерно в 15 часов 51 минуту на мессенджер позвонил мужчина с незнакомого номера, представился Дмитрий и сообщил, что необходимо встать на очередь для проверки электрических счетчиков. В связи с этим Дмитрий попросил сообщить ему четырехзначный код, который Баринов продиктовал Дмитрию. Через некоторое время на экране телефона высветилось сообщение, что необходимо позвонить по № по вопросу взлома Госуслуг. Баринов позвонил по указанному номеру телефона, где ему сообщили, что его Госуслуги взломали мошенники, на него могут быть оформлены кредиты, продана недвижимость, оформлены доверенности, чтобы не стать участником мошеннической схемы Баринову предложили задекларировать все имеющиеся денежные средства. Разговор перевели на мужчину, представившегося сотрудником ФСБ, который сообщил Баринову, что от его имени оформлена доверенность на гражданина Украины ФИО1, который находится в розыске, в связи, с чем у Баринова могут возникнуть проблемы. Неизвестные лица вызвали Баринову такси и отвезли в Торговый Центр «Конфитюр» к банкомату ВТБ, где под диктовку собеседника Баринов перевел денежные средства в размере 198 000 рублей на неизвестный счет.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк», принадлежит Згибневу Даниле Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету Згибнева Д.С. следует, что 19.12.2024 на банковский счет поступили денежные средства в размере 198 000 рублей от Баринова М.А.
При этом у Баринова М.А. каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.
Принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода Бариновым М.А. денежных средств подтверждаются выписками по счетам/банковским картам и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах с Згибиева Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере 32 989 рублей 03 копейки за период с 20.12.2024 по 21.10.2025.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец - Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы просит взыскать с Згибнева Д.С. в пользу Баринова М.А. неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 989 рублей 03 копейки за период с 20.12.2024 по 21.10.2025, а всего 230 989 рублей 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.
Протокольным определением от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Озон Банк».
В судебном заседании представитель процессуального истца Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы - помощник прокурора Кемеровского района, действующий на основании письменного поручения Джирихин А.Ю. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика Згибнева Д.С. в пользу Баринова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты подлежат взысканию за период с 20.12.2024 по дату вынесения решения суда.
Материальный истец Баринов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Згибнев Д.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации по <адрес>, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Згибнева Д.С.
Представитель третьего лица ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от 19.02.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца - помощника прокурора Кемеровского района - Джирихина А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2024 по факту совершенного в отношении Баринова М.А. мошенничества, органами следствия СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.
Органами предварительного следствия установлено, что 19.12.2024 в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана в ходе общения в мессенджере «Телеграм», под предлогом защиты денежных средств, ввело в заблуждение Баринова М.А., после чего последний перевел денежные средства в размере 198 000 рублей на неустановленный счет, после чего с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив Баринову М.А. материальный ущерб в значительном размере (л.д.11).
По данному уголовному делу Баринов М.А. признан потерпевшим в установленном законом порядке (л.д.12-14, 15-18). Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.
В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства были переведены Бариновым М.А. на счет №, открытый 31.07.2024 в ООО «ОЗОН Банк» на имя Згибнева Д.С. (л.д.23, 24).
Как следует из текста искового заявления, Баринов М.А. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя Згибнева Д.С. денежных средств, принадлежащих Баринову М.А. в сумме 198 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Возврат спорных денежных средств в размере 198 000 рублей ответчиком Згибневым Д.С. потерпевшему Баринову М.А. не произведен.
Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления Бариновым М.А. денежных средств на счет Згибнева Д.С.
Таким образом, судом установлено, что Баринов М.А. не имел намерения передавать Згибневу Д.С. свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика Згибнева Д.С., в результате преступных действий неустановленного лица.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Згибневым Д.С. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Баринова М.А. или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что у ответчика Згибнева Д.С. не имелось законных оснований получения денежных средств от Баринова М.А., ответчик Згибнев Д.С. обязан, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 198 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, требования истца Баринова М.А. о взыскании с Згибнева Д.С. в его пользу неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Згибнева Д.С. в пользу Баринова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.12.2024 по день вынесения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисление процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока исполнения денежного обязательства.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд приходит к выводу, что требования Баринова М.А. о взыскании с Згибнева Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по день вынесения решения суда, то есть 19.02.2026 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно, с 20.12.2024 по 31.12.2024 – 1363,28 рублей (198 000 рублей х 12 дн. х 21% : 366), с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 18 112,93 рубля (198 000 рублей х 159 дн. х 21% : 365), с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 5 316,16 рублей (198 000 рублей х 49 дн. х 20% : 365), с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 4 784,55 рублей (198 000 рублей х 49 дн. х 18% : 365), с 15.09.2025 по 26.10.2025 – 3 873, 21 рубль (198 000 рублей х 42 дн. х 17% : 365), с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 5 012,38 рублей (198 000 рублей х 56дн. х 16% : 365), с 22.12.2025 по 15.02.2026 – 4 860,49 рублей (198 000 рублей х 56 дн. х 16 % : 365), с 16.02.2026 по 19.02.2026 – 336,33 рубля (198 000 рублей х 4 дн. х 15,5% : 365), а всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 19.02.2026 составляет 43 659 рублей 33 копейки.
С учетом изложенного, исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Баринова М.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при подаче иска в суд, истец, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Згибнева Д.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Баринова Михаила Александровича к Згибневу Данилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Баринова Михаила Александровича, <данные изъяты> с Згибнева Данила Сергеевича, <данные изъяты>
-198 000 рублей - неосновательное обогащение
-43 659 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 19.02.2026, а всего 241 659 рублей 33 копейки.
Взыскать с Згибнева Данила Сергеевича, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8250 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 27.02.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова