РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Грибановой А.В., с участием представителя истца Логвинкова П.А., представителя ответчика Коробовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Быстрова Юрия Сергеевича к ООО «СВ-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Быстров Юрий Сергеевич (далее Быстров Ю.С., истец) обратился в Кемеровский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (далее ООО «СВ-Авто», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 483 939 руб. за период с 18.04.2025 по 22.08.2025 в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля Киа «Рио» 2012 года, №, и возврате уплаченных за него денежных средств.
Истец, надлежащим образом извещен, не явился, обеспечил явку представителя. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.05.2025 № 33-3818/2025 исковые требования Быстрова Ю.С. к ООО «СВ-Авто» удовлетворены частично. С ООО «СВ-Авто» в пользу Быстрова Ю.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом от 01.02.2023 № СД00000119 в размере 500 000 руб., возмещение разницы в ценах в размере 281 113 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 398 056,5 руб., судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 16 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 49 800 руб. Также суд обязал Быстрова Ю.С. передать ООО «СВ-Авто» автомобиль Киа «Рио» 2012 года, №, после полной выплаты истцу взысканных денежных средств.
Согласно вышеуказанному апелляционному определению Кемеровского областного суда требования удовлетворены, поскольку ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, что приобретаемый автомобиль имеет критические дефекты, при наличии которых использование данного автомобиля по назначению является недопустимым, а следовательно потребителю продавцом был передан товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, сам же истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков у приобретаемого автомобиля, поэтому данные обстоятельства привели к нарушению прав покупателя, что в силу положений вышеназванных статей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» (далее Закон ОЗПП) является правовым основанием для отказа покупателя от исполнения договора и для возврата покупателю стоимости приобретенного товара.
Также из указанного судебного акта следует, что с претензией истец обратился к ответчику 08.04.2024. Из пояснений истца следует, что судебный акт исполнен 22.08.2025. Ответчик дату исполнения судебного акта не оспорил.
Согласно статье 22 Закона ОЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно частям 1, 3 статьи 23 Закона ОЗПП за нарушение сроков, предусмотренных статье 22 Закона ОЗПП, продавец, допустивший нарушение оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, расчет неустойки в размере 2 483 939 руб. за период с 18.04.2025 по 22.08.2025 не противоречит нормам права.
Ответчик заявил суду о снижении размера заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая такую сумму несоразмерной нарушенному обязательству.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
Размер неустойки определен законом, но не является основанием для не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).
Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, природы неустойки, принципов разумности и справедливости установил наличие оснований для уменьшения неустойки до 500 000 руб., то есть до суммы, уплаченной истцом за автомобиль.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 250 000 руб., который суд не считает необходимым снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации по вышеизложенным основаниям.
На основании стать 98 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2025 (л.д. 31), заключенный между Логовинковым П.А. (исполнитель) и Быстровым Ю.С. (заказчик) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы заказчика в судебных заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции, стоимость 60 000 руб.
Факт передачи денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 31).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4. Фактически услуги представителя выразились в составлении искового заявления, и участии в предварительном судебном заседании 12.01.2026 и судебном заседании 02.02.2026.
С учетом изложенного суд считает расходы на оплату услуг представителя соразмерными в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быстрова Юрия Сергеевича к ООО «СВ-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СВ-Авто» ( ИНН 4205206560) в пользу Быстрова Юрия Сергеевича <данные изъяты> неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14839 руб., а всего 794839 руб.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 06.02.2026.