ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Грибановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа к Козленко Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа обратился в суд с иском к Козленко Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 19.09.2023 № 339 за период с 19.09.2023 по 10.11.2025 основной долг в размере 44933,11руб., пени в размере 14254,48руб.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 19.09.2023 № 339, согласно которому истец передал ответчику во владение и пользование для временного проживания жилое помещение - квартиру, площадью 38,8 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по <адрес> В соответствии с п. 3.1 договора наниматель ежемесячно вносит плату за найм в размере 6407,7 руб. ежемесячно. Согласно постановлению № 546-П от 13.02.2025 договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования с Козленко М.Г. расторгнут. В период действия договора Козленко М.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по договору от 19.09.2023 № 339 за период с 19.09.2023 по 10.11.2025 составляет 44933,11руб., пеня 14254,48руб. В адрес Козленко М.Г.была направлена досудебная претензия от 07.11.2024 № исх. 1701/9246, однако задолженность не оплачена, претензия оставлена без ответа.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Козленко М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с абз. 3 ст. 678 ГК РФ, п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа и Козленко М.Г. заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 19.09.2023 № 339 (л.д. 8-9), согласно которому истец на основании акта-приема передачи, приложение к договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 19.09.2023 № 339 передал ответчику во владение и пользование для временного проживания жилое помещение - квартиру, площадью 38,8 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по <адрес> (п. 1.1 договора) на срок 11 месяцев (п. 4.1 договора).
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно постановлению №546-п от 13.02.2025 договор от 19.09.2023 № 339 с Козленко М.Г расторгнут.
Согласно п.3.1 указанного договора за пользование жилым помещением наниматель ежемесячно вносит плату за наем в размере 6407,70руб., не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяца на расчетный счет наймодателя.
Вместе с тем, Козленко М.Г. обязанность по внесению платы за наем надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44933,11руб. (л.д. 13).
Расчет задолженности судом проверен, и суд признает его верным.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Какие-либо доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа с Козленко М.Г. подлежит взысканию задолженность за период с 19.09.2023 по 11.03.2025 в размере 44933,11руб.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 3.4 договора от 19.09.2023 № 339 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем обязанности по внесению платы за наем в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора, наниматель обязать уплатить наймодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма начисленной неустойки согласно расчету задолженности (л.д. 13) за период с 11.11.2023 по 11.10.2025 составляет 14254,48руб., расчет неустойки судом проверен, и суд признает его верным.
Поскольку Козленко М.Г. не была уплачена плата за найм в установленные договором сроки, то суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Кроме того, из правовой позиции, сформулированной Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Учитывая соотношение начисленной неустойки к долгу по обязательству, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного характера в размере 4000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН 4205153887) к Козленко Марине Геннадьевне, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН 4205153887) с Козленко Марины Геннадьевны, <данные изъяты> 44933,11 руб., задолженность по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 19.09.2023 № 339 за период с 19.09.2023 по 11.03.2025, пеню в размере 14254,48 руб. за период с 11.11.2023 по 11.10.2025, а всего 59187,59руб.
Взыскать с Козленко Марины Геннадьевны, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 13.02.2026.