УИД № 42RS0040-01-2025-002399-61
Номер производства по делу (материалу) № 2-299/2026 (2-1456/2025)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 26 февраля 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзюба Ирины Анатольевны к Аленишко Дмитрию Геннадьевичу, Аленишко Любовь Семеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Дзюба И.А. обратилась в суд с иском к Аленишко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировала тем, что 13.04.20-25 в 11-20 часов на автомобильной дороге Кемерово – Промышленная (11 км, Кемеровский муниципальный округ), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Маzda Demio», №, под управлением Аленишко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ (собственник Аленишко Л.С.) и автомобиля «Mitsubishi Lancer», №, собственником которого является истец. В результате ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению ГИБДД №18810042230000365186 от 13.04.2025, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Маzda Demio», № – Аленишко Д.Г.. Ответчик не имел оформленного полиса ОСАГО, что делает невозможным возмещение ущерба от страховой компании в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) истца.
Для определения размера причиненного ее транспортному средству, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика Аленишко Д.Г., однако, на производство экспертизы он не явился.
Согласно экспертному заключению №1026/25.06.25 от 25.06.2025, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 105 700 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 27.06.2025.
Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обещания об оплате стоимости ремонта, ей причинен моральный вред, связанный с временными затратами на организацию проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, который она оценивает в 17 800 рублей.
Кроме того, для оказания юридической помощи и представительства в суде, ею был заключен договор на оказание юридических услуг с Муляр Д.В. на сумму 20 000 рублей.
До обращения в суд ею было направлено ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, однако ответ на него не получен, компенсация до настоящего времени не выплачена.
При обращении с иском в суд, истец Дзюба И.А. просила взыскать с Аленишко Д.Г. в свою пользу: 105 700 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 17 880 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, а всего, взыскать 155 500 рублей.
Определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Аленишко Л.С. (л.д.55).
В судебном заседании истец Дзюба И.А. уточнила исковые требования, в которых, указала, что требования о компенсации морального вреда она не поддерживает, также расходы по оплате юридических услуг просит взыскать в размере 5000 рублей.
В остальной части на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Аленишко Л.С. – собственник транспортного средства «Маzda Demio», № Протокольным определением суда от 26.02.2026 уточненные исковые требования Дзюба И.А. были приняты к производству суда.
Ответчики Аленишко Д.Г., Аленишко Л.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Определением суда от 26.02.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца Дзюба И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дзюба И.А. является собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.49).
По сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, собственником транспортного средства «Маzda Demio», № является Аленишко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 61, 67, 68).
Согласно постановлению №18810042230000365186 по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кемеровскому муниципальному округу, 13.04.2025 в 11-20 часов по адресу: Кемеровский муниципальный округ, автодорога «Кемерово-Промышленная» 11 км., Оленишко Д.Г., управляя транспортным средством «Маzda Demio», №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Mitsubishi Lancer», № под управлением Дзюба И.А., в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Аленишко Д.Г. не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.6).
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Дзюба И.А. получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.6 об.).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Дзюба И.А. обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».
Согласно экспертному заключению №1026/25.06.25 от 25.06.2025, составленному по заказу истца, причиной образования повреждений, указанных в Акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства с препятствием, в период контактирования в рассматриваемом ДТП.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», №, с учетом износа составляет 41 700 рублей, без учета износа - 105 700 рублей (л.д.33-54).
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При установлении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.04.2025 гражданская ответственность Аленишко Д.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. Договор страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства Дзюба Л.С. заключен не был.
Транспортное средство «Маzda Demio», №, принадлежащее на праве собственности Аленишко Л.С. не было передано во владение Аленишко Д.Г. на основании соответствующей сделки.
В связи с чем, ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике Аленишко Л.С., которая передала автомобиль в управление виновнику ДТП – Аленишко ДГ.., не оформив передачу полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем, не наделила его титулом законного владельца транспортного средства.
Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля Аленишко Л.С., являясь законным владельцем транспортного средства, должна нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца Дзюба И.А. о взыскании с ответчика Аленишко Л.С. убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований Дзюба И.А. к Аленишко Д.Г. надлежит отказать.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиком Аленишко Л.С. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 105 700 рублей, определенного в экспертном заключении №1026/25.06.25 от 25.06.2025 ответчиком Аленишко Л.С. суду представлено не было.
В связи с чем, с Аленишко Л.С. как законного владельца транспортного средства «Маzda Demio», №, в пользу Дзюба И.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2025, сумма в размере 105 700 рублей.
Истцом Дзюба И.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика Аленишко Л.С. в ее пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 6500 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек об оплате на сумму 6500 рублей (л.д.21).
Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для нее убытками, и подлежат взысканию с ответчика Аленишко Л.С.
При указанных обстоятельствах, с Аленишко Л.С. в пользу истца Дзюба И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.
Истцом Дзюба И.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен Договор оказания юридических услуг от 25.10.2025, заключенный между Муляр Д.В. («Исполнитель»), с одной стороны, и Дзюба И.А. («Заказчик»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.3.2 договора, оплата производится в следующем порядке: 5000 рублей – за подготовку искового заявления (л.д.28).
Факт несения расходов в размере 5000 рублей за подготовку Муляр Д.В. искового заявления подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 70 об.).
В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика Аленишко Л.С. в пользу истца Дзюба И.А.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.27), также подлежит взысканию с ответчика Аленишко Л.С. в пользу истца Дзюба И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дзюба Ирины Анатольевны к Аленишко Дмитрию Геннадьевичу, Аленишко Любовь Семеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дзюба Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, с Аленишко Любови Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ:
-105 700 рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2025
-6500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА»
-5500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины
-5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления
В удовлетворении исковых требований Дзюба Ирины Анатольевны к Аленишко Дмитрию Геннадьевичу – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 12.03.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова