ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Грибановой А.В., с участием помощника прокурора Кемеровского муниципального района Джирихина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Кайсиной Ольги Алексеевны к Салебо Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Слободский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с иском в интересах Кайсиной Ольги Алексеевны к Салебо Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 58128,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23507,62 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2023 неустановленное лицо путем обмана Кайсиной О.А. похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 58128,10 рублей, причинив истцу Кайсиной О.А. значительный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело, Кайсина О.А. признана потерпевшей. Следствием установлено, что потерпевшая под влиянием обмана осуществила перечисление денежных средств на счет №, шестью операциями на сумму 9852,22рубля, 9852,22 рубля, 9852,22 рубля, 9852,22 рубля, 9852,22 рубля, 8867 рубля, а всего в размере 58128,10 рублей, счет принадлежит ответчику Салебо А.С. Указывает на то, что потерпевшая не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких - либо договорных отношений между ними не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кемеровского муниципального района Джирихин А.Ю. на удовлетворении требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Кайсина О.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Салебо А.С., ранее представивший в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых указал, что 05.07.2023 открыл счет №, так как собирался идти в армию, банковскую карту, привязанную к счету потерял, с заявлением о закрытии счета не обращался, на момент снятия денежных средств в банкоматах <адрес> находился дома по <адрес>, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в период времени 18.07.2023 с 21-40 до 22-15 Кайсина О.А. через банкомат 60006220 ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств шестью операциями на сумму 9852,22 рубля, 9852,22 рубля, 9852,22 рубля, 9852,22 рубля, 9852,22 рубля, 8867 рубля, а всего в размере 58128,10 рублей на счет №. В ходе расследования установлено, что денежные средства были зачислены на счет Салебо А.С., открытый в АО «ОТП-Банк», причинив Кайсиной О.А. материальный ущерб.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 13), Кайсина О.А. признана потерпевшей (л.д. 15).
Согласно чекам 18.07.2023 на счет № через банкомат № были внесены денежные средства в размере 9852,22рубля, 9852,22 рубля, 9852,22 рубля, 9852,22 рубля, 9852,22 рубля, 8867 рубля, а всего в размере 58128,10 рублей (л.д.21-23), что также подтверждается выпиской по счету№.
Согласно сведений АО «ОТП-Банк» (л.д. 24) владельцем счета № является Салебо Артем Сергеевич, <данные изъяты>
Как указывает истец, Кайсина О.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику Салебо А.С. денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Возврат спорных денежных средств в размере 58128,10 рублей ответчиком истцу Кайсиной О.А. не произведен, доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления Кайсиной О.А. денежных средств на счет ответчика Салебо А.С. не представлено.
Поскольку истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ему денежных средств в размере 58128,10 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, а возврат спорных денежных средств в размере 58128,10 рублей ответчиком Кайсиной О.А. не произведен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что банковская карта выбыла из его владения, при этом он не мог снять денежные средства в банкомате, расположенном в <адрес>, поскольку находился в этот момент в <адрес>, поскольку обстоятельства утраты карты или иной ее передачи третьим лицам правового значения для рассмотрения рассматриваемого спора не имеют. Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Нахождение ответчика в одном городе, а списания с него денежных средств с использованием карты в другом городе не означает невозможность поступления денежных средств на его банковский счет. Банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат. При этом держатель карты Салебо А.С. несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты.
При указанных обстоятельствах, требование Слободский межрайонный прокурор Кировской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 58128,10 рублей в пользу Кайсиной О.А. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23507,62 рубля.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с установлением факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд считает указанные требования подлежащие удовлетворению частично, поскольку расчет представленный истцом является неверным.
Судом расчет произведен следующим образом.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
?19?.?07?.?2023 – ?23?.?07?.?2023
5
365
7,5
59,72
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023
22
365
8,5
297,81
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023
34
365
12
649,76
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023
42
365
13
869,53
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023
49
365
15
1 170,52
?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023
14
365
16
356,73
?01?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024
210
366
16
5 336,35
?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024
49
366
18
1 400,79
?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024
42
366
19
1 267,38
?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024
65
366
21
2 167,89
?01?.?01?.?2025 – ?08?.?06?.?2025
159
365
21
5 317,53
?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025
49
365
20
1 560,70
?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025
49
365
18
1 404,63
?15?.?09?.?2025 – ?26?.?10?.?2025
42
365
17
1 137,08
?27?.?10?.?2025 – ?14?.?11?.?2025
19
365
16,5
499,26
Сумма основного долга: 58128,10 рублей.
Сумма процентов: 23 495,68 рубля.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 23 495,68 рубля.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика Салебо А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Кайсиной Ольги Алексеевны к Салебо Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Салебо Артема Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Кайсиной Ольги Алексеевны, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 58128,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 14.11.2025 в размере 23 495,68 рубля, а всего 81 623,78 рубля.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Салебо Артема Сергеевича, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Серебренникова