УИД №42RS0040-01-2025-002468-48
Номер производства по делу (материалу) №2-318/2026 (2-1475/2025)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 07 апреля 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова Александра Борисовича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения службы финансового уполномоченного, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Гончаров А.Б. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения службы финансового уполномоченного, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВМW Х3», №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 2121», № ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору №.
21.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим событием.
24.05.2022 вместо организации восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 116 200 рублей. А впоследствии 01.07.2022 произвел доплату в размере 26 800 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой и, соблюдая все положения о досудебном порядке урегулирования спора, обратился в суд.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.07.2023 по гражданскому делу №2-132/2023 по иску Гончарова А.Б. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 226 901 рубль.
Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец направил ответчику заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400000 рублей.
В ответ на поданное заявление, ответчик 21.12.2023 перечислил истцу неустойку в размере 43 500 рублей, и 19.01.2024 - 61 124 рублей 53 копейки.
Общая сумма неустойки без учета налогового вычета, составила 117 988 рублей 52 копейки.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением службы Финансового уполномоченного №У-24-3049/5010-003 от 01.02.2024 истцу была присуждена неустойка в размере 4 230 рублей 99 копеек.
Истец указывает, что он не согласен с вынесенным решением, считает, что Финансовый уполномоченный не обоснованно частично отказал в выплате неустойки, чем нарушил право истца на получение законной неустойки в полном объеме.
В связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.09.2024 по гражданскому делу №2-604/2024 решение службы Финансового уполномоченного №У-24-3049/5010-003 от 01.02.2024 было изменено.
В его пользу судом была взыскана неустойка в размере 282011 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.10.2024.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, истцу пришлось получать исполнительный лист, и обращаться с заявлением о принудительном исполнении решении суда. В полном объеме обязательства ответчиком были исполнены только 05.12.2024.
Истец считает, что ответчик нарушил его право на исполнение решение службы Финансового уполномоченного в установленные финансовым уполномоченным сроки, тем самым, истец, как потребитель финансовых услуг, имеет право на взыскание штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке вышеуказанного решения.
Указывает также, что в связи с недостаточной юридической грамотностью, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, который оказал ему услуги по составлению искового заявления и представления его интересов в суде.
Истец, ссылаясь на положения п.1, п.2 ст.23, п.1 ст.24, п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в сумме 141005,5 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.
Истец Гончаров А.Б., его представитель Щербинин А.Л. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель Финансового уполномоченного Климова В.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от 07.04.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гончаров А.Б. является собственником транспортного средства «ВМW Х3», № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.
18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «BMW Х3», № под управлением Гончарова А.Б.; «ВАЗ 2121», № под управлением ФИО2; «Хонда Аэрвейв», № под управлением ФИО1, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Согласно постановлению №18810042210001320390 по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 2121», № ФИО2
Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал.
В результате ДТП транспортному средству истца Гончарову А.Б. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО (страховой полис №).
Гражданская ответственность Гончарова А.Б. и ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
21.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим событием.
24.05.2022 вместо организации восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 200 рублей.
07.06.2022 Гончаров А.Б. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией), с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 219498 рублей.
01.07.2022 ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей.
18.07.2022 Гончаров А.Б. направил Финансовому уполномоченному обращение №У-22-84617 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
15.08.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение №У-22-84617/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Гончаров А.Б. обратился в Кемеровский районный суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.07.2022 по делу №2-132/2023 по иску Гончарова А.Б. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Гончарова А.Б. были удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу Гончарова Александра Борисовича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 226 901рубль; штраф в размере 113450,5 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 382351 (триста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 50 копеек.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейку (л.д.57-65).
Указанное решение суда обжаловано не было, и 05.09.2023 вступило в законную силу.
Решение суда было исполнено ООО СК «Гелиос» 26.10.2023, денежные средства в размере 382351 рубль были перечислены Гончарову А.Б., что подтверждается инкассовым поручением №735561.
Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой, истец направил ответчику заявление с требованием выплаты неустойки в размере 400000 рублей за период с 20.05.2022 (дата, следующая за датой срока исполнения обязательств) по 26.10.2023 (дата исполнения обязательств).
В ответ на поданную претензию, ответчик ООО СК «Гелиос» 21.12.2023 перечислил истцу неустойку в размере 43500 рублей и 19.01.2024 в размере 61124 рубля 53 копейки (без удержания налога на доходы физических лиц в размере 9133 рубля – 70257 рублей 53 копейки), что подтверждается справками по операциям.
Общая сумма неустойки без учета налогового вычета составила 117988 рублей 52 копейки.
Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, истец обратился с заявлением в Служу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-3049/5010-003 от 01.02.2024 требование Гончарова А.Б. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.
С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Гончарова А.Б. взыскана неустойка за период с 05.09.2023 (дата вступления решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.07.2023 в законную силу) по 26.10.2023 (дата исполнения решения суда ООО СК «Гелиос») в размере 4230 рублей 99 копеек.
Не согласившись с указанным решением Службы финансового уполномоченного, истец Гончаров А.Б. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.09.2024 по гражданскому делу №2-604/2024 по иску Гончарова А.Б. к ООО «Страховая компания «Гелиос» исковые требования Гончарова А.Б. были удовлетворены частично.
Судом постановлено: решение Финансового уполномоченного №У-24-3049/5010-003 от 01.02.2024 по обращению Гончарова Александра Борисовича - изменить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Гончарова Александра Борисовича, <данные изъяты> неустойку в размере 282011 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 297011 рублей 48 копеек.
В удовлетворении требований Гончарова Александра Борисовича о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6020 рублей 11 копеек (л.д.40-45).
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 18.10.2024.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Кемеровским районным судом Кемеровской области в решении от 10.09.2024 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Как указывает истец, в добровольном порядке решение суда исполнено не было, ему пришлось обращаться с заявлением о принудительном исполнении решении суда. В полном объеме, обязательства ответчиком были исполнены только 05.12.2024, что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк истца Гончарова А.Б. (л.д.31).
Разрешая заявленные требования истца Гончарова А.Б. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, соглашаясь с доводами истца, считает, что с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Гончарова А.Б. подлежит взысканию штраф в размере 141005 рублей 50 копеек (282011/2=141 005,5).
Таким образом, в указанной части исковые требования Гончарова А.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом Гончаровым А.Б. также заявлены требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, из которых: 8000 рублей – расходы по составлению и направлению искового заявления, 30 000 рублей – представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Гончаровым А.Б. представлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2025, заключенный между Гончаровым А.Б. («Заказчик»), с одной стороны, и Щербининым А.Л. («Исполнитель»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого, по настоящему договору Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик оплатить услуги по составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, по требованиям о взыскании штрафа к ООО СК «Гелиос».
Согласно п.2.2. договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 38000 рублей, а именно: 8000 рублей – составление и направление искового заявления, 30 000 рублей – представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (т.1 л.д.35-37).
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка, в соответствии с которой Щербинин А.Л. получил от Гончарова А.Б. денежные средства в размере 38000 рублей по договору оказания юридических услуг от 22.10.2025 за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции (л.д.48).
Интересы Гончарова А.Б. в суде первой инстанции представлял Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности № от 07.09.2022, сроком на пять лет (л.д.7-8).
Представителем Гончарова А.Б. – Щербининым А.Л. проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 18.12.2025.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Гончаров А.Б. получил реальную помощь от представителя Щербинина А.Л.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Гончарова А.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Гончарова А.Б., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение исковых требований, и считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу Гончарова А.Б. с ООО СК «Гелиос» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова Александра Борисовича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения службы финансового уполномоченного, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Гончарова Александра Борисовича, <данные изъяты> штраф в размере 141005 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 156005 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований Гончарова Александра Борисовича о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 20.04.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова