ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.С., при секретаре судебного заседания Гущиной И.В., с участием государственного обвинителя Пахотиной Е.В., подсудимого Горобца Д.В., защитника – адвоката Курдюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Горобца Дмитрия Владимировича рожденного .../.../.... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...», проживающего по адресу ..., ранее судимого:
22.10.2020 осужден Назаровским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года.
14.02.2022 осужден Назаровским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.01.08.2024 освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горобец Дмитрий Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Горобец Дмитрий Владимирович .../.../.... около 20.00 часов, Горобец Дмитрий Владимирович, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию дома, расположенного по адресу: ..., где действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку фирмы «STANLEY – SGV115» в корпусе желто-черного цвета, серийный номер – ..., стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1
С похищенным имуществом Горобец Д.В. с места совершения преступления скрылся, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.
Подсудимый Горобец Д.В., вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний Горобца Д.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что в ... он проживал с рождения до 2024 года. Год назад он приехал на работу ..., где познакомился с ФИО3 и стал проживать у неё дома в .... Дом в котором они проживают принадлежит его супруге.
По соседству в ... в ... проживает женщина по имени ФИО3, вместе с ней проживает её муж ФИО4. Он и его супруга общались с соседями по-соседски, но в гости к друг другу не ходили. Соседка ФИО3 видела, что он занимается ремонтом своего дома и бани и накануне примерно .../.../.... предложила ему забрать пластиковый стеклопакет, так как они поменяли окна и он им был не нужен. Он согласился забрать данное стекло. Он пришел на территорию дома ФИО3 по ... в ..., где она проводила его в сарай в котором стояли стёкла в количестве трех штук. Когда Он забирал стекла, то видел в сарае электроинструмент, на тот момент он не запоминал его наименование.
.../.../.... он распивал спиртное у себя в доме, в вечернее время около 20.00 часов вышел на улицу и решил сходить в сарай к соседям в котором накануне забирал стекло, так как видел в сарае электроинструмент, то решил его похитить для собственных нужд.
Так как их огороды примыкают к друг другу, но огорожены забором, то он через свой огород прошел на территорию соседнего дома (перелез через забор), находясь на территории соседского дома, он прошел к сараю где ранее видел электроинструмент. Пока он проходил по территории до сарая, то его никто не видел, света в окнах дома не было, наверное соседи уже спали, собака на него не лаяла. Так как сарай не запирается (двери отсутствуют), то он свободно зашел во внутрь и увидел на столе угловую шлифовальную машинку в корпусе желто-черного цвета, фирму точно не помнит, но кажется « Stanley». Так как ему данный инструмент пригодился бы в ремонте дома, то он решил его похитить для собственных нужд. Взяв данную угловую шлифовальную машинку в руки, он вышел из сарая и пошел к себе домой, так же через огород. Находясь у себя в доме он спрятал УШМ в комнате, супруга не видела ничего, она в это время уже спала.
.../.../.... к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать не видел ли он кого-либо подозрительного около соседнего дома, так как у них похитили из сарая угловую шлифовальную машинку. Ему стало стыдно что он совершил хищение и решил во всем признаться и выдать похищенное имущество.
В настоящее время угловая шлифовальная машинка у него изъята сотрудниками полиции, вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.
Соседи ему не разрешали брать принадлежащее им имущества он у них никогда не спрашивал разрешения на это. Так же спустя несколько дней после совершения кражи к нему приходил сосед из ... и спрашивал не видел ли он кого-либо постороннего на территории их дома, так как у них пропало болгарка, он ответил, что никого не видел, так как ему стыдно было признаваться в совершении хищения. (л.д. 19-21, 51-52).
Кроме того, данные показания Горобец Д.В. подтвердил при проведение проверки показаний на месте (л.д. 38-41)
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что на территории их дома расположенного по адресу: ..., имеются надворные постройки: баня, гараж, сарай. Сарай они используют для хранения инвентаря и инструмента, которые необходимы им в быту. Двери в сарай отсутствуют, имеются только стены и крыша, таким образом, доступ в сарай свободный. Сарай расположен под навесом вместе с баней.
Около 5 лет назад они с супругом для личного пользования приобретали угловую шлифовальную машинку фирмы «STANLEY – SGV115» в корпусе желто-черного цвета. Данную угловую шлифовальную машинку (болгарку) они приобретали за 8000 рублей, в ..., название магазина точно не помнит. Болгарка была как новая, они ею практически не пользовались, в настоящее время с учетом б/у оценивает в 5500 рублей. Документы на покупку болгарки у них не сохранились. Данная болгарка хранилась у них в сарае расположенном на территории дома. Последний раз супруг пользовался болгаркой .../.../...., после эксплуатации убрал её на стол в сарае, расположенном справа от входа.
.../.../.... в утреннее время супругу понадобилась болгарка, но он не обнаружил её на столе в сарае, где последний раз оставлял, он спросил у нее не видела ли она его инструмент, на что она ответила нет. Посторонние к нам в дом за период с .../.../.... по .../.../.... год не приходили, брать своё имущество они с супругом никому не разрешали. Последний раз, а точнее .../.../.... на территории их дома был сосед по имени Дмитрий, они ему отдавали старые оконные стекла и он заходил за ними в сарай, но после его ухода все инструменты были на месте.
Таким образом неизвестное лицо в период с .../.../.... по .../.../.... из сарая расположенного на территории ..., тайно похитило принадлежащую ей угловую шлифовальную машинку фирмы «STANLEY – SGV115» в корпусе желто-черного цвета, стоимость 5500 рублей.
Ущерб в размере 5 500 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, ....
В настоящее время ей возвращено ее похищенное имущество: угловая шлифовальная машинка фирмы «STANLEY – SGV115» в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 5 500 рублей.
Материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет, исковое заявление писать не желает (л.д. 24-25, 59-60)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей супругой – Потерпевший №1. Около 5 лет назад они с супругой приобрели для личного пользования угловую шлифовальную машинку (болгарку) фирмы «STANLEY – SGV115» в корпусе желто-черного цвета, за 8 000 рублей. Данной болгаркой пользовался он, хранили они инструмент вместе с другим инвентарем используемым в быту в сарае расположенном на территории их дома. Сарай не закрывается, он пристроен к бане, но они используют его для хранения различного инвентаря (ведра, лопаты и т.д.) и инструмента.
Последний раз болгаркой он пользовался .../.../...., после этого убрал её на стол расположенный справа от входа в сарай.
.../.../.... в утреннее время он зашел в сарай и не обнаружил на столе болгарку, спросил у супруги не видела ли она данный инструмент, на что она ответила нет, тогда он осмотрел все помещения на территории дома, но инструмент так и не обнаружил.
Посторонних у них на территории дома не было, только сосед Дмитрий из ..., они отдавали ему оконные стекла находящиеся в сарае, но после его ухода в этот день инструменты все были на месте. После обнаружения пропажи болгарки он спрашивал у Дмитрия не видел ли он кого-либо на территории их дома в их отсутствие, так как у них пропала болгарка. Он ответил, что никого не видел и не знает, кто мог похитить принадлежащее им имущество. В настоящее время похищенную болгарку оценивает в 5 500 рублей с учетом б/у. Документы на похищенное имущество отсутствуют. Он не возражает чтобы интересы их семьи на следствии и в суде представляла его супруга. (л.д. 55-56)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что .../.../.... она с Димой были дома, на протяжении всего дня он распивал спиртное. В вечернее время она почувствовала себя плохо и легла спать, чем занимался Дима в вечерне время она не знает. Спустя несколько дней в начале ноября 2025 года, точную дату не помнит, к ним домой пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать Диму про хищение болгарки у соседей из .... Дима признался во всем и выдал похищенный инструмент, который он спрятал в комнате в их доме. Раннее она данную болгарку не видела. (л.д. 42-43).
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления от .../.../.... в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо которое в период .../.../.... по .../.../...., путем свободного доступа из сарая расположенного на территории дома по адресу: ..., тайно похитило принадлежащую ей угловую шлифовальную машину фирмы «STANLEY – SGV115» в корпусе желто-черного цвета стоимостью 5500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (л.д. 6)
Протоколом осмотра места происшествия от .../.../.... в ходе которого осмотрен сарай расположенный на территории дома по адресу: ..., тем самым установлено и зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 8-10)
Протоколом осмотра места происшествия от .../.../.... в ходе которого, в помещении дома расположенного по адресу: ..., с участием Горобца Д.В. была изъята: угловая шлифовальная машина фирмы «STANLEY – SGV115» в корпусе желто-черного цвета. (л.д. 11-13)
Протоколом выемки от .../.../.... в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят: расчетный листок за сентябрь 2025 год. (л.д. 30)
Протоколом осмотра предметов и документов от .../.../.... в ходе которого были осмотрены: угловая шлифовальная машина фирмы «STANLEY – SGV115» в корпусе желто-черного цвета, расчетный листок за сентябрь 2025 год. (л.д. 32)
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Горобца Д.В., в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого Горобца Д.В., в совершении указанного преступления доказана полностью.
Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.
При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что Горобец Д.В., тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 500 рублей превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ, при этом суд учитывает имущественной положение самого потерпевшего, значимость для него похищенного имущества.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый похитили чужое имущество, незаконно, путем свободного доступа, в иное хранилище –сарай, расположенного по адресу: ..., предназначенного для хранения личных вещей потерпевшей, с целью совершения хищения, без законных на то оснований.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, по месту жительства УУП Отдела
МВД России по г. Калтан - положительно (л.д.80) на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.74-75, 77).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в дачи последовательных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья.
Кроме того в качестве явки с повинной суд считает необходимым учесть объяснение Горобца Д.В. данное до возбуждения уголовного дела, в котором содержаться сведения относительно совершенного им преступления (л.д. 14)
Обстоятельством, отягчающим Горобцу Д.В. наказание, является рецидив преступлений.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие непогашенной судимости, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, и возложением на подсудимую определенных обязанностей.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Горобца Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения по преступлению принудительных работ не имеется, с учетом установленных обстоятельств по делу.
Сведений о том, что состояние здоровья Горобца Д.В. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлены.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата труда адвоката Курдюковой О.А. на стадии предварительного следствия в сумме 9 677,2 рублей, за оказание юридической помощи в суде в размере 7 257,9 рубля а всего в сумме 16 935,1 рублей подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. При этом суд учитывает, что Горобец Д.В., является совершеннолетним, трудоспособным, сведения о своей имущественной несостоятельности суду не представил. Горобец Д.В., не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Горобец Дмитрий Владимирович в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Горобца Дмитрия Владимировича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с Горобца Дмитрия Владимировича рожденного .../.../.... в ..., ..., в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 16 935 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей) 10 копеек.
Вещественные доказательства: Угловую шлифовальную машинку фирмы «STANLEY – SGV115» в корпусе желто-черного цвета - обратить в распоряжение собственника.
Иные документы:
справка о стоимости ООО «Каскад» согласно которой, стоимость аналогичного похищенного имущества, а именно: угловой шлифовальной машины фирмы «STANLEY – SGV115» в корпусе желто-черного цвета составляет 5500 рублей; – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в случае обжалования приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья А.С. Семериков