ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.
при секретаре Фоменковой Н.П., с участием истца Аксеновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Маргариты Павловны к Дука Сергею Ристовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аксенова М.П. обратилась в суд с иском к Дука С.Р. и просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Требования мотивирует тем, что между ней и Дука С.Р. был заключен устный договор о выполнении работ по ремонту и строительству дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. Во исполнение договора на основании расписки с целью приобретения строительных материалов ею 04.09.2023 и 14.09.2023 были переданы Дука С.Р. денежные средства в размере 90000 рублей и 15000 рублей соответственно. 22.09.2023 достигнутое между ней и Дука С.Р. соглашение по вопросу ремонта и строительства вышеуказанного дома было оформлено в виде письменного договора о выполнении строительных работ, согласно которому общая стоимость работ с учетом материалов составила 650000 рублей, из них: 450000 рублей стоимость работ, 215000 рублей стоимость материалов. Указанный договор предусматривал рассрочку платежей. Помимо 105000 рублей, переданных Дука С.Р. 04.09.2023 и 14.09.2023, во исполнение своих обязательств об оплате по договору ею передано ответчику по 30000 рублей 20.09.2023, 20.10.2023 и 20.11.2023. Кроме того, по просьбе Дука С.Р. она передала ему в долг 08.02.2025 10000 рублей и 11.02.2025 15000 рублей, которые он должен был в дальнейшем зачесть в счет оплаты по договору. Однако, Дука С.Р. к исполнению обязательств по договору не приступил, материалы для выполнения ремонтных и строительных работ не приобрел. В связи с обращением в суд ею были понесены расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклонился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.
22.09.2023 между Аксеновой М.П. и Дука С.Р. заключен договор на выполнение строительных работ в жилом доме истца. Сторонами согласована смета на выполнение работ, с указанием объема, стоимости работ и срока их выполнения – до июня 2024.
Согласно распискам, представленным в суд заказчик Аксенова М.П. передала исполнителю Дука С.Р. 90000 рублей (л.д.13), 15000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей (л.д.14), 30000 рублей, 10000 рублей и 15000 рублей (л.д.15).
Дука С.Р. не приступил к выполнению работ по договору от 22.09.2023, что не оспаривается ответчиком, обстоятельства собственноручного подписания договора на выполнение строительных работ от 22.09.2023 также не оспариваются, денежные средства, уплаченные Акменовой М.П. в размере 220000 рублей не вернул.
Доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.
Обязательство по выполнению строительных работ, а после истечения срока на их выполнение - по возврату переданных заказчиком денежных средств возникли перед Аксеновой М.П. у Дука С.Р., с которым истец заключила договор подряда, согласовав его существенные условия.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (необработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности (встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы переданных денежных средств в качестве аванса за выполнение работ и на приобретение строительных материалов в размере 220 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что Дука С.Р. отказался от исполнения заключенного с Аксеновой М.П. договора на выполнение строительных работ от 22.09.2022, при этом не исполнил обязанность по возврату полученных от заказчика денежных средств, в связи с чем заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку исковые требования Аксеновой М.П. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления, стоимость которых, согласно представленной квитанции, составила 6000 рублей (л.д.16), и признаются судом разумными и соразмерными, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей (л.д.3), на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксеновой Маргариты Павловны к Дука Сергею Ристовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дука Сергея Ристовича, <данные изъяты> в пользу Аксеновой Маргариты Павловны, <данные изъяты> денежные средства в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение суда составлено 24.02.2026