РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Криворотова Андрея Александровича к Иваненко Егору Максимовичу, Кирилову Кириллу Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Криворотов А.А. обратился в суд с иском к Иваненко Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 04.03.2025 в 18-33 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Лада Самара», №, под управлением ответчика Иваненко Е.М., и транспортного средства «Шкода Кодиак», №, под управлением Криворотова А.А.
Транспортное средство «Шкода Кодиак», №, принадлежит на праве собственности истцу Криворотову А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Шкода Кодиак», №, получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении №0503-81-25. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иваненко Е.М., который управляя транспортным средством «Лада Самара», №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.
У виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.
Истцом был организован осмотр транспортного средства «Шкода Кодиак», №, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак», №, без учета износа составила 210 340 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался.
При обращении с иском в суд, истец Криворотов А.А. просил взыскать с ответчика Иваненко Е.М. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей; расходы по оплате заключения №0503-81-25 в размере 8080 рублей, из которых 80 рублей – комиссия банка; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением суда от 03.06.2025 Кирилов К.Д. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.63).
Определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», АО ГСК «Югория» (л.д.129).
Истец Криворотов А.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Криворотова А.А. – Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2025 №, сроком на три года (л.д.40), в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Указала, что надлежащим ответчиком по делу считает Иваненко Е.М. (л.д.171).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Криворотова А.А. – Тайченачева Е.А. уточнила требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Просила взыскать с Иваненко Е.М. в пользу Криворотова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеконференц-связи ответчик Кириллов К.Д. возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Иваненко Е.М., который на дату дорожно-транспортного происшествия 04.03.2025 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21130 «Лада Самара», на основании договора купли-продажи от 30.09.2024.
В судебном заседании представитель ответчика Кирилова К.Д. – адвокат Стороженко А.В., действующий на основании удостоверения № от 11.11.2002 и ордера № от 25.02.2026 (л.д.135, 163), возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Кирилову К.Д., поддержав доводы, указанные ответчиком Кирилловым К.Д.
Ответчик Иваненко Е.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представители третьих лиц, САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика Кирилова К.Д., его представителя – адвоката Стороженко А.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Криворотов А.А. является собственником транспортного средства «Шкода Кодиак», №.
По сведениям, представленным по запросу суда Отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, собственником транспортного средства ВАЗ 21130 «Лада Самара», № на дату дорожно-транспортного происшествия, а также по настоящее время является Кирилов К.Д., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61, 132-133).
Гражданская ответственность истца Криворотова А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №).
Гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно постановлению №18810042210003139502 по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, 04.03.2025 в 18-33 часов по <адрес>, Иваненко Е.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21130 «Лада Самара», №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Иваненко Е.М. не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.38).
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Криворотова А.А. получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.39).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Криворотов А.А. обратился в Бюро автотехнических экспертиз (ИП Онкин С.В.).
Согласно экспертному заключению №0503-81-25, составленному по заказу истца по состоянию на 04.03.2025 экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», №, на момент его повреждения в происшествии 04.03.2025, без учета износа составляет 210 340 рублей, с учетом износа – 142 463 рубля (л.д.8-37).
Проанализировав содержание заключения эксперта №0503-81-25 «Бюро автотехнических экспертиз», представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При установлении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление с передачей ключей от автомобиля и регистрационных документов, не освобождает собственника за причиненный вред.
При этом, суд учитывает, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему истцом Криворотовым А.А., ответчик Кирилов К.Д. суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2024 (оригинал которого не сохранился) автомобиль ВАЗ 21130 «Лада Самара», №, был продан им Иваненко Е.М., и фактически передан ему во владение и пользование совместно с документами на автомобиль и ключами к нему. Согласно п.4 договора, Иваненко Е.М. был обязан в течение 10 дней, со дня подписания договора, перерегистрировать автомобиль на себя, однако, не исполнил этого обязательства.
Договор страхования гражданской ответственности на автомобиль ВАЗ 21130 «Лада Самара», был заключен им с САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса № от 05.08.2024. После продажи автомобиля Иваненко Е.М., на основании его заявления от 04.10.2024, договор ОСАГО был досрочно расторгнут, в связи с продажей автомобиля 30.09.2024.
В связи с указанными обстоятельствами настаивал на том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.03.2025, Иваненко Е.М. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21130 «Лада Самара», №, следовательно, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК ГРФ, именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Кроме того, указал, что сделка купли-продажи автомобиля происходила в г.Кемерово, было составлено два договора купли-продажи с обменом. Раннее с Иваненко Е.М. они знакомы не были. Он связывался с Иваненко Е. М., который представил ему копию договора купли-продажи автомобиля, поскольку его экземпляр договора купли-продажи автомобиля был утерян. Иваненко Е.М. не оспаривал свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и также был согласен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
В настоящее время он не может снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку на него наложен арест.
В подтверждение указанных доводов, ответчиком Кириловым К.Д. в ходе судебного разбирательства был представлен (в копии): договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2024, заключенный между Кириловым К.Д. («Продавец»), с одной стороны, и Иваненко Е.М. («Покупатель»), с другой стороны, в соответствии с п.1 которого, Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ВАЗ 21130 «Лада Самара», №
В соответствии с п.4 договора, Покупатель обязуется в течение 10 дней, со дня подписания договора, перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.91).
Кроме того, ответчиком Кириловым К.Д. в подтверждение своих доводов представлены: заявление в САО «ВСК» о досрочном прекращении договора ОСАГО, Страховой полис № от 05.08.2024, с отметкой о его расторжении 04.10.2024, в связи с продажей автомобиля 30.09.2024 (л.д.92, 93).
Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, представленными по запросу суда САО «ВСК» (л.д.146, 147, 147 об.148).
По ходатайству ответчика Кирилова К.Д. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который суду пояснил, что Кирилов К.Д. приходится ему другом. В сентябре 2024 года он вместе с Кириловым К.Д. ездили в г.Кемерово, с целью продажи принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21130 «Лада Самара». Возле магазина «Лента» на парковке они встретились с Иваненко Е.М., Кирилов К.Д. обменял автомобиль ВАЗ 21130 «Лада Самара» на автомобиль «Тойоту Карину». Составлялось два договора купли-продажи, автомобиль ВАЗ 21130 «Лада Самара» с документами были переданы Иваненко Е.М.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными с собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на Иваненко Е.М., который на дату дорожно-транспортного происшествия 04.03.2025, являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21130 «Лада Самара», №
Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля Иваненко Е.М., являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца Криворотова А.А. о взыскании с ответчика Иваненко Е.М. убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований Криворотова А.А. к Кирилову К.Д. надлежит отказать.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиком Иваненко Е.М. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении Бюро автотехнических экспертиз №0503-81-25.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 210 340 рублей, определенного в экспертном заключении №0503-81-25, ответчиком Иваненко Е.М. суду представлено не было.
В связи с чем, с Иваненко Е.М., как законного владельца транспортного средства ВАЗ 21130 «Лада Самара», № в пользу Криворотова А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2025 сумма в размере 210 340 рублей.
Истцом Криворотовым А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика Иваненко Е.М. в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 8000 рублей и комиссии банка в размере 80 рублей, а всего: 8080 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции от 10.03.2025 АО «Газпромбанк» (л.д.7).
Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика Иваненко Е.М.
При указанных обстоятельствах с Иваненко Е.М. в пользу истца Криворотова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (с комиссией банка – 80 рублей), а всего: 8080 рублей.
Истцом Криворотовым А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые, с учетом уточненных истцом требований, составляют 45 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Криворотовым А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2025, заключенный между Криворотовым А.А. («Заказчик»), с одной стороны, и Тайченачевой Е.А. («Исполнитель»), с другой стороны, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ознакомлению с материалами дела по ДТП от 04.03.2025, предоставлению консультации, подготовке искового заявления с приложениями, направления искового заявления с приложениями сторонам по делу, представление интересов истца в суде, при рассмотрении искового заявления. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В рамках настоящего договора, Исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела по ДТП, провести консультацию, подготовить исковое заявление и направить его сторонам по делу, представлять интересы истца в суде, при рассмотрении искового заявления (п.1 договора).
В соответствии с п.4 договора, стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 25 000 рублей (л.д.53).
Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка в получении денежных средств от 11.03.2025, согласно которой Тайченачева Е.А. получила от Криворотова А.А. денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.52).
В соответствии с Дополнительным соглашением по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2025, датированным 26.01.2026, в связи с тем, что вынесенное по делу заочное решение от 24.07.2025 отменено, рассмотрение дела начато сначала, доплата по вышеуказанному договору составила 20 000 рублей, а всего: 45 000 рублей (л.д.135).
Согласно представленной расписке, 26.01.2026 Тайченачева Е.А. получила от Криворотова А.А. денежные средства в размере 20000 рублей по дополнительному соглашению от 26.01.2026 (л.д.170).
Интересы Криворотова А.А. в суде первой инстанции представляла Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности № сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № (л.д.40).
Представителем истца Криворотова А.А. – Тайченачевой Е.А. проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.04.2025, в предварительном судебном заседании 15.05.2025, в судебном заседаниях, состоявшихся 03.06.2025, 24.07.2025, 04.12.2025, 27.01.2026, 26.02.2026, 27.04.2026, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.55, 62, 111, 120, 128, 156).
У суда нет оснований сомневаться в том, что Криворотов А.А. получил реальную помощь от представителя Тайченачевой Е.А.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Криворотова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Криворотова А.А., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимала участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение исковых требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу Криворотова А.А. с Иваненко Е.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере - 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
Оснований для взыскания с ответчика Иваненко Е.М. в пользу Криворотова А.А. расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 7310 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.3), также подлежит взысканию с ответчика Иваненко Е.М. в пользу истца Криворотова А.А.
Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Криворотова Андрея Александровича к Иваненко Егору Максимовичу, Кирилову Кириллу Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Криворотова Андрея Александровича, <данные изъяты> с Иваненко Егора Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ:
-210 340 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2025
-8 080 рублей - расходы по оплате услуг эксперта «Бюро автотехнических экспертиз»
-7 310 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
-40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя
В удовлетворении требований Криворотова Андрея Александровича к Иваненко Егору Максимовичу в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований Криворотова Андрея Александровича к Кирилову Кириллу Денисовичу – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 01.06.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова