РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трубникова Евгения Ивановича к Ракитину Данилу Андреевичу, Ракитиной Кристине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Трубников Е.И. обратился в суд с иском к Чечкину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 12.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «KIA SORENTO», № и автомобиля виновника ДТП Лада 217230 «LADA PRIORA», №, принадлежащего Чечкину М.Е., которым управлял Ракитин Д.А.
Ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями абз.1 п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего ему, как потерпевшему не полагается страховая выплата, установленная положениями подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с Приложением к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО1, которая без учета износа составила 251 818 рублей.
Истец также указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат полных и достоверных сведений о том, что принадлежащий ответчику Чечкину М.Е. автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения, в результате угона или иных противоправных действий со стороны третьего лица Ракитина Д.А.
В связи с чем, ответчик, как владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля), несет ответственность за причинение ему имущественного вреда в полном объеме. При этом, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его запасных частей и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Также указывает, что им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.12.2024, расходы за составление экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг №40 от 19.11.2024.
При обращении с иском в суд, истец Трубников Е.И. просил взыскать с ответчика Чечкина М.Е. в свою пользу: 251 818 рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 12.06.2024; 8 555 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 5000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости ущерба автомобиля; 47 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ай-Би-Эм», Акционерное общество «Т-Банк» (л.д.164).
Определением суда от 22.01.2026 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ракитин Д.А., Ракитина К.В. (л.д.170).
Определением суда от 08.04.2026 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Чечкина М.Е. на надлежащих ответчиков – Ракитина Д.А., Ракитину К.В., Чечкин М.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.225).
В ходе судебного разбирательства истец Трубников Е.И. уточнил исковые требования, в которых просил:
-взыскать с Ракитина Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 909 рублей (251 818/2 =125 909); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей 50 копеек (8 555/2= 4277,50); расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости ущерба транспортного средства в размере 2500 рублей (5000/2 =2500), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 73 500 рублей (47000 +100 000/2 = 73500).
-взыскать с Ракитиной К.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 909 рублей (251 818/2 =125 909); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей 50 копеек (8 555/2= 4277,50); расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости ущерба транспортного средства в размере 2500 рублей (5000/2 =2500), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 73 500 рублей (47000 +100 000/2 = 73500).
В судебном заседании истец Трубников Е.И. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Трубникова Е.И. – Валдин (до перемены имени – Вдовин) Д.А., действующий на основании доверенности № от 01.11.2024, сроком на 10 лет (л.д.5, 58-59), доводы и требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
В обоснование заявленных требований указал, что, поскольку транспортное средство Лада 217230 «LADA PRIORA», №, которым управлял Ракитин Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлось совместной собственностью супругов Ракитиной К.В. и Ракитина Д.А., в связи с чем, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
Ответчики Ракитин Д.А., Ракитина К.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Третье лицо Чечкин М.Е., представители третьих лиц – ООО «Ай-Би-Эм», АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.
Заслушав пояснения истца Трубникова Е.И., представителя истца Трубникова Е.И. – Валдина (Вдовина) Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Трубников Е.И. является собственником транспортного средства «KIA SORENTO», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.19-20).
Гражданская ответственность истца Трубникова Е.И. на дату ДТП 12.06.2024 была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №
Согласно сведениям, представленными по запросу суда должностными лицами Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, собственником транспортного средства Лада 217230 «LADA PRIORA», №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2024, являлся Чечкин М.Е., ДД.ММ.ГГГГ (с 16.09.2023 по 14.11.2024). Регистрация транспортного средства прекращена 14.11.2024 по заявлению владельца транспортного средства (л.д.66, 67, 187-188, 190-191).
Судом также установлено, что 23.01.2024 между Чечкиным М.Е. («Принципал»), с одной стороны, и ООО «Ай-Би-Эм» («Агент»), с другой стороны, был заключен Агентский договор №1-0000644/24, в соответствии с п.1.1 которого, по настоящему договору Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по реализации бывшего в употреблении Автомобиля Лада 217230 «LADA PRIORA», №, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Агент обязуется выполнить данное поручение лично.
В соответствии с п.3.1 указанного договора, цена реализации автомобиля составляет 479 000 рублей.
Расход Принципала по настоящему договору состоит из агентского вознаграждения в размере 10 000 рублей, в том числе, НДС 20% и возмещенных расходов по реализации автомобиля, согласно отчетам Агента (п.3.2 договора) (л.д.109-113).
По Акту приема-передачи от 23.01.2024 Принципал передал, а Агент принял бывший в употреблении легковой автомобиль Лада 217230 «LADA PRIORA», № (л.д.114).
23.01.2024 между Ракитиной К.В. («Покупатель»), с одной стороны, и Чечкиным М.Е. («Продавец»), в лице ООО «Ай-Би-Эм»», действующего на основании Агентского договора №1-0000644/24, был заключен договор №1-0000464/24 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Лада 217230 «LADA PRIORA», № (л.д.116), ООО «Ай-Би-Эм» составлен Отчет агента от 23.01.2024 (л.д.115, 116-118).
Оплата за автомобиль произведена Ракитиной К.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №794959 от 23.01.2024 (л.д.175), расходным кассовым ордером от 25.01.2024, согласно которому ООО «Ай-Би-Эм» на основании Агентского договора №1-0000644/24 от 23.01.2024 выдало Чечкину М.Е. денежные средства в размере 469 000 рублей (л.д.176).
По Акту приема-передачи автомобиля от 23.01.2024, составленному между Ракитиной К.В. («Покупатель»), с одной стороны, и Чечкиным М.Е. («Продавец»), в лице ООО «Ай-Би-Эм», действующего на основании Агентского договора №1-0000644/24, Продавец передал, а Покупатель принял бывший в употреблении легковой автомобиль Лада 217230 «LADA PRIORA», № (л.д.119).
Указанное транспортное средство было приобретено Ракитиной К.В. за счет кредитных денежных средств, взятых в АО «Т-Банк» на основании договора кредита на покупку автомобиля №0268216201 от 23.01.2024, на сумму 576 200 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору Клиент предоставил в залог транспортное средство «LADA PRIORA», № (л.д.120-122, 194-197).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 12.06.2024 в 20-05 часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Ракитин Д.А. (супруг Ракитиной К.В.), управляя транспортным средством «LADA PRIORA», №, совершил наезд на автомобиль «KIA SORENTO», №, собственником которого является Трубников Е.И.
По данному факту инспектором ДПС 12.06.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.27, 181).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Трубникова Е.И. получил механические повреждения, которые были отображены сотрудником ГИБДД в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.28, 182).
При обращении с иском в суд, истец Трубников Е.И. в обоснование причиненного ему размера ущерба, представил Экспертное заключение №Ф-14/10/24, составленное по его заказу 16.10.2024 экспертом-техником Тихоновым Т.Д. (ИП Тихонов Т.Д.).
Так, согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA SORENTO», №, составляет 251 818 рублей (л.д.37-57).
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
Ответчиками Ракитиным Д.А., Ракитиной К.В. указанное экспертное заключение оспорено не было, в судебное заседание ответчики не явились, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявляли. Также ответчик Ракитин Д.А. не оспаривал свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного ответчиком Ракитиным Д.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При установлении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности, поскольку иск Трубниковым Е.И. заявлен к двум ответчикам.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Согласно пояснениям Ракитина Д.А., данным в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2025, автомобиль Лада 217230 «LADA PRIORA», № был приобретен его супругой Ракитиной К.В. в период брака с использованием кредитных средств. Фактически он управлял транспортным средством. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был, впоследствии автомобиль был ими продан.
Доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что автомобиль не относятся к недвижимому имуществу и его регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, а указанная регистрация необходима лишь в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
Суд также принимает во внимание, что семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела допустимых доказательств, опровергающих режим общей совместной собственности Ракитиной К.В. и Ракитина Д.А. на автомобиль Лада 217230 «LADA PRIORA», № на дату ДТП представлено не было, суд приходит к выводу, что именно Ракитин Д.А. в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля в том понимании, которое предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, и, являясь также непосредственным виновником ДТП, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Трубникову Е.И. ущерб.
При этом, оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный в ДТП от 12.06.2024 в равных долях, как просит истец, суд не усматривает, так как автомобиль находился в законном владении Ракитина Д.А.
Вышеуказанное толкование положений семейного законодательства при определении законного владельца транспортного средства, приобретенного в браке, соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2025 №56-КГ24-16-К9.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
При установленных обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2024 в размере 251 818 рублей, подлежит взысканию с ответчика Ракитина Д.А.
В удовлетворении требований Трубникова Е.И. к Ракитиной К.В. надлежит отказать.
Истцом Трубниковым Е.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 5000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор №14124-10 на проведение работ, услуг по экспертизе от 14.10.2024, заключенный между ИП Тихонов («Эксперт»), с одной стороны, и Трубниковым Е.И. («Заказчик»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Эксперт составляет Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «KIA SORENTO», №.
Согласно п.3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 рублей (л.д.35).
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен Акт о приемке выполненных работ, кассовый чек об оплате 5000 рублей (л.д.36).
Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 5000 рублей, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика Ракитина Д.А. в пользу истца Трубникова Е.И.
Истцом Трубниковым Е.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика Ракитина Д.А. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 147 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен Договор №40 на оказание юридических услуг от 19.11.2024, заключенный между Трубниковым Е.И. («Заказчик»), с одной стороны, и Вдовиным Д.А. («Исполнитель»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды юридических услуг: составление искового заявления в Кемеровский районный суд Кемеровской области по иску Трубникова Е.И. к Чечкину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Согласно п.3.1 договора, окончательный размер вознаграждения (без почтовых расходов) за составление искового заявления, определен сторонами в сумме 7000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, независимо от количества судебных заседаний, итого: 47 000 рублей.
Заказчик оплачивает Исполнителю 100% оплату за действия, предусмотренные п.1.2 при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (л.д.9, 68).
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен Договор №41 на оказание юридических услуг, заключенный между Трубниковым Е.И. («Заказчик»), с одной стороны, и Вдовиным Д.А. («Исполнитель»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды юридических услуг: представление интересов в Кемеровском районном суде Кемеровской области (суде первой инстанции) по делу №2-1494/2025, независимо от количества судебных заседаний и составления процессуальных документов.
Согласно п.3.1 договора, окончательный размер вознаграждения (без почтовых расходов) за представление интересов в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний и составления процессуальных документов в сумме 100 000 рублей.
Заказчик оплачивает Исполнителю 100% оплату за действия, предусмотренные п.1.2 при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (л.д.214).
У суда нет оснований сомневаться в том, что истец Трубников Е.И. получил реальную помощь от своего представителя Валдина (Вдовина) Д.А.
Так, представителем истца Трубникова Е.И. – Валдиным (Вдовиным) Д.А. была проделана следующая работа: составление искового заявления (л.д.7-8), уточненного искового заявления (л.д.211-213), возражения на заявление об отмене заочного решения (л.д.132-134); участие при подготовках дела к судебному разбирательству 10.02.2025, 24.12.2025, 22.01.2026, 10.02.2026, участие в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 01.04.2025, 05.03.2026, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.04.2025, 20.11.2025, 11.12.2025, 08.04.2026, 26.05.2026, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.61, 75-79, 137, 144-146, 208, 224).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Трубникова Е.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Трубникова Е.И., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу Трубникова Е.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
Таким образом, исковые требования Трубникова Е.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 8 555 рублей (л.д.34), также подлежит взысканию с ответчика Ракитина Д.А. в пользу истца Трубникова Е.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трубникова Евгения Ивановича к Ракитину Данилу Андреевичу, Ракитиной Кристине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Трубникова Евгения Ивановича, <данные изъяты> с Ракитина Данила Андреевича, <данные изъяты>
-251 818 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2024
-5000 - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1
-8 555 рублей – расходы по оплате государственной пошлины
-70 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя
В удовлетворении остальной части требований Трубникова Евгения Ивановича к Ракитину Данилу Андреевичу – отказать.
В удовлетворении исковых требований Трубникова Евгения Ивановича к Ракитиной Кристине Вадимовне – отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 09.06.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова