ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.
при секретаре Фоменковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Филипенко Бориславу Константиновичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги») обратилось в суд с настоящим иском к Филипенко Бориславу Константиновичу (далее Филипенко Б.К.), мотивируя требования тем, что 24.06.2024 между сторонами был заключен ученический договор №7, по условиям которого ответчик обязался пройти профессиональное обучение в Тайгинском подразделении Западно – Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций по программе подготовки по профессии «помощник машиниста электровоза», «помощник машиниста тепловоза» и по окончании обучения заключить трудовой договор с истцом, по которому отработать не менее 3 лет. В нарушение принятых обязательств ответчик после заключения трудового договора от 21.10.2024 №217/24 расторг его по собственному желанию 21.01.2025, отработав по профессии менее трех лет. Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрена обязанность ученика возместить ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе ученика до истечения трехлетнего срока. 15.07.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на обучение в общей сумме 154364,40 руб. Ссылаясь на неисполнение указанного требования в добровольном порядке, ОАО «Российские железные дороги» просит суд взыскать с Филипенко Б.К. расходы на обучение в общей сумме 154364,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклонился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по заключению трудового договора и отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются главой 32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ.
Частью первой ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.06.2024 между ОАО «Российские железные дороги» и Филипенко Б.К. заключен ученический договор №7 на профессиональное обучение ответчика в Тайгинском подразделении Западно – Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций по программе подготовки по профессии «помощник машиниста электровоза», «помощник машиниста тепловоза».
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.2 ученического договора Филипенко Б.К. должен освоить программу профессионального обучения, сдать квалификационный экзамен по профессии рабочего, после чего заключить трудовой договор со структурным подразделением работодателя, а ОАО «Российские железные дороги» обязуется обеспечить Филипенко Б.К. возможность обучения (в том числе организовать прохождение производственной практики), оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, стоимость обучения.
Период обучения К. по ученическому договору составил с 01.07.2024 по 16.10.2024.
В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ответчик обязан проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего не менее трех лет.
21.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №217/24, в соответствии с котором Филипенко Б.К. был трудоустроен помощником машиниста электровоза. (л.д.19-21).
Приказом от 28.01.2025 №19/к трудовой договор был расторгнут по инициативе работника Филипенко Б.К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по ученическому договору отработать в ОАО «Российские железные дороги» не менее трех лет.
Согласно п. 3.1.9 ученического договора в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 3.1.7 ученического договора, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
По расчету истца затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (989 дней), составили 154364,40 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что перечисленные ОАО «Российские железные дороги» Филипенко Б.К. в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению, поэтому с учетом перечисленного работодателем НДФЛ относятся к реальным расходам истца, связанным с ученичеством ответчика.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на обучение подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Филипенко Бориславу Константиновичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Филипенко Борислава Константиновича, <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 154364,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5631 руб., а всего 159995,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение суда составлено 22.05.2026.