РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трошиной Анастасии Андреевны к Шинкевич Ивану Евгеньевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Трошина А.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Журавли» об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, с <адрес>
На данном земельном участке расположены жилой дом, площадью 28,5 кв.м и нежилое строение (баня), площадью 14,2 кв.м.
В настоящее время проехать (подъехать) на транспортном средстве на территорию ее земельного участка не представляется возможным, так как соседи заблокировали все проезды.
По соседству с земельным участком истца расположены три земельных участка:
-земельный участок с <адрес>
-земельный участок с <адрес>
-земельный участок с <адрес>
Собственники земельных участков с № поставили на дороге общего пользования железные гаражи, которые заблокировали проезд к ее земельному участку с северо-восточной стороны.
Собственник земельного участка с № каким-то образом завладел земельным участком, по которому проходит дорога общего пользования, тем самым заблокировал проезд к участку истца с западной стороны.
Истец считает, что вышеуказанные действия являются незаконными, но они не могли проводиться без участия руководства СНТ «Журавли». Сведения о собственниках соседних земельных участков истцу предоставлены не были, так как являются персональными данными, охраняемыми законом.
Своими действиями ответчики нарушают не только законные права и интересы истца, но и грубо нарушают противопожарные нормы, поскольку пожарному расчету просто невозможно подъехать к жилому дому и иным постройкам истца.
Считает, что ответчику необходимо установить срок для устранения нарушений - (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу, что в соответствии со ст. 206 ГК РФ является разумным сроком.
При обращении с иском в суд, истец Трошина А.А. просила: обязать СНТ «Журавли» устранить препятствия во владении и пользовании ею своим земельным участком, с <адрес>
Обязать СНТ «Журавли» в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ей беспрепятственный подъезд (заезд, проезд) к своему земельному участку на автотранспортном средстве.
В случае неисполнения СНТ «Журавли» решения суда в установленный срок, взыскать с СНТ «Журавли» в свою пользу судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением суда от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.74).
Определением с уда от 09.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчиков были привлечены Шинкевич И.Е., Колесникова Т.М. (л.д.95).
Определением суда от 09.06.2026 был принят отказ Трошиной А.А. от иска к СНТ «Журавли», Колесниковой Т.М. (л.д.139-140).
С учетом последнего уточнения исковых требований, истец Трошина А.А. просит обязать ответчика Шинкевич И.Е. устранить препятствия во владении и пользовании ею своим земельным участком, с <адрес>, обеспечив ей беспрепятственный подъезд (заезд, проезд) к своему земельному участку.
Обязать Шинкевич И.Е. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования, а также земельный участок с <адрес>, от принадлежащего ему металлического гаража, путем его переноса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка с №.
В случае неисполнения Шинкевич И.Е. решения суда в установленный срок, взыскать с него в свою пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Трошина А.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.62).
В судебном заседании представитель истца Трошиной А.А. – Симонов В.В., действующий на основании доверенности № от 15.12.2025, сроком на пять лет (л.д.110-111), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Суду пояснил, что согласно Заключению кадастрового инженера ИП ФИО1 установлено, что металлический гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, частично расположен за границей участка в проезде общего пользования. Площадь части гаража, расположенной на землях общего пользования, составляет 5,5 кв.м. Своим положением гараж уменьшает ширину проезда с 2,66 м до 1,84 м, тем самым ограничивая доступ автомобильному транспорту на земельный участок №.
Также, указанный металлический гараж частично расположен на земельном участке, находящимся по <адрес> Расстояние наложения на земельный участок от 0 м до 0,39 м. Площадь наложения составляет 0,5 кв.м.
В судебном заседании ответчик Шинкевич И.Е. исковые требования Трошиной А.А. признал, однако, возражал против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Суду пояснил, что на основании договора дарения земельного участка и садового дома, с 16.06.2025 он является собственником земельного участка, с <адрес>
Полагал, что требование, предъявленное к нему Трошиной А.А., должно было быть разрешено в досудебном порядке.
Указал, что Трошиной А.А. с 16.06.2025 было известно о том, что собственником земельного участка и находящихся на нем строений, граничащих с земельным участком истца Трошиной А.А., он стал с 16.06.2025. До этого времени и земельный участок, и гараж, принадлежали ФИО2
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные пояснения по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.79).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Трошиной А.А. – Симонова В.В., ответчика Шинкевич И.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ч. 1).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Трошина А.А. на основании договора купли-продажи от 22.04.2024, заключенному с ФИО3, является собственником земельного участка, с №, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, д.Журавлево, сдт.Журавли, участок №145; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.10-12, 13-16, 89-92).
Кроме того, Трошина А.А. является собственником жилого дома с <адрес> а также нежилого здания, с №, площадью 14,2 кв.м.; виды разрешенного использования: объект вспомогательного использования – баня с хозяйственным блоком, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.17-20, 21-24, 85-88).
Истец Трошина А.А. является членом СНТ «Журавли», задолженности по членским взносам не имеет, что подтверждается копией членской книжки, квитанциями об оплате (л.д. 49-52).
Судом также установлено, что ответчик Шинкевич И.Е. на основании договора дарения земельного участка и садового дома от 11.06.2025, является собственником земельного участка, с <адрес> категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для ведения садоводства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005; дата государственной регистрации права – 16.06.2025, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.136-137, 145-147).
Ответчик Шинкевич И.Е. также является членом СНТ «Журавли», оплачивает членские взносы, что подтверждается копией членской книжки (л.д.148-149).
Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, гараж, принадлежащий ответчику Шинкевич И.Е., частично расположен на землях общего пользования, а также частично на земельном участке с №, принадлежащем истцу Трошиной А.А., что нарушает ее права, как собственника земельного участка.
В подтверждение указанных доводов представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены: фотографии земельного участка с расположенным на нем металлическим гаражом (л.д.59-61, 101-103); Заключение кадастрового инженера ФИО1 от 17.04.2026.
Согласно указанному Заключению кадастрового инженера, ООО «СибГеоКом» 17.04.20265 была проведена топографическая съемка земельного участка, с <адрес> с прилегающей территорией.
В результате выполнения топографической съемки земельного участка было определено местоположение фактически расположенных на местности ограждений и зданий.
Было установлено, что металлический гараж, расположенный на земельном участке по <адрес> частично расположен за границей участка в проезде общего пользования. Площадь части гаража, расположенной на землях общего пользования, составляет 5,5 кв.м.. Своим положением гараж уменьшает ширину проезда с 2,66 м до 1,84 м, тем самым ограничивая доступ автомобильному транспорту на земельный участок №.
Также указанный металлический гараж частично расположен на земельном участке по <адрес> Расстояние наложения на земельный участок от 0м до 0,39м. Площадь наложения составляет 0,5 кв.м. (л.д.104-108, 109).
В судебном заседании ответчик Шинкевич И.Е. не оспаривал Заключение кадастрового инженера ИП ФИО1, представленное истцом. Суду пояснил, что металлический гараж был установлен прежним собственником земельного участка, он готов перенести гараж на расстояние 1м и более, от границ земельного участка Трошиной А.А., освободив проезд к ее земельному участку.
Разрешая заявленные требования истца Трошиной А.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно ст. 263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Трошиной А.А. о нарушении ее прав, как собственника земельного участка №, ответчиком Шинкевич И.Е., который исковые требования Трошиной А.А. в основной их части признал.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Трошиной А.А. об обязании Шинкевич И.Е. устранить препятствия во владении и пользовании ею принадлежащим ей земельным участком с <адрес>, обеспечив беспрепятственный подъезд (заезд, проезд) к ее земельному участку, а также обязании Шинкевич И.Е. освободить земли общего пользования, а также земельный участок с №, от принадлежащего ему металлического гаража, путем его переноса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка с №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание, объем работ, который требуется произвести, при этом учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчика срок для совершения указанных действий – в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, находя его разумным и обоснованным.
Истец Трошина А.А. также просит, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика Шинкевич И.Е. в ее пользу судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 указанного постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В судебном заседании ответчик Шинкевич И.Е. не возражал против удовлетворения требований Трошиной А.А. в указанной части, согласился с размером судебной неустойки, указав, что он готов исполнить решение суда в установленный в нем срок. В настоящее время им уже ведутся мероприятия по переносу принадлежащего ему металлического гаража.
Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности, мнения ответчика Шинкевич И.Е., не возражавшего против взыскания неустойки в указанном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Трошиной А.А. неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Таким образом, исковые требования Трошиной А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Шинкевич И.Е. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, против чего возражал ответчик Шинкевич И.Е., указав, что в случае обращения к нему Трошиной А.А. в досудебном порядке, он добровольно бы исполнил ее требования.
Вопреки доводам ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования подобного рода споров законом не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.01.2026 (л.д.73) подлежит взысканию с ответчика Шинкевич И.Е. в пользу истца Трошиной А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трошиной Анастасии Андреевны к Шинкевич Ивану Евгеньевичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка –удовлетворить в полном объеме.
Обязать Шинкевич Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия во владении и пользовании Трошиной Анастасией Андреевной принадлежащим ей земельным участком с <адрес>, обеспечив беспрепятственный подъезд (заезд, проезд) к принадлежащему ей земельному участку.
Обязать Шинкевич Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования, а также земельный участок с <адрес>, от принадлежащего ему металлического гаража, путем его переноса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка с <адрес> принадлежащего Трошиной Анастасии Андреевне.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать Шинкевич Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Трошиной Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Шинкевич Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трошиной Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 09.07.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова