РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кемеровского района в интересах Болдова Максима Владимировича к АО "Черниговец" о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кемеровского района обратился в суд с иском в интересах Болдова М.В. к АО "Черниговец" о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что прокуратурой района на основании обращения Болдова М.В. по вопросу взыскания в судебном порядке компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, проведена проверка.
Проверкой установлено, что в соответствии с трудовым договором от 19.04.2011 № 117 Болдов М.В. принят в АО "Черниговец" (ранее ЗАО "Черниговец") на должность стажера специалиста, в последующем переведен на должность начальника смены.
31.12.2020 Болдов М.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
18.02.2019 Болдов М.В., будучи начальником смены производственно-диспетчерской группы, работая в первую смену, выполнял работы по обеспечению сменного наряда управления горных работ.
Для оперативного выполнения должностных обязанностей, руководством АО "Черниговец" Болдову М.В. предоставлен автомобиль LADA 212140 №.
Согласно данным, предоставленным электронной системой медицинских осмотров, для получения допуска к управлению автомобилем LADA 212140 Болдов М.В. в 08:54 18.02.2019 прошел предсменный медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний к управлению не имел.
Затем Болдов М.В. направился на автомобиле LADA 212140 организовывать работы по строительству бремсберга Шахты "Южная" (филиал АО "Черниговец").
Окончив работы на бремсберге Болдов М.В., управляя автомобилем LADA 212140 №, направился в сторону промплощадки АО "Черниговец".
На автодороге имелись гололедные явления.
Около 11:10 18.02.2019 Болдов М.В., двигаясь по автодороге от КПП № 8 в сторону Шахты "Южная" со скоростью 30 км/час на участке, где автодорога меняет направление движения под углом около 90 градусов по ходу движения вправо, Болдов М.В. не справился с управлением и произвел столкновение левой передней частью автомобиля с двигающимся навстречу грузовым автомобилем.
В соответствии с медицинским заключением от 28.08.2025 № 2912, выданным ГАУЗ "ККБСУШ им. М.А. Подгорбунского", Болдову М.В. установлен диагноз - <данные изъяты>
Согласно степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжёлая.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 10.09.2025 № 6 лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - Болдов М.В., начальник смены производственно-диспетчерской группы, при этом он не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Факт грубой неосторожности в действиях Болдова М.В. не установлен.
Болдов М.В. испытал и испытывает нравственные и физические страдания, вызванные полученными травмами в результате ненастного случая на производстве.
После полученных травм Болдов М.В. длительное время находился на больничном (18.02.2019 по 14.06.2019).
26.02.2019 Болдову М.В. хирургической бригадой ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница № 2" проведена операция <данные изъяты>, после которой требовалось восстановление и длительное лечение, что подтверждается представленными Болдовым М.В. медицинскими документами.
Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, Болдову М.В. причинен значительный вред здоровью, который должен быть компенсирован работодателем.
Болдов М.В. просит обязать АО "Черниговец" компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Черниговец" Поплевичева Т.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2025 № (срок до 01.08.2026) (л.д. 130, 140), исковые требования не признала полностью, не оспаривала то обстоятельство, что действительно с Болдовым М.В. 18.02.2019 произошел несчастный случай на производстве, однако, как установлено актом о несчастном случае на производстве от 10.09.2025 № 6, причиной получения Болдовым М.В. производственной травмы послужило грубое нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку он не учел дорожные условия и не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.
Несмотря на гололедные явления, Болдов М.В. имел реальную возможность отказаться от использования автомобиля LADA 212140 № и не совершать поездку.
То обстоятельство, что в акте о несчастном случае на производстве от 10.09.2025 № 6 указано на отсутствие в действиях Болдова М.В. факта грубой неосторожности, то такая запись сделана только потому, что у Болдова М.В. не установлена факта опьянения.
Причины столь длительного не составления акта о несчастном случае на производстве юридическому лицу неизвестны.
В дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, однако установить марку грузового автомобиля и его принадлежность конкретному лицу не представляется возможным в связи с истечением длительного промежутка времени.
Истец Болдова М.В., представитель министерства труда и занятости населения Кузбасса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения прокурора Кемеровского района Джирихина А.Ю., представителя АО "Черниговец" Поплевичевой Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ основным направлением государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 19.04.2011 № 117 (л.д. 37-42) Болдов М.В. был принят в ЗАО "Черниговец" (в настоящее время АО "Черниговец") на должность стажера специалиста, в последующем переведен на должность начальника смены.
Для оперативного выполнения должностных обязанностей, руководством АО "Черниговец" Болдову М.В. предоставлен автомобиль LADA 212140 №.
С Болдовым М.В. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.
18.02.2019 Болдов М.В., будучи начальником смены производственно-диспетчерской группы, работая в первую смену, выполнял работы по обеспечению сменного наряда управления горных работ.
Согласно данным, предоставленным электронной системой медицинских осмотров, для получения допуска к управлению автомобилем LADA 212140 Болдов М.В. в 08:54 18.02.2019 прошел предсменный медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний к управлению не имел.
Затем Болдов М.В. направился на автомобиле LADA 212140 организовывать работы по строительству бремсберга Шахты "Южная" (филиал АО "Черниговец").
Окончив работы на бремсберге Болдов М.В., управляя автомобилем LADA 212140 №, направился в сторону промплощадки АО "Черниговец".
На автодороге имелись гололедные явления.
Около 11:10 18.02.2019 Болдов М.В., двигаясь по автодороге от КПП № 8 в сторону Шахты "Южная" со скоростью 30 км/час на участке, где автодорога меняет направление движения под углом около 90 градусов по ходу движения вправо, Болдов М.В. не справился с управлением и произвел столкновение левой передней частью автомобиля с двигающимся навстречу грузовым автомобилем.
В соответствии с медицинским заключением от 28.08.2025 № 2912, выданным ГАУЗ "ККБСУШ им. М.А. Подгорбунского", Болдову М.В. установлен диагноз - <данные изъяты>
Согласно степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжёлая.
31.12.2020 Болдов М.В. уволен с АО "Черниговец" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 49).
Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
По смыслу указанной статьи заявитель имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, как в орган государственной инспекции труда, так и в суд.
АО "Черниговец" составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 10.09.2025 № 6 (л.д. 21-25).
Согласно указанному акту, на момент происшествия несчастного случая время года - зима, время суток светлое.
Участок автодороги, принадлежащей АО "Черниговец", от КПП № 8 до Шахты "Южная" (филиал АО "Черниговец"), в месте установки неэксплуатируемого помещения КПП, на расстоянии 440 м от КПП № 8 в сторону Шахты "Южная", где автодорога меняет направление по ходу движения под углом около 90 градусов.
На автодороге имеются гололедные явления.
Несчастный случай произошел в результате столкновения автомобиля LADA 212140 №, управляемым Болдовым М.В., с грузовым автомобилем Sinotruk Hovo (либо такого же типа, данные не сохранились).
Комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая.
В первую смену 18.02.2019 начальник смены производственно-диспетчерской группы Болдов М.В. выполнял работы по обеспечению сменного наряда управления горных работ.
Для оперативного выполнения должностных обязанностей руководством АО "Черниговец" Болдову М.В. был предоставлен автомобиль LADA 212140 №, которым он управлял сам.
Согласно данным, предоставленным электронной системой медицинских осмотров, в 08:45 для получения допуска к управлению автомобилем LADA 212140 Болдов М.В. прошел предсменный медицинский осмотр.
По результатам предсменного медицинского осмотра он не имел противопоказаний.
Далее Болдов М.В. направился на автомобиле LADA 212140 организовывать работы по строительству бремсберга Шахты "Южная" ("филиал АО "Черниговец").
Окончив работы на бремсберге Болдов М.В., управляя автомобилем LADA 212140 №, направился в сторону промплошадки АО "Черниговец".
На автодороге имелись гололедные явления.
Приблизительно в 11:10 18.02.2019, двигаясь по автодороге от КПП № 8 в сторону Шахты "Южная" со скоростью 30 км/час на участке, где автодорога меняет направление движения под углом около 90 градусов по ходу движения вправо, Болдов М.В. не справился с управлением и произвел столкновение левой передней часть автомобиля с двигающимся на встречу грузовым автомобилем.
При этом, грузовой автомобиль не получил повреждений и его водитель не пострадал вследствие того, что удар был произведен в заднее колесо.
После столкновения Болдов М.В. был в сознании, но вследствие травмы <данные изъяты> не мог самостоятельно покинуть салон автомобиля.
Грузовой автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, и грузовой автомобиль, двигающийся следом, остановились, их водители направились на помощь к пострадавшему Болдову М.В.
Открыть дверь со стороны водителя им не удалось, тогда они открыли дверь со стороны пассажира и начали извлекать Болдова М.В.
Болдов М.В. почувствовал <данные изъяты>.
Водители грузовых автомобилей осторожно усадили Болдова М.В. на пассажирское кресло и не перемешали до приезда фельдшера ФЗП "Черниговец".
В какой-то момент Болдов М.В. по мобильному телефону сообщил о случившемся заместителю директора по производству ФИО1 и объяснил ему свое место положения.
ФИО1 прибыл на место происшествия и организовал через горного диспетчера вызов автомобиля скорой медицинской помощи АО "Черниговец" с дежурным фельдшером.
После к месту происшествия прибыл ФИО2 - начальник горного участка № 9 и ФИО3 - участковый маркшейдер горного участка № 9, которые находились с пострадавшим до приезда фельдшера.
Далее на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи АО "Черниговец" с дежурным фельдшером ФИО4, которая начала оказывать Болдову М.В. первую медицинскую помощь.
После этого Болдова М.В. извлекли из автомобиля, уложили на носилки, погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи АО "Черниговец".
В это время на место прибыли ФИО5 - заместитель директора по ПБ и ОТ и ФИО6 - инженер по ПК автотранспортного управления.
Далее, пострадавшего на автомобиле скорой медицинской помощи АО "Черниговец", в сопровождении дежурного фельдшера ФИО4 доставили в ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница № 2".
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 10.09.2025 № 6, лица, допустившие нарушение требований охраны труда - Болдов М.В., начальник смены производственно-диспетчерской группы, который не учел дорожные условия; не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом он нарушил ч. 1 абз. 1 ст. 215. Трудового кодекса РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
В тоже время, согласно акту о несчастном случае на производстве от 10.09.2025 № 6 в действиях пострадавшего не установлен факт грубой неосторожности, степень вины – 0 %.
Ни Болдов М.В., ни АО "Черниговец" указанный акт о несчастном случае на производстве не оспаривали.
Болдов М.В. являлся нетрудоспособным в период с 18.02.2019 по 12.03.2019 (л.д. 82, 100)
26.02.2019 Болдову М.В. в ГБУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница № 2" проведена операция остеосинтез канюлированными винтами.
Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья от 28.08.2025 № 2912, составленному ГАУЗ "ККБСМП им. М.А. Подгорбунского" (л.д. 75), Болдову М.В. поставлен диагноз - <данные изъяты>. Степень тяжести травмы – тяжелая.
При указанных обстоятельствах суд считает причинение вреда здоровью Болдова М.В., в том числе по вине работодателя – АО "Черниговец", доказанным.
Суд считает доводы АО "Черниговец" об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью Болдова М.В. и грубое нарушение им требований Правил дорожного движения необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 10.09.2025 № 6, по пути следования Болдова М.В. на автомобиле наблюдалась гололедица.
Местом несчастного случая на производстве являются дорога, проходящая по внутренней территории АО "Черниговец", не являющаяся дорогой общего пользования.
В этой связи суд считает, что работодатель, выдавая Болдову М.В. задание по выполнению работ по обеспечению сменного наряда управления горных работ с использованием автомобиля, должен был обеспечить ему безопасные условия труба, исключающие использование автомобиля в сложной дорожной обстановке в зимний период времени, не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.
К тому же суд учитывает и то обстоятельство, что акт о несчастном случае на производстве от 10.09.2025 № 6 не содержит сведений о грубой неосторожности истца, а вывод о нарушение истцом Правил дорожного движения основан только на субъективном мнении работодателя, объективными доказательствами не подтвержден и такая возможность утрачена ввиду давности несчастного случая.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие необеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда установлен актом о несчастном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принимает во внимание характер причиненного истцу вреда – вред здоровью классифицирован как тяжелый, учитывает отсутствие для истца негативных последствий в виде установления утраты общей трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носили длительный и постоянный характер, последствия производственной травмы, повлекшие обращение в медицинское учреждение, прохождение стационарного и амбулаторного лечения, учитывает в действиях пострадавшего отсутствие грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда будет способен загладить причиненные истцу страдания и переживания, и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кемеровского района (ОГРН: 1024200685178, ИНН: 4207012433) в интересах Болдова Максима Владимировича (<данные изъяты>) к АО "Черниговец" (ОГРН: 1024200646887, ИНН: 4203001913) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Болдова Максима Владимировича с АО "Черниговец" компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с АО "Черниговец" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11.06.2026.
Судья А.А. Тупица