РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» июля 2026 года г.Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., с участием истца Шварца Я.А., представителя истца Пензина К.Е., ответчика Букатина Ю.И., представителя ответчика Тарасовой О.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварца Якова Александровича к Борцову Андрею Николаевичу, Букатину Юрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов в связи с составлением экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шварц Яков Александрович (далее Шварц Я.А., истец) обратился в Кемеровский районный суд с иском к Борцову Андрею Николаевичу (далее Борцов А.Н.), Букатину Юрию Ивановичу (далее Букатин Ю.И.) о взыскании убытков в размере 235 477,34 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2025 с участием автомобиля Лада «Калина», №, под управлением Шварц Я.А. и принадлежащего Шварц Я.А. и автомобилем Исузу «Форвард», №, под управлением Букатина Ю.И. и принадлежащего Борцову А.Н., 10 000 руб. в связи с проведением экспертиз, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.04.2026 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза».
Определением суда от 27.05.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе.
Ответчик Борцов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.
Истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда.
Букатин Ю.И. в судебном заседании указал, что на момент дорожно – транспортного происшествия выполнял трудовую функцию в качестве работника ООО «Центральная стройбаза». Возражал против взыскания суммы ущерба с него.
Представитель ООО «Центральная стройбаза» против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что согласно табелю учета рабочего времени Букатин Ю.И., 13.11.2025 (день дорожно – транспортного происшествия) трудовую функцию не выполнял, находился в отпуске без сохранения заработной платы. Букатин Ю.И. владеет автомобилем Исузу «Форвард», № на основании договора аренды, заключенного между Борцовым А.Н. (арендодатель) и Букатиным Ю.И. (арендатор).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриев А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в пояснениях от 10.07.2026.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из представленного по запросу суда административного материала (л.д. 41-50) следует, что 13.11.2025 в г.Кемерово на перекрестке улиц Тельбесская и Угловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада «Калина», №, под управлением Шварц Я.А. и принадлежащего Шварц Я.А. и автомобилем Исузу «Форвард», №, под управлением Букатина Ю.И. и принадлежащего Борцову А.Н.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Букатин Ю.И. управляя транспортным средством, подъезжая к перекрестку в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада «Калина», №.
Букатин Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Исузу «Форвард», №, Букатина Ю.И. по договору ОСАГО не застрахована.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто-ком».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля Лада «Калина», №, составляет 235 477,34 руб. (л.д. 23).
За проведенное исследование истец оплатил ООО «Авто-ком» 10 000 руб. (л.д. 16)
Ответчики не представили суду возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судом на обсуждение поставлен вопрос о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада «Калина», №. Ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявили.
Между ООО «Центральная стройбаза» и Букатиным Ю.И. заключен трудовой договор от 17.10.2024 № 28 (л.д. 51), согласно которому Букатин Ю.И. принят на работу в структурное подразделение «Транспортный отдел» на должность водитель-экспедитор.
17.12.2025 трудовой договор между сторонами расторгнут.
13.10.2025 между Борцовым А.Н. (арендодатель) и Букатиным Ю.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д 73-75), согласно которому арендатору предоставлен в аренду автомобиль Исузу «Форвард», №, на срок до 31.12.2025, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.
Относительно договора аренды Букатин А.Н. пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Центральная стройбаза» ему вместе с другими документа представили данный договор для подписания. Фактически намерений заключать договор аренды транспортного средства у него не было, с Борцовым А.Н. не знаком.
На запрос суда акционерное общество «Национальная страховая информационная система» сообщило, что в период с 23.05.2023 по 19.09.2024 страхование ОСАГО автомобиля Исузу «Форвард», г/н у956ур42, осуществлял Борцов А.Н. (без ограничения лиц, допущенных к управлению), на период с 17.11.2025 по 16.11.2026 страхование указанного автомобиля осуществило ООО «Центральная стройбаза» (без ограничения лиц, допущенных к управлению).
Представитель ООО «Центральная стройбаза» представил табель учета рабочего времени, согласно которому Букатин Ю.И. 13.11.2025 (день дорожно-транспортного происшествия) трудовую функцию не выполнял, находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт причинения убытков и их размер подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-ком», согласно которому стоимость восстановления автомобиля Лада «Калина», №, составляет 235 477,34 руб.
Ответчиками размер убытков не оспаривается.
Факт противоправных действий Букатина Ю.И. подтверждается административным материалом и постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, а также соблюдать условия коллективного договора и соглашений. В связи с этим, если трудовой договор заключен с работником по должности «водитель-экспедитор» (п. 1.1 Трудового договора № 28 от 17.10.2024), работа которого непосредственно связана с доставкой грузов на автомобиле, обеспечение транспортным средством является прямой обязанностью работодателя (п. 3.2.4 Трудового договора № 28 от 17.10.2024).
Включение в должностную инструкцию (п. 3.1 Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной 17.10.2024) обязанности работника использовать автомобиль в интересах работодателя без соответствующего оформления недопустимо. Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В соответствии со статьями 57 и 72 Трудового кодекса РФ использование личного имущества работника в служебных целях допускается исключительно с его письменного согласия и подлежит обязательному закреплению в тексте трудового договора либо дополнительного соглашения к нему.
Относительно договора аренды автомобиля от 13.10.2025, заключенного между Борцовым А.Н. (арендодатель) и Букатиным Ю.И., суд учитывает следующее. Договор аренды заключен до 31.12.2025. АО «Национальная страховая информационная система» сообщило, что в период с 23.05.2023 по 19.09.2024 страхование ОСАГО автомобиля Исузу «Форвард», №, осуществлял Борцов А.Н. (без ограничения лиц, допущенных к управлению), на период с 17.11.2025 по 16.11.2026 страхование указанного автомобиля осуществило ООО «Центральная стройбаза» (без ограничения лиц, допущенных к управлению). Таким образом, довод ООО «Центральная стройбаза», согласно которому оно не имеет отношение к указанному автомобилю, противоречит действиям, согласно которым ООО «Центральная стройбаза» заключает договор ОСАГО в отношении автомобиля, находящегося в аренде у Букатина Ю.И.
Кроме того, суд отмечает, что аренда Букатиным Ю.И. автомобиля по цене 50 000 руб. в месяц, и использование данного автомобиля при выполнении трудовой функции в ООО «Центральная стройбаза» при зарплате около 35 000 руб. является неразумным и экономически нецелесообразным.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, суд оценивает договор аренды автомобиля от 13.10.2025, заключенный между Борцовым А.Н. и Букатиным Ю.И., как притворную сделку, которая совершена с целью сокрыть фактическое предоставление ООО «Центральная стройбаза» автомобиля своему работнику Букатину Ю.И. для выполнения им своей трудовой функции.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ООО «Центральная стройбаза» и был предоставлен Букатину Ю.И. для осуществления трудовой функции.
Суд также отклоняет довод ООО «Центральная стройбаза», согласно которому Букатин Ю.И. 13.11.2025 (день дорожно-транспортного происшествия) трудовую функцию не выполнял, находился в отпуске без сохранения заработной платы.
При этом суд учитывает, что из фотографий следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Букатин Ю.И. перевозил строительные материалы, реализацию которых осуществляет ООО «Центральная стройбаза».
Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы регулируется ст. 128 ТК РФ. Основанием для такого отпуска служит письменное заявление работника. Работодатель издает соответствующий приказ, с которым работник знакомится под роспись. Дни отсутствия работника отражаются в табеле учета рабочего времени. За указанные дни заработная плата не начисляется.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан письменно извещать каждого работника о составных частях причитающейся ему суммы. Данное извещение осуществляется путем выдачи расчетного листка, форма которого утверждается работодателем. В расчетном листке должны отдельно указываться размеры оклада, иных начислений (премий, надбавок), удержаний, а также общая сумма к выплате. Факт нахождения работника в отпуске без сохранения заработка влияет на итоговую сумму начислений за месяц, что должно быть прозрачно отражено в данном документе.
ООО «Центральная стройбаза» доказательств соблюдения указанных норм права не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Центральная стройбаза» в пользу Шварц Я.А. подлежат взысканию убытки в размере 235 477,34 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2025
В связи с определением стоимости восстановления автомобиля Лада «Калина», №, Шварц Я.А. оплатил ООО «Авто-ком» 10 000 руб. (т.1, л.д. 16).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного с ООО «Центральная стройбаза» в пользу Шварц Я.А. подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. в связи с оплатой экспертизы ООО «Авто-ком»., поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2025, заключенный Шварц Я.А. (заказчик) и Пензиным К.Е. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг 50 000 руб.
Факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).
Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что юридические услуги выразились в составлении искового заявления и участии в подготовках дела к судебному разбирательству 20.01.2026, 25.02.2026, в предварительном судебном заседании 11.02.2026, в судебных заседаниях 22.04.2026, 06.05.2026, 27.05.2026, 13.07.2026 суд считает, что вознаграждение представителя в размере 50 000 руб. не является чрезмерным. В связи с чем требование о взыскание судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.
Также на основании стать 98 ГПК РФ с ООО «Центральная стройбаза» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 064 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шварца Якова Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов в связи с составлением экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (ИНН4205276470) в пользу Шварца Якова Александровича, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 477,34 руб., расходы в связи с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8064 руб., а всего 303 541,34 руб.
В удовлетворении исковых требований к Борцову Андрею Николаевичу, Букатину Юрию Ивановичу отказать.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 22.07.2026.