ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.
при секретаре Фоменковой Н.П., с участием помощника прокурора Кемеровского района Джирихина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабазиной Екатерины Юрьевны к Хабазину Виталию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Хабазина Екатерина Юрьевна (далее Хабазина Е.Ю., истец) обратилась в суд с иском к Хабазину Виталию Андреевичу (далее Хабазин В.А., ответчик) и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Требования мотивированы тем, что она является ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Данное жилое помещение предоставлено ей комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Кемеровского муниципального округа на основании договора социального найма № 667 от 08.07.2025. Проживает в данной квартире с момента рождения, в настоящее время проживает совместно с бабушкой- Хабазиной З.И. Кроме неё в договор социального найма включены, как члены её семьи: Хабазина З.И. – бабушка и Хабазин В.А. – двоюродный брат. Однако, ответчик в квартире не проживает длительное время, примерно с 2007 года, членом семьи истца не являлся и не является, общее хозяйство с истцом не вел, оплату за коммунальные услуги не производил. Конфликтов с ответчиком не имели. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчику не чинили. Выезд ответчика носит добровольный характер. Его регистрация в указанном жилом помещении носит формальный характер. Намерений проживать нет. Ответчик был вселен в квартиру в 2006 году, по его просьбе, матерью истца ФИО1 которая в то время являлась ответственным нанимателем данного жилого помещения, после смерти в 2002 году главы семьи – Хабазина М.М. в 2011 году ФИО1 выбыла по месту постоянного проживания. В настоящее время ответчик постоянно проживает по <адрес> с женой тремя детьми.
Истец, её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кемеровского муниципального округа, комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, Хабазина З.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Хабазин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании 27.05.2026 суду пояснил, что был прописан у родственников в спорном жилом помещении, где никогда не проживал, в настоящее время имеет в собственности долю в квартире, в которой проживает вместе с женой и детьми.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил следующее.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по <адрес> находится в муниципальной собственности Кемеровского муниципального округа Кемеровской области.
По указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят истец Хабазина Е.Ю. с 12.09.1989, ответчик Хабазин В.А. с 03.08.2006, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хабазина З.И. с 27.06.1994.
08.07.2025 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа и Хабазиной Е.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения №667, согласно которому истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 35,4 кв.м., расположенное по <адрес>.
Согласно договору социального найма жилого помещения вместе с нанимателем Хабазиной Е.Ю. в квартиру в качестве членов её семьи вселены её бабушка Хабазина З.И. и двоюродный брат Хабазин В.А.
В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает истец и третье лицо Хабазина З.И., как сообщил сам ответчик, он проживает по <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1
Кроме того, в материалах дела имеются сведения из ЕГРН, согласно которым ответчику Хабазину В.А. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, в котором он и проживает вместе с семьей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Хабазиной Е.Ю. лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания Хабазина В.А. в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на формальную регистрацию ответчика в жилом помещении, поскольку в действительности он в ней никогда не проживал.
Возражая против удовлетворения иска Хабазин В.А. указал, что никогда не проживал в спорном жилом помещении, не указывал на вынужденное непроживание в квартире, а также наличие конфликтных отношений с истцом.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабазин В.А. в спорную квартиру не вселялся, с 2014 постоянно проживает по <адрес>, вместе с семьей, в принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности квартире.
При этом никогда попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, с соответствующим иском в суд не обращался, расходы по оплате коммунальных платежей Хабазин В.А. также не нес.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Между тем один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие, тогда как в рамках рассматриваемого дела установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постоянное отсутствие Хабазина В.А. в жилом помещении вызвано его добровольным выездом из спорного жилого помещения, в связи с чем он утратил право пользования указанным помещением, фактически расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем требования о признании Хабазина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабазиной Екатерины Юрьевны к Хабазину Виталию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Хабазина Виталия Андреевича, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Решение суда является основанием для снятия Хабазина Виталия Андреевича, <данные изъяты> с регистрационного учета по <адрес>
Взыскать с Хабазина Виталия Андреевича, <данные изъяты> в пользу Хабазиной Екатерины Юрьевны, <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13.08.2026.
Председательствующий И.В. Серебренникова