ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.
при секретаре Фоменковой Н.П., с участием представителя истца Жакеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радионова Олега Анатольевича к Варенникову Павлу Александровичу, Соломиной Анастасии Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Радионов Олег Анатольевич (далее Радионов О.А., истец) обратился в Кемеровский районный суд с иском к Варенникову Павлу Александровичу (далее Варенников П.А.), к Соломиной Анастасии Сергеевне (далее Соломина А.С.) о взыскании убытков в размере 1 029 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.07.2025 с участием автомобиля Форд «Фокус», г.н на момент ДТП № под управлением Радионова О.А., принадлежащего Радионову О.А., автомобиля Хонда «Фит», №, под управлением Варенникова П.А.., принадлежащего Соломиной А.С., автомобиля УАЗ «Патриот, №, под управлением Шабанова Вадима Витальевича (далее Шабанов В.В.), принадлежащего Шабановой Маргарите Валерьевне (далее Шабанова М.В.).
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабанов В.В., Шабанова М.В.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2025 № 18810042210005343433 следует, что 26.07.2025 в 13.30 час. в <адрес> произошло ДТП. Водитель Варенников П.А., управляя автомобилем Хонда «Фит», № двигался по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него ТС, что послужило причиной столкновения с остановившимся в попутном направлении автомобилем Форд «Фокус», №, под управлением Радионова О.А., в результате столкновения автомобиль Форд «Фокус» отбросило на автомобиль УАЗ «Патриот», №, под управлением Шабанова В.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Варенников П.А. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в связи с чем Варенников П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений со стороны водителя автомобиля Форд «Фокус», №, и водителя автомобиля УАЗ «Патриот», №, не установлено.
Гражданская ответственность Варенникова П.А. и Соломиной А.С. застрахована не была (л.д.20-24).
Собственником автомобиля Хонда «Фит», №, на момент ДТП являлялась Соломина А.С.
Собственником автомобиля Форд «Фокус», г.н на момент ДТП № является Радионов О.А.
Для определения стоимости восстановления автомобиля Радионов Радионов О.А. заключил договор с ИП ФИО1 от 07.08.2025 на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д. 64). Согласно заключению специалиста от 12.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус», г.н на момент ДТП №, составляет 1 227 878,80 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 029 000 руб., стоимость годных остатков 233 610,58 руб. (л.д. 35)
За проведение экспертного исследования Варенников П.А. уплатил 8 000 руб. (л.д. 64).
Ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду возражений относительно заявленных требований.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Хонда «Фит», №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Хонда «Фит», №, находился в чьём-то незаконном владении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства Соломиной А.С. во владение Варенникову П.А., в частности, доверенности, договора аренды, полиса ОСАГО, в котором указан Варенников П.А. суду не представлено.
Суд исходит из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
На основании изложенного причиненный ущерб подлежит возмещению Соломиной А.С.
Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Применяя вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая положения статей 15, 1064, 1079, суд приходит к выводу, что с Соломиной А.С. в пользу Радионова О.А. подлежат взысканию убытки в размере 795 389,42 руб. (1 029 000 руб. (стоимость Форд «Фокус», г.н на момент ДТП №) – 233 610,58 руб. (стоимость годных остатков)).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного с Соломиной А.С. пользу Радионова О.А. подлежат взысканию расходы в размере 8 000 руб. в связи с оплатой по договору от 07.08.2025 на проведение работ, услуг по экспертизе, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска.
На основании стать 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено ко взысканию 1 029 000 руб. (государственная пошлина 25 290 руб.), удовлетворено 795 389,42 руб. (77,3%). Таким образом, с Соломиной А.С. в пользу Радионова О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 549,17 руб. (77,3% от 25 290 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радионова Олега Анатольевича к Варенникову Павлу Александровичу, Соломиной Анастасии Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать Соломиной Анастасии Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Радионова Олега Анатольевича, <данные изъяты> 795 389,42 руб. убытков, 8 000 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 19 549,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к Варенникову Павлу Александровичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 01.04.2026.