ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Калтан
Калтанского районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.С., при секретаре судебного заседания Гущиной И.В., с участием государственного обвинителя Шебалкова А.И., подсудимого Широкова А.С, его защитника – адвоката Колесовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Широкова Анатолия Степановича, .../.../.... г.р., уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Широков Анатолий Степанович совершил преступление – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, 11.10.2025 в вечернее время Широков А.С., будучи в состоянии опьянения, находился в частном ... ул. ..., где у него возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Широков А.С., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению ... от 11.06.2025, вступившему в законную силу 16.07.2025, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на сок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение по автодороге .... 11.10.2025 в 19.15 часов в районе ... автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Широкова А.С. был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по ..., тем самым его преступные действия были пресечены.
На основании законного требования должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Широков А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...» согласно результатам которого у Широкова А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,259 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Широков А.С. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что 11.10.2025 ему позвонила дочь, которая проживает в ... сообщила, что собираются праздновать день рождение внука. Его сын отказался поехать, так как пойдет на праздник, он поехал один. Там никто не употреблял алкоголь, зять был за рулем. Потом все захотели поехать на .... Когда он ел, ему попала пища и у него заболел зуб. Он попросил дочь чем-то прополоскать рот. У нее был ..., который удаляет все микробы. Он прополоскал и ему стало полегче. Затем он прополоскал еще раза2-3. Боль прекратилась. Он сел в машину и поехал впереди. В сторону ... ремонтировали дорогу, движение было по одной полосе, чтобы его не слепил свет он убрал зеркала. Подъезжая к ... он повернул в сторону ... на свою улицу. Был фейерверк. Он заметил, что сзади моргнули мигалки. К его машине подошел сотрудник ГИБДД Свидетель №1, он его останавливал за вождение не в трезвом виде, у него с ним был тогда жесткий разговор.
Сотрудник пояснил, что приглашает его в служебный автомобиль для проверки документов. Попросил водительское удостоверение. Свидетель №1 его оформлял уже 4 раз. Он у него спросил – «зачем ты спрашиваешь, ты же у меня их изъял?». Его отстранили от управления, поскольку у него не было прав. Потом подошел сын. Он попросил его принести таблетки, поскольку он пьет их три раза в день. Сын принес таблетки воду, Свидетель №1 все забрал, сказал, что сейчас его будут проверять на алкоголь. Они достали прибор, зачитали ему что-то. Он продул, показало 0,25. Он сказал, что спиртное не употреблял, расписался, что согласен с прибором, но по факту он не выпивал, так и написал. Они вызвали эвакуатор. Он попросился в туалет, они разрешили.
Сотрудникам он не пояснял, что пользовался медицинским препаратом. Он был в недоумении, и не предполагал, что это связано. Этим средством поласкал первый раз. В последующим он проанализировал, когда разговаривал с дочерью. Дочь сказала, что в этом ополаскивателе есть алкоголь.
дорога до дома заняла не больше 15 минут. Перед самым выходом он пополоскал рот. Он самостоятельно ездил в ... там объяснил ситуацию врачу-наркологу, показал обвинительное, врач сказала, что присутствует алкоголь и он может показать, так как он оседает в пазухах. Они делаю экспертизу, сказали, что пары держатся около часа.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании, следует, что он проживает с отцом, .... У отца есть в пользовании автомобиль - ВАЗ 2107 белого цвета, номер .... Данный автомобиль у отца около 15 лет. У отца нет водительского удостоверения с какого времени не помнит. По причине связанной с алкоголем. В 2025 году, точную дату не помнит, он был дома, отец уехал в ... к сестре на день рождение племянника. Отец уехал и он ушел спать. К шести часам вечера он пошел на .... К восьми часам он пошел домой. Подходя увидел, что стоит машина отца и машина сотрудников ГИБДД. Отец сидел в машине сотрудников ГИБДД. Он у него спросил, что случилось, он ему ответил, что остановили за пьяное вождение. Он не заметил запаха алкоголя. Отец попросил принести таблетки от сердца. Он пошел домой за таблетками, когда принес воду и таблетки, сотрудники не разрешили ему их выпить. от отца узнал, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. В настоящее время автомобиль находится на штраф стоянке.
Отец не пьет около 2 лет, из-за операции на сердце.
Специалист ФИО12 суду пояснила, что она работает ... в ..., с 2018 года. В ее обязанности входит диагностика, лечение пациентов, при употреблении ... алкогольное опьянение наступить не может. Ничто из перечисленного не содержит этиловый спирт, Ложно-положительную реакцию в парах выдыхаемого воздуха показать не может.
При использовании ополаскивателя для рта, не может наступить алкогольное опьянение, при содержании 26 % спирта, через 10 минут уже ничего не покажет. По приказу установлена граница 0,016 мг/л. В кровь не всасывается. Даже если бы показало, то не больше 0,016 мл/л. 0,016. ... нужно употребить литра 3, чтобы появились пары алкоголя. Полоскание не всасывается в системный кровоток.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в полном объеме, следует, что 11.10.2025 он нес службу в ... совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 После 19 час. они находились на территории ..., патрулировали улицы. Обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками ... в кузове белого цвета, водителю данного автомобиля был подан световой сигнал с требованием об остановке. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками ... остановился напротив ... стороны водительской двери автомобиля вышел мужчина крупного телосложения, среднего роста, одетый в темные спортивные штаны, спортивную светлую кофту, на плече у него находилась спортивная сумка, на голове была надета кепка. Им мужчина был приглашен в салон служебного автомобиля. Он представился Широковым Анатолием Степановичем. У Широкова А.С. имелись признаки опьянения, в связи с чем он его отстранил от управления автомобилем ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками .... С протоколом Широков А.С. ознакомился, поставив свою подпись. После чего Широкову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был согласен. Широков А.С. продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «...», используемый для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха водителями, управляющими транспортными средствами с признаками опьянения. После проведения обследования прибор печатает протокол измерения, содержащий в себе наименование прибора, дата и время обследования, информация о поверке прибора, количество алкоголя в выдохе, данные об автомобиле, место проведения и паспорт лица у которого проводилось обследование вносится вручную. Прибор проходит поверку в соответствии с законодательством РФ. После обработки данных прибор выдал результат – 0,259 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами прибора Широков А.С. был согласен, но в акте освидетельствования написал, что не употреблял алкоголь. С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Широков А.С. 11.06.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 1 УК РФ. На основании чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и вместе с административным материалом, составленным в отношении Широкова А.С. и СD-диском с видеозаписью был передан в дежурную часть Отдела МВД России по .... Автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками ... был помещен на штраф. стоянку (л.д. 80-81).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным при производстве дознания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.10.2025 он нес службу в ... совместно с инспектором ИДПС Свидетель №1 В вечернее время они патрулировали улицы ..., наше внимание привлек автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками ... в кузове белого цвета, мы какое-то время за ним наблюдали, после чего водителю данного автомобиля был подан световой сигнал с требованием об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками ... остановился. Со стороны водительской двери автомобиля не сразу вышел мужчина крупного телосложения, среднего роста, одетый в темные спортивные штаны, спортивную светлую кофту, на плече у него находилась спортивная сумка, на голове была надета кепка. Далее Свидетель №1 мужчина был приглашен в салон служебного автомобиля. Мужчина-водитель представился Широковым Анатолием Степановичем. Поскольку у Широкова А.С. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта Свидетель №1 отстранил его от управления автомобилем ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками ... Протокол Широков А.С. подписал. В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль принадлежит водителю Широкову Анатолию Степановичу, .../.../.... г.р. После чего Широкову А.С. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Широков А.С. продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «...», используемый для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха водителями, управляющими транспортными средствами с признаками опьянения. После проведения обследования прибор печатает протокол измерения, содержащий в себе наименование прибора, дата и время обследования, информация о поверке прибора, количество алкоголя в выдохе, данные об автомобиле, место проведения и паспорт лица у которого проводилось обследование вносится вручную. В протоколе обследуемый и лицо, проводившее обследование ставят свои подписи. Прибор проходит поверку в соответствии с законодательством РФ. После обработки данных прибор выдал результат – 0,259 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами прибора Широков А.С. согласился, однако в акте освидетельствования написал собственноручно, что не употреблял алкоголь. С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Широков А.С. 11.06.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 1 УК РФ. На основании чего Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками ... был помещен на штраф. стоянку, расположенную по адресу: ...» (л.д. 47-48)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным при производстве дознания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Широков Анатолий Степанович приходится ей отчимом. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак она не помнит, автомобиль в кузове белого цвета. 11.10.2025 она праздновала месяц со дня рождения ее сына ФИО2, .../.../.... г.р. На празднование был приглашен ей отчим, который приехал около 15 час. Он приехал на своем автомобиле, был в трезвом состоянии. Ближе к вечеру отчим сказал, что у него застряла пища между зубами и попросил ополаскиватель для полости рта. Она дала ему ополаскиватель ...». Он пошел ванную комнату, где прополоскал рот «...». Сколько раз он им полоскал ей не известно. Спиртное они в тот день не употребляли, т.к. отчим, супруг собирались садиться за руль автомобиля. Около 19 часов отчим стал собираться домой, т.к. они с семьей планировали поехать на празднование фестиваля «...». В 19 час. отчим уехал домой на своем автомобиле. При подъезде к городу ... она обратила внимание, что за автомобилем отчима следует экипаж ГИБДД. Позже от отчима ей стало известно, что он на своем автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Всю дорогу от ... до ... они следовали за автомобилем отчима, в магазин он не заезжал. Отчим если и выпивает, то происходит это редко, т.к. у него была операция на сердце, и он вынужден пить различные препараты. Ей известно, что ранее отчим был лишен водительского удостоверения, за что не известно, также не известно восстановил ли он право на управление транспортным средством (л.д. 90-91)
Кроме того, письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, являются:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Широкова А.С.
Вина Широкова А.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, протоколам следственных действий.
Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивания в качестве доказательств показания свидетелей суд считает необходимым отметить, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются как между собой и с другими доказательствами, дополняя их.
Основанием полагать, что Широков А.С. в момент управления и остановки транспортного средства, находилась в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения.
Ввиду наличия признаков опьянения Широков А.С. в соответствии с положениями п.п. 223, 224, 225, 226 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664, был отстранен от управления транспортным средством, и на основании п.п. 227, 227.1, 228, 229 названного Регламента ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Широков А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...» согласно результатам которого у Широкова А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,259 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения однако.
Показания Широкова А.С. в судебном заседании не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу так как являют собой личное мнение Широкова А.С. о возможности происхождения опьянения при применении ...» кроме предположений самого Широкова А.С. данный довод ни чем не подтвержден в судебном заседании. Данный довод подсудимого и его защитника опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как показания специалиста ФИО12, свидетелей – сотрудников ГИБДД и иными документами.
Процессуальные документы, составлены сотрудником отделения ГИБДД правильно, а процессуальные действия в отношении Широкова А.С. проведены законно, обосновано и последовательно, со строгим соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, ввиду чего оснований поставить их под сомнение не имеется.
Давая юридическую оценку действиям Широкова А.С., суд полагает, что преступление подсудимым совершено умышленно, противоправно, и является оконченным.
Действия подсудимого Широкова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого Широкова А.С. суд не усматривает.
Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Широков А.С. на учетах ... диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание по данному делу судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде обязательных работ в размерах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание является обязательным согласно санкции статьи. Назначенный вид основного наказания в полной мере отвечает целям наказания. Подсудимый инвалидом не является, менее строгий вид наказания – штраф с учетом материального положения подсудимого не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих не назначать дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не установлено.
Поскольку суд не находит оснований для назначения в отношении Широкова А.С. наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в связи с чем основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Избранная в отношении подсудимого Широкова А.С. мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствие с п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Широков А.С., совершил управление автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком ..., 11.10.2025 в 19.15 час. в районе ... был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения.
Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ярко-белого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ... на основании СТС ... от 17.12.2013 выданного ... автомобиль марки является Широков А.С,
На основании постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.11.2025 на автомобиль «ВАЗ 21074», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ярко-белого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ..., принадлежащий Широкову А.С., наложен арест.
Изъятый автомобиль марки ... года выпуска, без государственного регистрационного знака вишневого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузов ..., тип двигателя ... 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ярко-белого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ХТА..., помещен на хранение на специализированную стоянку, по адресу ....
Суд, на основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, поскольку подсудимый Широков А.С., использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ярко-белого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ..., следует сохранить до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата труда адвоката Колесовой О.В. на стадии предварительного следствия в сумме 4 838,60 рублей, за оказание юридической помощи в суде в размере 19 354,40 рублей, а всего в сумме 24 193 рубля не подлежат взысканию с подсудимого, основанием для его освобождения от их уплаты является имущественная несостоятельность Широкова А.С. выразившаяся в том, что он является пенсионером, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а так же имеются возбужденные в отношении него исполнительные производства.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Широкова Анатолия Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу оставить Широкову А.С., прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ... 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ярко-белого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ... находящийся на хранении на специализированной стоянки по адресу .... Указанное транспортное средство обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21074», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., ярко-белого цвета, идентификационный номер (vin) ..., кузовом № ..., сохранить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата труда адвоката взысканию с Широкова А.С. не подлежат.
Вещественные доказательства и иные документы: ... – хранить в материалах дела.
Прибор «Tigon Р-6000», паспорт прибора «Tigon Р-6000» - обратить в распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калтанский районный суд Кемеровской области.
Судья А.С. Семериков