РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Угдан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю Казминой Е. В., СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МОУ СОШ с. Угдан обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю 5 июля 2022 года в отношении МОУ СОШ с. Угдан возбуждено исполнительное производство № 35946/24/98075-ИП с предметом исполнения – обязать МОУ СОШ с. Угдан установить в помещении школы и по периметру здания систему видеонаблюдения и контроля, которая позволяла бы обеспечивать видимость помещений и территории с непрерывным видеонаблюдением потенциально опасных участков и критических элементов объекта, архивирование и хранение данных в течение одного месяца; организовать охрану силами службы безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе или частного охранного предприятия. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю Казминой Е.В. от 16 декабря 2024 года с МОУ СОШ с. Угдан взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что решение суда не было исполнено в установленный срок ввиду отсутствия финансирования муниципального образования и особенностей бюджетного процесса, предусматривающего выделение средств строго в соответствии со статьями расходов и по утвержденной смете, представитель административного истца просит суд освободить МОУ СОШ с. Угдан от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2024 года в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца МОУ СОШ с. Угдан не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики СОСП по Забайкальскому краю ГМК ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю Казмина Е.В., ГМУ ФССП России, а также представители заинтересованных лиц Администрации Читинского муниципального округа, Комитета образования администрации Читинского муниципального округа, прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в СОСП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 35946/24/98075-ИП, возбужденное 5 июля 2022 года в отношении МОУ СОШ с. Угдан на основании исполнительного листа ФС № 039036590 от 31 мая 2022 года, выданного Читинским районным судом Забайкальского края по делу № 2-339/2022. Данный исполнительный документ был выдан на основании вынесенного судом 2 марта 2022 года решения, согласно которому был удовлетворен иск прокурора Читинского района, на МОУ СОШ с. Угдан возложена обязанность установить в помещении школы и по периметру здания систему видеонаблюдения и контроля, которая позволяла бы обеспечивать видимость помещений и территории с непрерывным видеонаблюдением потенциально опасных участков и критических элементов объекта, архивирование и хранение данных в течение одного месяца; организовать охрану силами службы безопасности, вневедомственной охраны при органах внутренних дел на договорной основе или частного охранного предприятия. Этим же решением на Администрацию муниципального района «Читинский район», Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» возложена обязанность организовать финансирование мероприятий по проведению МОУ СОШ с. Угдан соответствующих мероприятий путем перечисления денежных средств на расчетный счет образовательной организации.
Изначально исполнительному производству был присвоен номер 77714/22/75036-ИП, само исполнительное производство велось в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, однако в дальнейшем 26 апреля 2024 года передано в СОСП по Забайкальскому краю, где ему присвоен номер 35946/24/98075-ИП.
В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю Казминой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника МОУ СОШ с. Угдан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Из исполнительного производства также следует, что в дальнейшем должнику неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа: постановлением от 19 июля 2025 года – до 16 октября 2025 года, постановлением от 15 декабря 2025 года - до 12 февраля 2026 года, постановлением от 9 июня 2026 года - до 9 сентября 2026 года,
В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок по мотиву отсутствия собственных средств на соответствующие мероприятия и не выделение финансирования на эти цели со стороны учредителя. Из материалов исполнительного производства следует, что на отсутствие финансирование и направление ходатайства о выделении денежных средств указывал директор МОШ СОШ с. Угдан еще в сентябре 2022 года. В дальнейшем, как следует из представленных истцом доказательств, вопросы оснащения образовательных учреждений Читинского района системой передачи тревожных сообщений, решался на уровне Министерства образования Забайкальского края, Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, прокуратуры района.
Давая оценку данным доводам, суд исходит из того, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено положениям ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, учитывается при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания административного иска и представленных по делу письменных доказательств следует, что решение суда не исполнено в срок по объективным, не зависящим от должника, причинам. Умысел либо халатность в действиях МОУ СОШ с. Угдан не усматривается.
В качестве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд признает не только финансовое положение административного истца, но и порядок финансирования бюджетной организации и невозможности перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение. Так, исходя из положений статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации законодательные (представительные) органы.
Подтверждающих доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиками не представлено. Напротив, из содержания решения суда следует, что исполнение возложенной на МОУ СОШ с. Угдан обязанности напрямую зависело от исполнения возложенной тем же решением суда на Администрацию муниципального района «Читинский район» обязанности профинансировать соответствующие мероприятия.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины МОУ СОШ с. Угдан, что дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МОУ СОШ с. Угдан удовлетворить.
Освободить МОУ СОШ с. Угдан от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю от 16 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства № 35946/24/98075-ИП в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.