АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2535/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кандыба Анастасии Андреевны задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2535/2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ИП Лепихин С.В. просит данное определение отменить, указав, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Кандыба А.А. был заключен договор займа №.
В пункте 13 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, закреплено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ч. 1).
Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора, установлено, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ИП Лепихину С.В., руководствуясь положениями ст. 44, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что ИП Лепихин С.В. не указан в качестве лица, которому между заимодавцем и заемщиком согласовано условие о передаче прав требований по данному договору займа. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что должник после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Лепихину С. В. в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. Таким образом, поскольку ИП Лепихин С.В. не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ, то основания для удовлетворения заявления ИП Лепихина С. В. о процессуальном правопреемстве, а соответственно и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу отсутствуют.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья неправильно применил нормы права.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № ПРЗ-00263.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихин С.В. заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № №Ц.
Указанные условия договоров не получили какой-либо оценки мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и норм процессуального законодательства, мировой судья не принял во внимание, что исполнение договора должно производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Так же мировым судьей не учтено, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, являются обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении вопросов правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2535/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кандыба Анастасии Андреевны задолженности по договору займа – отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича – удовлетворить.
Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2026г.