АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026г. город Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шумавцова А.С., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Антипиной Натальи Анатольевны задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антипиной Н.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. просит данное определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что в пункте 13 договора займа содержится согласие заемщика на уступку прав третьим лицам, в связи с чем, уступка права требования, осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И. является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства. ИП Маренина Г.И. осуществляет профессиональную деятельность в области права.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Мировой судья, возвращая заявление ИП Марениной Г.И., руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что ИП Маренина Г.И. обладает статусом юридического лица, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридического лица, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или является физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. То есть с заявлением не представлено доказательств прав заявителя требовать у заемщика исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. между Антипиной Н.А. и ООО МКК «495 Кредит» заключен договор микрозайма №.
В пункте 13 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился на уступку своих прав (требований) по договору микрозайма юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лип в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору микрозайма.
В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, закреплено, что Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ч. 1).
Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора, установлено, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки права требования (цессии) №.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
Таким образом, на момент перехода права (требования) по договору займа цессионарий должен был соответствовать требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа ИП Марениной Г.И. не приложено письменное согласие заемщика Антипиной Н.А., полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору микрозайма №, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья обоснованно возвратил данное заявление.
В силу положений ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о выдаче судебного приказа о взыскании с Антипиной Натальи Анатольевны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2026г.