ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Калтан
Калтанского районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.С., при секретаре судебного заседания Гущиной И.В., с участием государственного обвинителя Пахотиной Е.В., подсудимого Баринова А.В, его защитника – адвоката Нагайцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баринова Алексея Владимировича, .../.../.... рожденного, в ..., гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баринов Алексей Владимирович совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, 08.01.2026 в вечернее время Баринов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился около дома по адресу: ... где у него возник умысел на управление автомобилем «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ... Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Баринов А.В., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26.09.2023, вступившему в законную силу 28.11.2023, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение по автодороге .... 08.01.2026 в 16.40 часов в районе ..., автомобиль «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Баринова А.В. был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по г. Калтану, тем самым его преступные действия были пресечены.
На основании законного требования должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Баринов А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Tigon P-6000» согласно результатам которого у Баринова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,464 мг/л., с показанием прибора Баринов А.В. был не согласен, после чего Баринов А.В. был доставлен в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» сотрудниками ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкоголя, где при первоначальном исследовании у Баринова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,410 мг/л при повторном исследовании выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 315 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Баринров А.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Были оглашенные его пказания данные в ходе предварительного следствия. (л.д. 40-43).
Так, из показаний Баринова А.В. данных при производстве предварительного расследования, следует, что примерно 10 лет назад, точную дату он не помнит ему брат – ФИО2, подарил в пользование автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер .... Автомобиль с управлением с правой стороны. На учет автомобиль, он не поставил и не переоформил на себя т.к. у него нет времени. По документам автомобиль принадлежит его брату – ФИО2. В настоящее время с братом они не общаются уже длительное время. Ему известно, что он проживает в ..., но где именно он не знает, связь они не поддерживают. В ... он не приезжал очень давно. Автомобилем управлял только он. В 2023 он признан виновным по постановлению Мирового суда судебного участка № 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев, а также административный штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверения, он не сдавал. Зимой в 2024 году, он потерял портмоне, в котором было водительское удостоверение и банковские карты. По данному факту, в полицию не заявлял, потому что не считал, что у него было что-то ценное. Он написал заявление о потери водительского удостоверения. Когда наступила весна в 2024 году и растаял снег, ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что нашел его портмоне. Мужчина вернул портмоне, он проверил, все было на месте и банковские карты и водительское удостоверение. С банковских карт ничего похищенного не было. Он подумал, что, если он написал заявление о потери водительского удостоверения, значит и сдавать его не нужно. Он водительским удостоверением продолжал пользоваться. В январе 2025 года, его остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. В отношении него был составлен административный протокол по и составили по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. После этого, он сдал водительское удостоверение в Отдел ГИБДД .... В январе он застраховал автомобиль и поскольку он сдал водительское удостоверение, он включил в страховку своего знакомого – Свидетель №4. У Свидетель №4 имеются ключи от автомобиля, у него также имеется запасные ключи. Автомобилем в основном управлял Свидетель №4. Он пошел в ежегодный отпуск 16 декабря 2025 года. Когда, он находился в отпуске, он периодически распивал спиртные напитки. 6 января 2026 года, он начал распивать спиртные напитки, распивал дома один. 7 января 2026 в вечернее время, пошел в магазин «...», чтобы купить алкоголь при этом, взял с собой бутылку виски, объемом 0,7 литров. Он пошел в сторону дома по адресу: .... Он хотел распить спиртное в подъезде. Когда шел, встретил своего знакомого. Вместе со своим знакомым, они вернулись в подъезд ... по адресу; .... В подъезде они вдвоем распили бутылку виски, крепостью 40%. Когда мы пошли по домам, какое точно было время, сказать не может, но было уже темно. 8 января 2026 года в дневное время ему позвонил Свидетель №4 и сказал о том, что он оставил автомобиль около дома по адресу: .... В вечернее время, ему нужно было перегнать автомобиль освободить парковочное место, при этом он понимал, что накануне употреблял крепкие спиртные напитки. Он подошел к автомобилю, автомобиль был заснеженный. Пока он обметал автомобиль к нему подошла несовершеннолетняя дочь – Свидетель №1, .../.../.... года рождения. ФИО20 помогла ему обмести машину, и они с ней сели в автомобиль. Он сел за водительское сидение, дочь на переднее пассажирское сидение. В автомобиле ему сильно захотелось в туалет по нужде. Он думал, что доедет до .... Он завел двигатель автомобиля и начал движение. Поехал по дороге в направлении к дому ... по ..., примерно проехал 200 метров. Когда он подъехал к дому ... и остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД. Он очень сильно хотел по нужде, поэтому не обратил внимание ехали за ним сотрудники ГИБДД или нет и еще около магазина после чистки снега, образовался сугроб, из-за которого тоже плохая видимость.
Ему предложили присесть в служебный автомобиль, он сел на переднее сиденье. Там ему разъяснили, что в салоне автомобиля ведется видеозапись видеорегистратором. Его отстранили от управления автомобилем.
Протокол он подписал. Далее сотрудники полиции сказали, что у него имеются все признаки опьянения. Он не стал данный факт отрицать. Ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился и продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора, который после обработки данных выдал результат – 0,464 мг/л. С данным показателем, он был не согласен. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился и экипаж ДПС повез его в больницу ..., где он прошел медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении, у него брали биологическую жидкость (мочу) и продул в одноразовый мундштук. В больнице ему было установлено состояние опьянения. Бланки протоколов он подписал, поскольку понимал, что виноват. Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, это запрещено законом.
Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 40-43).
Оглашенные показания подсудимый в части виновности подтвердил в полном объёме, однако пояснил, что автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер ..., на самом деле принадлежит его брату, брат его ему не дарил не продавал, и не дарил, в ходе дознания он так4 сказал, потому, что не хотел тревожить брата.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве дознания, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 08.01.2026 он нес службу в ...- совместно с ИДПС Свидетель №3 В дневное время они патрулировали улицы ... на служебном автомобиле «Шкода Октавия». В вечернее время поступила оперативная информация о том, что Баринов Алексей Владимирович управляет автомобилем марки «Тойота Корона» с государственными регистрационными знаками ..., будучи лишенным права управления. Примерно в 16.40 часов они увидели, что данный автомобиль марки «Тойота Корона» едет по ... служебном автомобиле они проследовали за указанным выше автомобилем, включив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал для остановки автомобиля. Водитель автомобиля остановился на автомобильной стоянке в районе дома по адресу: .... Он вышел и подошел к автомобилю, для проверки документов. После чего он пригласил водителя автомобиля «Тойота Корона» в салон служебного автомобиля. Свидетель №3 также сел в служебный автомобиль на заднее сидение, а водитель автомобиля «Тойота Корона» сел на переднее сидение служебного автомобиля. У водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Было установлено, что водитель автомобиля Баринов Алексей Владимирович. Он предупредил Баринова А.В., что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Видеозапись была сделана на комплекс регистрации информации "Дозор - 78". В связи с тем, что у Баринова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он отстранил его от управления автомобилем «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком ..., о чем был составлен соответствующий протокол и разъяснены все права. Протокол Баринов А.В. подписал. Далее Баринову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «...», используемый для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха водителями, управляющими транспортными средствами с признаками опьянения. После проведения обследования прибор печатает чек измерения, содержащий в себе наименование прибора, дату и время обследования, информацию о поверке прибора, количество алкоголя в выдохе. После чего в чеке обследуемый ставит свою подпись. Прибор проходит поверку в соответствии с законодательством РФ. При освидетельствовании Баринова А.В. прибор выдал результат 0,464 мг/л. С показаниями прибора Баринов А.В. был не согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. После чего Баринову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ...», где по заключению освидетельствования было установлено состояние опьянения. При проверке с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Баринов А.В. 27.09.2023 г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев В связи с чем, он вызвал на место следственно-оперативную группу, так как в действиях Баринова А.В. были признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Прибывший на место следователь СОГ осмотрел место происшествия и изъял автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком ... для дальнейшего его помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: .... Он подал рапорт на регистрацию в КУСП по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.» (л.д.80-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве дознания, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 08.01.2026 он нес службу в ...- совместно со ст. ИДПС Свидетель №2 В дневное время они патрулировали улицы ... на служебном автомобиле «Шкода Октавия». В вечернее время поступила оперативная информация о том, что Баринов Алексей Владимирович управляет автомобилем марки «Тойота Корона» с государственными регистрационными знаками ..., будучи лишенным права управления. Примерно в 16.40 часов они увидели, что данный автомобиль марки «Тойота Корона» едет по .... На служебном автомобиле мы проследовали за указанным выше автомобилем, включив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал для остановки автомобиля. Водитель автомобиля остановился на автомобильной стоянке в районе дома по адресу: .... Свидетель №2 вышел и подошел к автомобилю, для проверки документов. После чего он пригласил водителя автомобиля «Тойота Корона» в салон служебного автомобиля, он также сел в служебный автомобиль на заднее сидение. Было установлено, что водитель автомобиля Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком ... - Баринов Алексей Владимирович. Свидетель №2 предупредил Баринова А.В., что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Видеозапись была сделана на комплекс регистрации информации "Дозор - 78». В связи с тем, что у Баринова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, Свидетель №2 отстранил его от управления автомобилем «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком ..., о чем был составлен соответствующий протокол и разъяснены все права. Далее Баринову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «ТИГОН Р-6000». При освидетельствовании Баринова А.В. прибор выдал результат 0,464 мг/л. С показаниями прибора Баринов А.В. был не согласен, в связи с чем Баринову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ...», где по заключению освидетельствования было установлено состояние опьянения. При проверке с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Баринов А.В. 27.09.2023 г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с чем Свидетель №2 подал рапорт на регистрацию в КУСП по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.» (л.д. 83-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве дознания, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у него есть знакомый – Баринов Алексей, который проживает в ..., точный номер дома он не помнит. Баринова он знает поскольку они вместе работают на ..., на одном участке. У них с Бариновым дружеские отношения, с ним знакомы примерно с 2021 года. Ему известно, что Баринов был лишен права управления автомобилем. Со слов Баринова ему известно, что его остановили сотрудники ГИБДД и он отказался пройти медицинское освидетельствование, когда это было ему не известно. С момента нашего знакомства, он видел, что у Баринова есть автомобиль марки «Тойота Корона», в кузове темного цвета, гос/номер он не помнит. Ему не известно, как у Баринова появился автомобиль, купил он его или ему отдали. У него тоже есть в собственности автомобиль марки «Инфинити» в кузове темно-синего цвета, г/номер .... В 2025 году, зимой, точную дату он не помнит, его автомобиль был в ремонте, и он попросил Баринова включить его в страховку автомобиля, чтобы иногда ездить по своим делам. Баринов дал ему один комплект ключей от автомобиля. Он дал Баринову свои документы, и он сам сделал страховку. В течении 2025 года практически всегда автомобиль был у него. Автомобиль он оставлял около своего дома. Когда он ездил на автомобиле Баринова было заметно, что Баринов следит за техническим состоянии автомобиля. 08.01.2026 он оставил автомобиль Баринова около дома по адресу: ... и ушел на работу, он сказал Баринову, где находится автомобиль. 09.01.2026 в утреннее время, когда он ехал с работы на служебном автобусе и проезжали мимо дома по адресу: ..., он обратил внимание, что автомобиль отсутствует. Он подумал, что Баринов забрал автомобиль. Через некоторое время, ему позвонил Баринов и сказал, что сотрудники ГИБДД изъяли у него автомобиль, по какой причине он не сказал. (л.д.61-62).
Из показаний свидетеля ФИО9, данным при производстве дознания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает о/у ОУР ОМВД России по .... 08.01.2026 он находился дома. В вечернее время пошел в магазин «... который расположен по адресу: .... Когда вышел из магазина то увидел, что к магазину подъехал автомобиль марки «Тойота Корона», в кузове темного цвета, г/н он не запомнил и остановился около магазина. Сразу же за автомобилем «Тойота Корона» подъехал автомобиль сотрудников ОГИБДД. Он видел, что сотрудник ОГИБДД Свидетель №2 подошел к автомобилю «Тойота Корона». После чего из автомобиля с правой стороны вышел водитель автомобиля. Мужчина высокого роста, среднего телосложения, данные мужчины ему известны – Баринов Алексей, знает его, как жителя .... Свидетель №2 пригласил Баринова в служебный автомобиль. Свидетель №2 пошел вперед, а Баринов следовал за ним. Когда Баринов следовал в служебный автомобиль у него была заметна шаткая походка, шел он не ровно, было заметно похоже, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Баринов сел в служебный автомобиль он ушел домой. (л.д.115-116 )
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что ранее Баринов А.В. передвигался на автомобиле Тойота темная, гос. .... Это было давно, так как он был лишен прав. 10 лет назад еще управлял. Когда они с ним передвигались на автомобиле у него было водительское удостоверение.
Из показаний свидетеля Баринова А.В. допрошенного в судебном заседании с использованием ВКС, из которых следует, что автомобиль «Toyota Corona» с государственным принадлежит ему с 2014 года. Документы на автомобиль оформлены на него. Сейчас автомобиль находится в .... Он получил травму и проходит лечение в ... Ранее он проживал в ....
Когда он жил в ..., разрешал брату пользовался автомобилем. В дальнейшем его брат разрешения не спрашивал. Он не знал, что брат ездит на автомобиле. Автомобиль в пользование брату он не передавал. Автомобиль хранился в ..., в гараже. Гараж остался от родителей.
У его брата нет долов перед ним. Автомобиль он страховал в 2023 году, в страховку были вписаны он и брат с 2022 по 2023 года. Ключи от автомобиля были в машине.
Данный автомобиль он брату не дарил, не продавал, в счет долга не отдавал.
Кроме того, письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, являются:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Баринова А.В.
Вина Баринова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, протоколам следственных действий.
Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивания в качестве доказательств показания свидетелей суд считает необходимым отметить, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются как между собой и с другими доказательствами, дополняя их.
Основанием полагать, что Баринов А.В. в момент управления и остановки транспортного средства, находилась в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения.
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга.
Действия подсудимого Баринова А.В., суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальные документы, составлены сотрудником отделения ГИБДД правильно, а процессуальные действия в отношении Баринова А.В., проведены законно, обосновано и последовательно, со строгим соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, ввиду чего оснований поставить их под сомнение не имеется.
Давая юридическую оценку действиям Баринова А.В., суд полагает, что преступление подсудимым совершено умышленно, противоправно, и является оконченным.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого Баринова А.В., суд не усматривает.
Назначая подсудимой наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Баринов А.В., на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 52), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 55).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание по данному делу судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что наказание Баринову А.В., должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих не назначать дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не установлено.
Поскольку суд не находит оснований для назначения в отношении Баринова А.В., наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в связи с чем основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Избранная в отношении подсудимого Баринова А.В., мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствие с п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Баринова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил управление автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком Т312КС54.
Собственником автомобиля марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ..., на основании карточки учета транспортных средств является ФИО2. (л.д. 15), данный факт так же подтверждается показаниями подсудимого Баринова Алексея Владимировича, свидетеля ФИО2.
На основании постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.01.2026 на автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ... наложен арест.
Изъятый автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ..., помещен на хранение на специализированную стоянку, по адресу ....
Из материалов следует, что собственником транспортного средства «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ... согласно карточки учета транспортных средств является ФИО2. (л.д. 15).
В соответствии с ч. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ. имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
На основании вышеизложенного судом установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ..., является ФИО2, являющийся родным братом подсудимого Баринова Алексея Владимировича.
Доказательств того, что ФИО13 является собственником вышеуказанного транспортного средства суде не предоставлено.
Суд, на основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, поскольку данное транспортное средство не принадлежит подсудимому.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком Т312КС54, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата труда адвоката Демченко С.В. на стадии предварительного следствия в сумме 12 096,5 рублей, за оказание юридической помощи в суде в размере 2 419,3 рублей, а всего в сумме 14 515,8 рублей подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, сведений о своей имущественной несостоятельности, инвалидности суду не предоставил.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баринова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу оставить Баринову А.В., прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком Т312КС54, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Баринова Алексея Владимировича, .../.../.... рожденного, в ..., гражданина РФ, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 14 515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей) 80 копеек.
Вещественные доказательства и иные документы: ... – хранить в материалах дела.
Автомобиль «Тойота Корона» с государственными регистрационными знаком Т312КС54 – после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника ФИО2.
Прибор «Tigon Р-6000», паспорт прибора «Tigon Р-6000» - обратить в распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калтанский районный суд Кемеровской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.С. Семериков