ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.С., при секретаре судебного заседания Гущиной И.В., с участием государственного обвинителя – Пахотиной Е.В., подсудимого Слободина А.А., защитника – адвоката Тыщенко С.В., представителя потерпевшего ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Слободина Артема Андреевича, рожденного .../.../.... в ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее техническое образование, трудоустроенного, ..., зарегистрированного и проживающий по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слободин А.А. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, 31.07.2025 около 04 часов 45 минут водитель Слободин А.А. имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «...», находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 31.07.2025 06 час. 55 мин. содержание этанола в крови составило -1,2 г/л), чем грубо нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя принадлежащем ему технически исправным мотоциклом марки «...» государственный регистрационный знак ..., с находящимся позади пассажиром ФИО17, без шлема, двигался по асфальтированной проезжей части дороги ..., в условиях прямого, сухого дорожного покрытия, освещенной городским освещением, при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжая движение от ... дому ... ..., в сумерках, со скоростью 126 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности в условиях недостаточной видимости в направлении движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, допустил столкновение с выехавшим с прилегающей территории здания ... ... автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Свидетель №1 и двигавшимся в попутном с направлении по ....
В результате чего пассажир мотоцикла ... государственный регистрационный знак ..., ФИО17 был смертельно травмирован.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть пассажира ФИО17 наступила от ... ....
... образовалась одномоментно от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента наступления смерти, вред здоровью квалифицируется как Тяжкий, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинной следственна связь прямая.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Слободин А.А. своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:
п.10.1. – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Между нарушением водителем Слободиным А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Слободин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Суду пояснил, что он был на Дне рождении у матери, ему позвонили друзья, позвали на ... пообщаться. Он приехал, они пообщались, после чего ему позвонил ..., позвал в .... Он приехал в ..., они постояли часа два.
Его попросили свозить в магазин человека, он свозил. Потом ... попросил, чтобы он его прокатил. Он поехал его прокатить. Они выехали от детской поликлиники на ... и поехали в сторону ... на ... остановке развернулись и поехали в обратную сторону. Когда он ехал, всю ситуацию контролировал, спереди было две машины в 50-60 метрах от него.
После чего, с дворовой территории выехала машина по схеме. Машина выезжала по встречной полосе, поэтому он ее не видел. Когда он приблизился в плотную, машина решила вырулить на свою полосу, он в нее врезался.
На дне рождении он выпил две бутылки по 0,5 литра пива, это за 4 часа до ДТП.
Он ехал на мотоцикле ..., с ... ФИО35, со скоростью 126 км/ч. Было темно, был туман. Видимость плохая, 50-60 метров. У машин горели задние лампочки, он их видел. Ему известно, что на данном участке дороге, предусмотрена скорость 60 км/ч.
ФИО35 не использовал шлем.
С актом освидетельствования на алкогольное опьянение не согласен. Он согласен с тем, что выпивал, но с цифрой указанной там не согласен. Это слишком много. Кроме пива ничего не пил. Алкогольное опьянение не оспаривает.
Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Вину признает.
Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
Показаниями представителя, потерпевшего ФИО27, которая пояснила, что умерший ее бывший муж, они были в разводе, но проживали вместе. Она звонила ФИО17 в 03:47 часов, он ей сказал, что пьет пиво на ... остановке с ... и еще с кем-то. Они поговорили, он сказал, что сейчас поедет домой. Она легла дальше спать. Проснулась в 05-50 утра, пыталась ему дозвониться, сначала никто не брал трубки, потом взяли трубку сотрудники ГИБДД, ей сообщили, что они попали в аварию со Слободиным Артемом. Артема увезли в реанимацию, а ... погиб на месте.
Это произошло напротив «... - ....
За ней приехали сотрудники полиции и повезли ее на опознание. Она опознала труп и ее увезли домой.
На месте ДТП ничего не было, были какие-то автомобили, она была в шоковом состоянии. Особо внимания не обращала.
Позже ей говорили, что выезжала машина с прилегающей территории и Артем в нее врезался. Слободин ехал на мотоцикле.
Наказание на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду пояснил, что он находился ответственным в этот день, от руководящего состава. Это было 31.07.2025. Поступил звонок от дежурного, что на ... ДТП с травмами. Он выехал на место, по прибытию увидел, что стояла скорая, лежал гражданин в кустах, второй находился возле столба с оторванной рукой. Как руководитель, он должен был уточнить все обстоятельства, кто находился за рулем транспортного средства.
Был мотоцикл, он его зафотографировал, потом нашли гос. номер. Стоял Автомобиль на дороге, по направлению от .... Автомобиль стоял с правой стороны. Он забрал у водителя автомобиля водительское удостоверение, чтобы он не покинул место ДТП. Дождался экипаж, поставил задачи и уехал.
мотоцикл находился перед деревом, в искореженном состоянии, с правой стороны, на обочине. Каска находилась с левой стороны, водитель мотоцикла был в шоковом состоянии, второму было не помочь.
У автомобиля были повреждения: задняя сторона и задняя правая сторона. По прибытию в отдел я посмотрел камеры видеонаблюдения и порекомендовал следователю изъять видео.
Это произошло от 6 до 7 утра. Видимость на дороге была плохая, был туман. Было естественное освещение. Солнце еще не встало, только светало.
Видимость была примерно 40-50 метров. У машин были включены спец. сигналы, чтобы другие не пострадали.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что в 04-50 часов, может и раньше, он каждый день ездил на работу, на шахту.
Он отъехал от дома, подъехал к перекрестку, было темно и сильный туман. С правой стороны ехали две машины, он их пропустил, больше никого не было, он начал движение налево. Через 10 секунд услышал сзади рев. Он испугался, сжался, подумал, что на него надвигается грузовик. Потом был звук, он припарковался, вышел руки трясутся, ничего не может понять. Он остановил машину, попросил парней вызвать гаи, скорую. Приехали сотрудники полиции, скорая.
Он двигался на автомобиле ... черного цвета.
Он смотрел в зеркало заднего вида, он не успел среагировать. На правой стороне никого не было. Звук был нарастающий.
Он почувствовали удар с правой стороны. Автомобиль чуть качнулся. Он сразу остановился. Вышел, ничего не увидел.
Он подумал, что кто-то в него въехал. Парней уже увидел по приезду скорой. Возле столба лежал парень, второго даже не видел. Еще видел запчасти от мотоцикла, его отбросило. Потом услышал стон в кустах, понял, что было два человека.
В него сзади въехал мотоциклист, по касательной. Возможно, хотели обогнать справой стороны.
Труп мужчины лежал справой стороны. А часть мотоцикл лежала на левой стороне обочины, часть в кустах.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии (т.1 л.д.102-104) следует, что у него в собственности находится автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... 31.07.2025 он поехал на работу на указанном выше автомобиле, выезжал с парковки расположенной за автомагазином «... расположенном по адресу: ... время было около 04:45 часов. На работу ему нужно было ехать в ... и поворачивать налево. На улице еще полностью не рассвело, было темно, был густой туман. Когда рн подъехал к проезжей части ..., то остановился, чтобы пропустить машины движущиеся со стороны ... ..., пропустив две машины, он посмотрел направо, никаких транспортных средств справа и даже света от фар он не увидел ни справа, ни слева и приступил к повороту налево. Когда он уже полностью выехал на свою полосу движения, то услышал приближающийся звук рева, он посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидел и он даже не понял, что это за звук. На встречной полосе движения тоже никого не было, он понял, что это кто-то едет позади него и подумал, что к мне приближается какой-то грузовик. Даже испугался от такого звука. Но вновь посмотрев в зеркало заднего вида, никого не увидел. Скорость с которой он ехал была около 20-30 км/ч, он еще не успел набрать скорость. Потом рев резко прекратился, и машину качнуло, он притормозил и остановился на обочине, включил «аврийку». Так как рев сразу прекратился и машину качнуло, то он понял, что что-то произошло, достал телефон, чтобы позвонить в «112», у него от переживаний тряслись руки и он не мог нажать на кнопки, по встречной полосе ехал автомобиль и он остановил его и попросил вызвать полицию. Машина была «...», за рулем сидел брат ФИО37, его имя и фамилию он не знает. Потом он все-таки сам позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда говорил по телефону с сотрудником полиции, то вышел из машины и увидел, что на обочине по ходу его движения лежит мужчина без признаков жизни, он об этом сообщил сотруднику полиции, с которым разговаривал по телефону. Данного мужчину он не знает, видел его впервые. Затем он услышал стоны и увидел второго мужчину, лежащего за обочиной на траве примерно в 5-ти метрах от проезжей части параллельно его машины недалеко от мужчины, лежащего на траве лежал мотоцикл, запчасти которого находились в радиусе 10-ти метров от него. Потом он стал кричать, приехавшая бригада скорой помощи наложили ему лангет на все тело и забрали в больницу. Он сам находился в шоковом состоянии и не мог понять, как это произошло. Когда приехали сотрудники полиции, он увидел на своей машине справа почти по всему корпусу машины повреждения по – касательной и понял, что мотоцикл пытался его объехать справа и зацепил, не справился с управлением. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали все следы и произвели замеры. Тормозной путь от мотоцикла отсутствовал. После он ознакомился с протоколом осмотра и поставил в нем свою подпись. Также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - по результатам которого опьянением обнаружено не было. Он считает, что причиной ДТП послужила большая скорость мотоцикла, густой туман, сумерки и водитель смог при меньшей скорости оценить обстановку на дороге.
Свидетель Свидетель №1, изложенные показания подтвердил, в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ (т.1 л.д.88-91), из которых следует, что 08.07.2022 после 18 часов, он с сожительницей ФИО31 и ее ребенком на выходные приехали отдыхать на .... Затем туда же приехал его знакомый по имени ФИО38 а позже на автомобиле «... красного цвета приехали его знакомый ФИО39 с супругой ФИО40 и ее подругой ФИО32 Они всей компанией ели, он и ... выпивал коньяк, ... – пиво, сколько они выпили – не смотрел и какой была степень алкогольного опьянения ФИО25 пояснить не может. Помнит, что ... начали конфликтовать, отходили от стола и о чем-то разговаривали, а позже полуночи ... куда-то ушел, сколько было времени он не помнит. После этого ... стала его искать, затем села в свой автомобиль ..., в него в качестве пассажира на переднее правое сидение села ... и они уехали в направлении .... После этого они ничего не слышали. 09.07.2022 около 5 часов утра к ним пришли сотрудники полиции и начали расспрашивать про красный автомобиль «.... Они вначале не поняли, что спрашивают про автомобиль ..., ничего пояснить не смогли. Затем они решили посмотреть, что произошло, пошли по дороге к месту происшествия, шли около 7 минут, подошли туда, где автомобиль съехал в воду. Берег там был обрывистый, высота обрыва более 6 метров. Когда они пришли на место происшествия, ... уже достал из воды водолаз. Они подошли ближе и узнали ее. Там же находилась .... Он с ней не разговаривал. Со слов сотрудников ГАИ и водолаза, который достал ФИО41, они узнали, что ее достали с переднего правого пассажирского сидения.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.1 л.д.190), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ..., в должности инспектора ДПС в Отделе МВД России по .... С 30 на 31.07.2025 он находился на рабочем месте в экипаже ГИБДД ..., вместе со ФИО19 31.07.2025 около 04:50 часов из дежурной части Отдела МВД России по ... передали, что в районе ..., около кафе «... произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с мотоциклом, есть пострадавшие. Они сразу же выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место, они увидели, что на обочине в направлении от вокзала отд. ... к ... стоит автомобиль марки ..., в нескольких метрах от него также на обочине находился труп молодого мужчины, ранее неизвестного. За пределами проезжей части в кустах параллельно машине находился мотоцикл ... вблизи мотоцикла лежал парень, ранее незнакомый, которому прибывшая раньше них бригада скорой оказывала первую помощь. Мотоцикл был практически полностью деформирован, шлем лежал через дорогу на противоположной стороне. На указанной выше машине были повреждения правой части корпуса по всей длине, начиная от заднего крыла. Водитель машины ... - предоставил им документы на машину и водительское удостоверение, им оказался Свидетель №1 он был в шоке и пояснить ничего не мог. Позже его опрашивал приехавший на место ДТП дознаватель. Видимость была ограниченная из-за тумана, но не более 50 метров. ... освещается ЛЭП. Осмотревшись на месте, они увидели, что после того, как мотоцикл столкнулся с автомобилем Вортекс, от удара он съехал с проезжей части и совершил наезд на столб ЛЭП (задел столб), затем продолжил движение за пределами проезжей части по траве минуя клумбу и совершил наезд на препятствие в виде дерева, которое его остановило. Около данного дерева и находился мотоцикл и сам водитель, его фамилия как он позже узнал Слободин Артем Андреевич. Пока они находились на месте Слободина А.А. госпитализировали в больницу. На данном участке местности ограничение 60 км/ч. Также было установлено, что автомобиль Вортекс выезжал с прилегающей территории между кафе «Аспект» и магазином «Масло Дом» по .... Приехавшие на место следователь совместно с ним произвела замеры необходимые для заполнения протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Место наезда было зафиксировано на проезжей части.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-91), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын Слободин Артем Андреевич, .../.../.... года рождения, который проживал с ней. У него есть бывшая супруга – Свидетель №2, с которой он официально разведен, но иногда он проживет у нее. В 2022 году Артем купил себе мотоцикл, марку мотоцикла не знает, так как ничего в этом не понимает. Артем работал на ... старшим машинистом.30.07.2025 около 22:00-22:30 часов Артем ушел из дома, ему кто-то вечером звонил по телефону и после этого он ушел. 31.07.2025 около 05:50 часов ей позвонили со скорой помощи и сообщили, что ее сын - Артем на мотоцикле попал в ДТП и его везут в 1..., подробности не сообщили. Она сразу же сообщила информацию его бывшей жене Свидетель №2, и они вместе поехали к нему в больницу, где им сообщили, что он находится на операции, сказали, что им лучше не ждать, так как это долго. Они до 10:00 часов 31.07.2025 подождали и уехали. Приехали на следующий день, он был в реанимации, но их к нему пустили уже 02.08.2025 на 5 минут. У него был .... Артем практически не разговаривал. После реанимации примерно через неделю, точно дату сказать не может, его перевели в палату. Он стал разговаривать, в ходе разговора он сообщил, что он помнит, что катался на мотоцикле, но не помнит с кем. Обстоятельства ДТП тоже не помнит.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии (т.1 л.д. 112-113), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2020 по 2024 года она была в браке со Слободиным Артемом Андреевичем, .../.../.... года рождения. С которым официально находятся в разводе, но иногда он проживает у нее. В 2022 году Артем купил себе мотоцикл «... в корпусе красного цвета, у него имеется водительское удостоверение категории «А». Артем работает на ... старшим машинистом.30.07.2025 у мамы Артема Свидетель №3 был день рождение, и она ее тоже поздравляла, была на дне рождении. В какое время ушел Артем она сказать не может, за ним не следила. Когда празднование окончилось она ушла домой, сколько было времени сказать не может. 31.07.2025 около 05:50 часов ей позвонила мама ФИО5 и сообщила, что ей позвонили со скорой помощи и сообщили, что - Артем на мотоцикле попал в ДТП и его везут в ..., подробности не сообщили. После звонка она сразу же собралась, и они вместе с ФИО8 поехали к нему в больницу, где им сообщили, что он находится на операции, сказали, что им лучше не ждать, так как это долго. Они до 10:00 часов 31.07.2025 подождали и уехали. Приехали на следующий день, он был в реанимации, в этот день их тоже не пустили, а пустили уже 02.08.2025 на 5 минут. В ходе разговора с лечащим врачом он им пояснил, что у Артема был .... Артем практически не разговаривал. После реанимации примерно через неделю, точно дату сказать не может, его перевели в палату. Он стал разговаривать, в ходе разговора он сообщил, что он помнит, что катался на мотоцикле, но не помнит с кем. Обстоятельства ДТП тоже не помнит.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 144-145), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть парень Слободин Артем Андреевич, .../.../.... года рождения. У него имеется водительское удостоверение на управление мотоциклом, стаж водительский более 3-х лет и есть мотоцикл «...» в корпусе красного цвета на котором он ездил. 30.07.2025 года в вечернее время она находилась на улице ..., гуляла вместе с ... и ФИО35 ..., с которым они проживают в одном доме. Ближе к 01:00 часам 31.07.2025 они ее проводили до дома, и она пошла домой. А они пошли гулять дальше. Около 04:00 час. 31.07.2025 ей позвонил ФИО35 ... и сказал выходи, Артем приехал. Она собралась и вышла. Около подъезда был Артем на своем мотоцикле. Она села к нему, и они приехали к ..., когда они приехали ФИО33 и ФИО35 ... были там. После того, как они приехали Артем, прокатил на мотоцикле ФИО33 и потом с ним поехал уже ... ФИО35. Сколько было время точно сказать не может, но это минут через 15-20 после того, как он ее привез. После того как ... и Артем не вернулись, они минут 10 подождали и стали звонить на телефон Артема и .... После очередного звонка на телефон ... кто-то ответил и представился сотрудником полиции и сказал, что владелец данного телефона погиб в ДТП. Они сразу собрались и пришли на место к ... К этому времени Артема уже увезла бригада скорой помощи, а ... лежал на обочине дороги ... и был накрыт. Сам мотоцикл она не видела, так как не подходила, она стояла около ... т.е. через дорогу, из-за плохого зрения она ничего не видела, что было по ту сторону дороги.
Артема после ДТП увезли в больницу ... и из-за травм, полученных в ДТП он сначала находился в реанимации, а сейчас в палате. Ему до настоящего времени практически каждый день делают какие операции. Сначала он обстоятельства не помнил ДТП, а сейчас понемногу вспоминает. Как водитель он управлял мотоциклом уверенно. Как пассажир она всегда чувствовала себя безопасно, он старался всегда управлять согласно правил ПДД и согласно установленным знакам и ограничениям скорости. Подробности ДТП ей неизвестны.
Показаниями свидетеля ФИО20, на предварительном следствии (т.1 л.д. 163-165), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ... водителем с выполнением обязанности электромонтера. С 30 на 31.07.2025 он находился на работе в ночную смену, с 19:00 часов до 07:00 часов следующего дня. Около 00:30 часов они (он и монтер – ФИО6) поехали в ... на объект находящийся за ... данную подстанцию они несколько раз в сутки проверяют. На улице был сильный туман, видимость была не больше 30-50-ти метров. Когда они подъехали к ... то перед пешеходным переходом напротив магазина «.... Он увидел, что посередине дороги едет что-то, не сразу разглядел что именно, увидел приближающийся только свет одной фары. Он прижался правее, когда движущийся объект приблизился к нему он понял, что это мотоцикл, он двигался посередине дороги, ему навстречу. Если бы он не прижался правее возможно они столкнулись бы, мотоцикл бы столкнулся с ними, врезался в них. Скорость мотоцикла была большая. Проверив объект на ..., они вернулись на базу на .... Находясь на базе, он слышал, как с ... доносится рев от мотоцикла. Около 03:10 часов они поехали в ..., с ... возвращались около 05:00 часов и когда ехали по ..., он увидел, что напротив ... дорожно-транспортное происшествия с участием мотоцикла и легкового автомобиля. На месте ДТП они не останавливались, поехали на базу. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, но думает, что это был именно тот мотоцикл, который он видел на .... Был туман был очень плотный, видимость была не более 30-50-ти метров.
Письменными доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния являются:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Слободина А.А. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд исходит из следующего:
Судом достоверно установлено, что 31.07.2025 около 04 часов 45 минут водитель Слободин А.А. имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «... находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 31.07.2025 06 час. 55 мин. содержание этанола в крови составило -1,2 г/л), управляя принадлежащем ему технически исправным мотоциклом марки «... государственный регистрационный знак ..., с находящимся позади пассажиром ФИО17, без шлема, двигался по асфальтированной проезжей части дороги ..., в условиях прямого, сухого дорожного покрытия, освещенной городским освещением, при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжая движение от ... дому ... ..., в сумерках, со скоростью 126 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности в условиях недостаточной видимости в направлении движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, допустил столкновение с выехавшим с прилегающей территории здания №... ... автомобилем марки «Vortex Estina» государственный регистрационный знак ... под управлением Свидетель №1 и двигавшимся в попутном с направлении по ....
В результате чего пассажир мотоцикла ... государственный регистрационный знак ... ФИО17 был смертельно травмирован.
Причиной данного дорожно - транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Слободин А.А. своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:
п.10.1. – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Между нарушением водителем Слободиным А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств и не опровергаются самим подсудимым.
Квалифицирующий признак действий подсудимого «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку состояние опьянения достоверно установлено актом медицинского освидетельствования ... на состояние опьянения, согласно которого у Слободина А.А. установлено состояние опьянения.
Показания представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №7, по поводу известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления детальны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, оснований не доверять данным ими показаниям у суда не имеется.
У суда не вызывает сомнений допустимость показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку незначительные противоречия в данных показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении преступления. В той части, в которые показания представителя потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, они в своей совокупности и в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу создают полную и детальную картину произошедшего.
Таким образом, наступившие по неосторожности последствия в виде причинения смерти ФИО17 находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными нарушениями подсудимым Слободиным А.А. требований Правил дорожного движения РФ, Нарушая вышеуказанные требования, Слободин А.А. должен был и мог предвидеть возможность ДТП, причинения смерти потерпевшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Слободин А.А., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ нес ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Слободин А.А. нарушил правила и обязанности, отчего по неосторожности наступили последствия в виде смерти ФИО17
Иных причин, повлекших смерть ФИО17, судом не установлено.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Оценивая заключение экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, данные экспертные заключения, содержат выводы лиц, обладающих специальными познаниями, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, при назначении, проведении экспертиз и приобщении их результатов (заключений) к материалам дела, не ущемлены права участников процесса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности.
Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
При назначении Слободину А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Слободин А.А. на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» - не состоит (том л.д. 14-15), Согласно характеристики от ... характеризуется удовлетворительно (том л.д. 17).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, ..., принесение извенений представителю потерпевшего..
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Слободин А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (нарушение Слободиным А.А. Правил дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и наступившие последствия (смерть человека), несмотря на неосторожную форму вины, положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, считает необходимым назначить Слободину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Слободину А.А. суд не находит.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п.12 Постановления Пленума от 09.12.2008г. (в ред. от 24.05.2016г.) №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым назначить Слободину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сведений о том, что Слободин А.А. был в связи с этим ДТП лишен права управления транспортными средствами, суду не представлено.
Учитывая, что Слободин А.А. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.
Сведений о том, что состояние здоровья Слободина А.А. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО25 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.
Вопрос о вещественных доказательств и иных документов разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Слободина Артема Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Слободину Артему Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
К месту отбывания наказания Слободину А.А. следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать Слободина А.А. в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Разъяснить Слободину А.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок до 30 суток, в отношении него может быть принято решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Слободина А.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного Слободина А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- ...
...
... – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих её интересы, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня постановления приговора, вручения копии апелляционного представления или жалобы.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.С. Семериков