ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Калтан
Калтанского районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.С., при секретаре судебного заседания Гущиной И.В., с участием государственного обвинителя Пахотиной Е.В., подсудимого Колесникова П.О, его защитника – адвоката Степкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колесникова Павла Олеговича, .../.../.... рожденного, в ..., гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, холостого, имеющего ..., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колесников Павел Олегович совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, 08.03.2026 в дневное время Колесников П.О., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности по ..., где у него возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Колесников П.О., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... Мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от 16.02.2026, вступившему в законную силу 27.02.2026, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение по автодороге ....
08.03.2026 около 12.00 часов в районе ..., Колесников П.О., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками ... не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд с дорожного покрытия и выезд на железнодорожные пути в районе ..., в дальнейшем Колесников П.О. остановил автомобиль на обочине дороги примерно в 20 метрах от железно-дорожного переезда ...
На основании законного требования должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Колесников П.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...», согласно результатам которого у Колесникова П.О. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,974 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Колесников П.О. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. (л.д. 25-28).
Так, из показаний Колесникова П.О. данных при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... в кузове светло-серебристого цвета. Автомобиль он приобрел в декабре 2025 г., стоимость автомобиля составляла 100 000 руб. Автомобиль приобрел по договору купли-продажи и в настоящий момент еще не переоформил на себя, хотел оформить позже, но не успел. Автомобиль у него не в залоге, никаких имущественных обременений на нем нет. У него имеются все документы на автомобиль, а именно птс, стс, договор купли – продажи. Автомобилем управлял только он, больше никто на автомобиле не ездил. Он не получал водительского удостоверения и не учился никогда в автошколе.
16.02.2026 он был признан виновным по постановлению Мирового суда судебного участка ... Калтанского судебного района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбывал на ИВС ....
08.03.2026 он находился дома. В дневное время решил выпить алкоголь, вспомнил, что в его автомобиле лежит две бутылки светлого пива, объемом 1,5 литра. Автомобиль был припаркован около дома. Он собрался и пошел в автомобиль. Он решил выпивать в автомобиле, чтобы его супруга не видела, что он выпивает. Он сел в автомобиль и выпил примерно около литра светлого пива. Потом он решил, что нужно заправить автомобиль. Он завел двигатель и начал движение, поехал на топливозаправочную колонку, которая расположена в ..., точный адрес не знает. После того, как он заправил автомобиль, он хотел поехать домой. Когда ехал около дома по адресу: ..., не справился с управлением и его выкинуло из колеи и занесло в левую сторону. После этого с помощью погрузчика, данные водителя не известны, ему помогли перетащить автомобиль к дому по адресу: .... Через некоторое время приехали сотрудники ОГИБДД. К нему подошел сотрудник ОГИБДД для проверки документов. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился и прошел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему разъяснили, что ведется видеозапись видеорегистратором. Его отстранили от управления автомобилем. Протокол он подписал. Далее сотрудники полиции сказали, что у него имеются все признаки опьянения. Он не стал данный факт отрицать. Ему было предложено пройти освидетельствование в служебном автомобиле. Он согласился и продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора, который после обработки данных выдал результат – 0,974 мг/л. С данным результатом он был согласен, в чеки поставил свою подпись.
Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, это запрещено законом. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве дознания, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 08.03.2026 он нес службу в .... В дневное время в ДЧ ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что что автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... не справился с управлением и автомобиль протащило по дороге через железнодорожный переезд .... Они на служебном автомобиле «Шкода Октавия» приехали на место происшествия. Когда прибыли на место то увидели, что автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... находился на обочине дороги около дома по адресу: .... Около автомобиля был мужчина среднего роста, одет в темную куртку, темной шапке, а также были еще мужчины, которые находились рядом с местом происшествия. Он спросил: «Кто водитель автомобиля?». Мужчина, который был одет в темную куртку ответил, что он является водителем автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак .... Он подошел к мужчине для проверки документов. Когда он подошел рядом к нему, то почувствовал явный запах алкоголя изо рта. Мужчина представился как – Колесников Павел Олегович. Поскольку у Колесникова были явные признаки состояния опьянения он предложил Колесникову пройти медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения в служебном автомобиле. Колесников П.О. согласился, и они прошли в служебные автомобиль. Рядом стоящих мужчин они попросили принять участие в качестве понятых при прохождении медицинского освидетельствования. В служебном автомобиле он предупредил Колесникова П.О., что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Видеозапись была сделана на комплекс регистрации информации "Дозор - 78". В связи с тем, что у Колесникова П.О. имелись признаки алкогольного опьянения, он отстранил его от управления автомобилем ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... о чем был составлен соответствующий протокол и разъяснены все права. Протокол Колесников П.О. подписал. Далее Колесникову П.О. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук прибора «...», используемый для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха водителями, управляющими транспортными средствами с признаками опьянения. После проведения обследования прибор печатает чек измерения, содержащий в себе наименование прибора, дату и время обследования, информацию о поверке прибора, количество алкоголя в выдохе. После чего в чеке обследуемый ставит свою подпись. Прибор проходит поверку в соответствии с законодательством РФ. При освидетельствовании Колесникова П.О. прибор выдал результат 0,974 мг/л. С показаниями прибора Колесников П.О. был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. При проверке с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Колесников П.О. 27.02.2026 г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с чем, он вызвал на место следственно-оперативную группу, так как в действиях Колесникова П.О. были признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Прибывший на место следователь СОГ осмотрел место происшествия и изъял автомобиль ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... для дальнейшего его помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: .... Он подал рапорт на регистрацию в КУСП по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.» (л.д.62-64).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве дознания, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 08.03.2026 он нес службу в ... Свидетель №2 В дневное время в ДЧ ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что что автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... не справился с управлением и автомобиль протащило по дороге через железно-дорожный переезд 433 километра. Они на служебном автомобиле «Шкода Октавия» приехали на место происшествия. Когда они прибыли на место то увидели, что автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... находился на обочине дороге. Около автомобиля был мужчина среднего роста, одет в темную куртку, темной шапке, а также были еще мужчины, которые находились рядом с местом происшествия. Свидетель №2 подошел к мужчине, который находился около автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... для проверки документов. Мужчина представился как - Колесников Павел Олегович и сказал, что он управлял данным автомобилем. После чего Свидетель №2 предложил Колеснику проследовать в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у ФИО17 имелись явные признаки употребления алкоголя, также были приглашены сотрудники ЖД переезда для участия в качестве понятых для проведения медицинского свидетельствования на установления опьянения. В служебном автомобиле Колесников прошел освидетельствование с помощью прибора «...» после чего прибор выдал результат 0,974 мг/л. С показаниями прибора Колесников П.О. был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. При проверке с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Колесников П.О. 27.02.2026 г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... был помещен на специализированную стоянку. Свидетель №2 подал рапорт на регистрацию преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.77-78).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве дознания, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у него был в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ..., в кузове серебристого цвета. Автомобиль В декабре 2025 его знакомый – Колесников Олег, который проживает недалеко от моего дома по адресу: ... обратился к нему с предложением купить его автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак .... Он решил продать Колесникову О.П. автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ... поскольку он ему был уже не нужен. Ему известно, что Колесников Павел никогда не имел права управления транспортным средством, но он подумал, что он хочет пойти учится в автошколу и получить водительское удостоверение. Они с ним договорились о стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, составили договор купли – продажи и он ему отдал автомобиль. После того, как он продал автомобиль больше автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственным регистрационным знаком ... он не пользовался, управлял им только Колесников П.О. С учета автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ... он не снимал, поскольку у него не было свободного времени. В настоящее время автомобиль по документам принадлежит ему, но фактически с момента подписания договора купли – продажи автомобиль полностью в пользовании Колесникова. (л.д.79-80)
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данным при производстве дознания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ... в должности монтер путей. В март 2026 года, он исполнял обязанности дорожного мастера .... В его обслуживание входил железнодорожный переезд ..., расположенный на въезде в .... 8 марта 2026 он находился дома. В дневное время ему поступило сообщение о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... не справился с управлением и автомобиль протащило по дороге через железнодорожный переезд ..., после чего автомобиль остановился примерно метров 20 от переезда. Он вместе со своим братом – Свидетель №4, который работает также работает в ...» и в марте 2026 исполнял обязанности в должности бригадира путей поехали на место происшествия. Когда они приехали на место, то увидели, что автомобиль вытаскивают с обочины дороги с помощью погрузчика. Около автомобиля находился мужчина, среднего роста, в темной шапке, в темной куртке, темной обуви. Он понял, что мужчина — это водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., ранее он данного мужчину не знал и его данные ему были не известны. К ним подходил данный мужчина, хотел с ними пообщаться, по состоянию мужчины было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД подошли к мужчине, после чего подошли к ним, в это время они с братом - Свидетель №4 находились не далеко от служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД и попросили их поучаствовать в качестве понятых для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... Они согласились и прошли в служебный автомобиль. В служебном автомобиле они находились на заднем пассажирском сидении. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... и сотрудник ОГИБДД находились на переднем сидении служебного автомобиля. В служебном автомобиле сотрудник ОГИБДД озвучил данные водителя – Колесников Павел Олегович. Сотрудник ОГИБДД в служебном автомобиле разъяснили Колесникову, что ведется видеозапись видеорегистратором и разъяснены все права. Колесникова отстранили от управления автомобилем. Далее сотрудники полиции сказали, что у Колесникова имеются все признаки опьянения и ему предложили пройти освидетельствование в служебном автомобиле на состояния алкогольного опьянения. После чего Колесников продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук после обработки данных выдал результат – 0,974 мг/л. С показанием прибора колесников был согласен. Протоколы Колесников подписал, вину свою полностью признал. Также он и его брат поставили свои подписи в протоколах, после чего ушли домой, а сотрудники ОГИБДД и Колесников ожидали эвакуатор для помещения автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... на специализированную стоянку. (л.д.84-85)
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным при производстве дознания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ... в должности монтера путей. В март 2026 года, он исполнял обязанности бригадира путей. В его обслуживание входит железнодорожный переезд ..., расположенный на въезде в .... 8 марта 2026 года в дневное время ему стало известно, что автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак, он не помнит, не справился с управлением и автомобиль протащило по дороге через железнодорожный переезд ..., после чего автомобиль остановился примерно метров 20 от переезда. Он и его брат – Свидетель №5, который также работает в ... в марте 2026 года он исполнял обязанности дорожного мастера .... Они с братом вместе поехали на место происшествия. Прибыв на место, они увидели, что автомобиль вытаскивают с обочины дороги с помощью погрузчика. Около автомобиля находился мужчина, среднего роста, в темной шапке, в темной куртке, темной обуви данные мужчины ему были не известны, ранее его он не видел. По мужчине было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД попросили меня и моего брата – Свидетель №5 поучаствовать в качестве понятых для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя автомобиля марки «ВАЗ 21093. Они согласились и прошли в служебный автомобиль. В служебном автомобиле они находились на заднем пассажирском сидении. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... и сотрудник ОГИБДД находились на переднем сидении служебного автомобиля. В служебном автомобиле сотрудник ОГИБДД озвучил данные водителя – Колесников Павел Олегович. Сотрудник ОГИБДД в служебном автомобиле разъяснили Колесникову, что ведется видеозапись видеорегистратором и разъяснены все права. Колесникова отстранили от управления автомобилем. Далее сотрудники полиции сказали, что у Колесникова имеются все признаки опьянения и ему предложили пройти освидетельствование в служебном автомобиле на состояния алкогольного опьянения. После чего Колесников продул необходимое количество воздуха в одноразовый мундштук после обработки данных выдал результат – 0,974 мг/л. С показанием прибора Колесников был согласен. Протоколы Колесников подписал, вину свою полностью признал. Также он и его брат поставили свои подписи в протоколах, после чего они ушли домой. (л.д.89-90).
Кроме того, письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, являются:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Колесникова П.О.
Вина Колесникова П.О. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, протоколам следственных действий.
Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивания в качестве доказательств показания свидетелей суд считает необходимым отметить, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются как между собой и с другими доказательствами, дополняя их.
Основанием полагать, что Колесников П.О. в момент управления и остановки транспортного средства, находилась в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения.
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга.
Действия подсудимого Колесникова П.О., суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Процессуальные документы, составлены сотрудником отделения ГИБДД правильно, а процессуальные действия в отношении Колесникова П.О., проведены законно, обосновано и последовательно, со строгим соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, ввиду чего оснований поставить их под сомнение не имеется.
Давая юридическую оценку действиям Колесникова П.О., суд полагает, что преступление подсудимым совершено умышленно, противоправно, и является оконченным.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого Колесникова П.О., суд не усматривает.
Назначая подсудимой наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Колесников П.О., на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 39), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 40).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание по данному делу судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что наказание Колесникову П.О., должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих не назначать дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не установлено.
Поскольку суд не находит оснований для назначения в отношении Колесникова П.О., наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в связи с чем основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Избранная в отношении подсудимого Колесникова П.О., мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствие с п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Колесников П.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил управление автомобилем «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками ...
Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет светло-серебристого металл, идентификационный номер (vin) ..., на основании договора купли продажи является Колесников П.О. (л.д. 58)
На основании постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.03.2026 на автомобиль марки «ВАЗ 21093», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ... цвет светло-серебристого металл, идентификационный номер (vin) ..., принадлежащий Колесникову П.О., наложен арест.
Изъятый автомобиль марки ..., цвет светло-серебристого металл, идентификационный номер (vin) ..., помещен на хранение на специализированную стоянку, по адресу ....
Суд, на основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, поскольку подсудимый Колесников П.О. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
Арест, наложенный на автомобиль марки ..., цвет светло-серебристого металл, идентификационный номер (vin) ..., следует сохранить до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата труда адвоката Степкиной Е.А. на стадии предварительного следствия в сумме 12 096,5 рублей, за оказание юридической помощи в суде в размере 4 838,6 рублей, а всего в сумме 16 935,10 рублей подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, сведений о своей имущественной несостоятельности, инвалидности суду не предоставил.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колесникова Павла Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу оставить Колесникову П.О., прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 21093», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет светло-серебристого металл, идентификационный номер (vin) ..., находящийся на хранении на специализированной стоянки по адресу .... Указанное транспортное средство обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21093», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет светло-серебристого металл, идентификационный номер (vin) ..., сохранить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Колесникова Павла Олеговича, .../.../.... рожденного, в ..., гражданина РФ, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 16 935 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей) 10 копеек.
Вещественные доказательства и иные документы: ... хранить в материалах дела.
... - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
... – хранить в материалах дела до момента истребования в целях конфискации.
... - обратить в распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калтанский районный суд Кемеровской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.С. Семериков