ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериков А.С., при секретаре судебного заседания Гущиной И.В., с участием государственного обвинителя Пахотиной Е.В., подсудимой Никитиной С.С., ее защитника – адвоката Комякова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никитиной Серафимы Семеновны, родившейся .../.../...., в ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Серафима Семеновна совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, 04.03.2026 года около 13:00 часов, Никитина Серафима Семеновна, .../.../.... года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях в ... расположенной по адресу: ..., с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 plus» (IMEI: ..., IMEI: ...) стоимостью 5500,00 рублей, принадлежащий ФИО3 К.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО3 К.П. значительный ущерб в размере 5500,00 рублей.
Кроме того, Никитина Серафима Семеновна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)
Так, 04.03.2026 года в 19ч.33мин. Никитина Серафима Семеновна, .../.../.... г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества (денежных средств), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), заранее знавшая, что в похищенном телефоне марки «Infinix Smart 6 plus» имеется приложение «...», ввела цифровой код – ..., тем самым получив информацию о денежных средствах на счету банка ...» ..., открытого на имя ФИО3 К.П.. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 К.П. Никитина С.С. используя мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 plus», через СБП осуществила перевод денежных средств с банковского счета ..., открытого на имя ФИО3 К.П. в банке ... в размере 5 000,00 рублей на банковский счет ... открытый на имя ФИО2 в банке ... неосведомлённого о ее преступных намерениях.
06.03.2026г. в 14ч.15мин. Никитина Серафима Семеновна, .../.../.... года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: ..., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 К.П. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), используя мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 plus», через СБП осуществила перевод денежных средств с банковского счета ..., открытого на имя ФИО3 К.П. в банке ...» в размере 3 500,00 рублей на банковский счет ... открытый на имя ФИО2 в банке ... неосведомлённого о ее преступных намерениях.
Таким образом, Никитина С.С. в период с 19ч.33мин. 04.03.2026г. по 14ч.15мин. 06.03.2026г. в действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета банка ... ..., (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) денежные средства в общей сумме 8 500,00 рублей, принадлежащие ФИО3 К.П., произведя операции по перечислению денежных средств на банковский счет банка ...» ..., которыми распорядилась по своему усмотрению – обратив в свою пользу, чем причинила ФИО3 К.П. материальный ущерб в значительном размере на сумму 8500 рублей.
Подсудимая Никитина С.С., вину в совершении преступлений признала полностью, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний Никитиной С.С., данных при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1, 04.03.2026 года, к ним в гости пришел Потерпевший №1, они сидели, выпивали. После Потерпевший №1 пригласил их к себе, они согласились. Они перешли к нему в квартиру. Они втроем распивали алкоголь, находились в зале, квартира у Потерпевший №1 однокомнатная. Потерпевший №1 иногда уходил из зала либо на кухню, либо в туалет.
В процессе распития алкоголя она попросила у Потерпевший №1 занять ей денег, 5 000,00 рублей, Потерпевший №1 с помощью мобильного телефона, через личный кабинет банка ... перевел ей денежные средства. Она видела пароль от личного кабинета Потерпевший №1 – .... Деньги Потерпевший №1 перевел ей на счет банковской карты «...
Переводил Потерпевший №1 деньги с помощью телефона марки «Infinix», и как она поняла, из разговоров этот телефон является «запасным». В нем не было сим-карты, подключался он к Wi-Fi, пароля на телефоне не было. После перевода денежных средств, Потерпевший №1 положил телефон на тумбу, они продолжили распивать алкоголь.
Примерно в 13ч.00 мин., может чуть больше, Потерпевший №1 ушел в туалет, она воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, сожитель находился на кухне, взяла с тумбы мобильный телефон марки «Infinix», убрала его в карман джинс одетых на ней, после чего они все продолжили распивать. Взяла она телефон для личного пользования, так как телефон марки «Infinix» был более современный, чем ее. Во сколько конкретно они ушли домой она не может сказать, но на улице было еще светло. Телефон находился у нее примерно неделю, она пользовалась интернетом на данном телефоне, играла в игры, сим-карту свою не вставляла, планировала позже вставить сим-карту и пользоваться телефоном. ФИО6 видел, что она пользовалась телефоном ФИО2, спрашивал у нее откуда телефон, она отвечала, что ей дал сосед попользоваться. Она помнит, что Потерпевший №1 приходил, спрашивал у нее про телефон, она ответила, что не видела телефон.
В этот же день, она решила проверить баланс карты Потерпевший №1, интернет на телефоне был, она думает он был подключён к Wi-Fi Потерпевший №1. Дома она была одна. Зашла в личный кабинет банка ... ввела код .... Сколько было денежных средств на карте не помнит, так как у нее не было денежных средств, она решила переводить денежные средства, но не сразу, постепенно, пока была такая возможность. Себе не стала переводить деньги, так как побоялась, что ее «вычислят». У сожителя ФИО6 тоже все карты заблокированы. Она позвонила сожителю спросила кому из его знакомых можно перевести деньги, он ответил, что ФИО2, продиктовал мне номер телефона. Она осуществила перевод денежных средств в размере 5 000,00 рублей ФИО2 по номеру телефона .... ФИО6 ее не спрашивал откуда деньги, сама она ему ничего не говорила. ФИО6 позвонил ФИО2 и сказал ему, что они ему перевели деньги и что сейчас приедут за ними. Она и ФИО6 поехали в ... к ФИО2, конкретный адрес она не знает. ФИО6 пошел один к ФИО2, она стояла на улице, ждала его. ФИО6 по дороге домой спросил ее откуда деньги, она ответила, что от знакомого. Мы вернулись в ..., купили продукты и алкоголь.
06.03.2026 года, в вечернее время около 18 часов, она снова перевела денежные средства в размере 3 500,00 рублей знакомому сожителя – ФИО2. ФИО6 она сказала, что это деньги ее знакомых из ... ФИО2 поехал один, она не поехала так как была выпившая. ФИО6 вернулся через пару часов, и они сходили в магазин купили продукты и алкоголь.
Переводы она осуществляла в отсутствие ФИО6, так как понимала, что если он увидит, что она переводит с телефона ФИО2, то он начнет задавать вопросы.
11.03.2026 к нам пришел сотрудник полиции, попросил пройти с ним, для разбирательства по факту пропажи телефона ФИО2. В последующем я призналась, что совершила хищение мобильного телефона и денежных средств с банковского счета открытого на имя соседа Потерпевший №1. (л.д. 16-18, 35-37, 81-82).
Кроме того, оглашенные показания подсудимая подтвердила в ходе проведения проверки на месте (л.д. 69-73)
Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 К.П., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 04.03.2026 года он был в гостях у соседей Серафимы и ФИО6, в ..., через стенку от его квартиры, они распивали алкоголь. После перешли в его квартиру, находились втроем более никого не было. Распивали алкоголь в зале, он иногда выходил на кухню, в туалет. В процессе распития алкоголя Серафима попросила ее занять ей деньги, если он не ошибается, 5 000,00 рублей. Он не отказал ей и с помощью мобильного телефона марки «Infinix Smart 6 plus» через личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» с помощью СБП (система быстрых платежей) перевел ей деньги, на какой именно банк, не помнит. На личном кабинете банка ... был пароль ... Данным телефоном он не пользуется, в нем нет сим-карты, интернет через Wi-Fi, но в нем имелось приложение банка ... Телефон у него всегда лежал на тумбе, рядом с коробкой от телефона. Во сколько ушли гости он сказать не помнит.
10.03.2026г. он вышел на работу и обнаружил в телефоне марки ««Realmi» смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты банка ...» ... в сумме 8 500,00 рублей. Он обратился в ближайшее отделение банка ... где ему выдали выписку по счету. В выписке он увидел, что 04.03.2026г. был осуществлен перевод некому Б. ФИО2 в размере 5 000,00 рублей, также 06.03.2026г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 500,00 рублей – Б. ФИО2. Данных переводов он не осуществлял, кто такой Б. ФИО2 не знает.
В этот же день, вечером после работы он не нашел дома телефон марки «Infinix Smart 6 plus». Данный телефон он покупал в 2023г. за 7 000,00 рублей, в настоящий момент оцениваю в 5 500,00 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии. Повторюсь, в телефоне сим-карты не было, телефон в корпусе черного цвета, чехла не было, было защитное стекло, которое он оценивать не стал, так как материальной ценности оно для него не представляет.
Он обратился к Серафиме и ФИО6 с вопросом не брали ли они телефон марки «Infinix Smart 6 plus», они ответили, что нет. После чего он обратился с заявлением в полицию.
Ему причинён ущерб в размере 5 500,00 рублей, что является значительным для меня, а также ущерб за переведенные деньги в размере 8 500,00 рублей, что тоже для него является значительным ущербом. Его доход в месяц составляет 54 000,00 рублей, из них он производит оплату за коммунальные услуги, покупает продукты, оплачивает кредит.
В настоящий момент, ущерб в размере 8 500,00 рублей Никитина Серафима ему возместила. Претензий к ней не имеет. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции, претензий так же не имеет.
Ущерб для меня является значительным, так как моя заработная плата составляет примерно 35 000,00 рублей, пенсия около 19 000,00 рублей (л.д. 45-46, 87-88).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей Никитиной Серафимой Семеновной .../.../.... г.р.
04.03.2026 года, он находился дома со своей сожительницей, к ним в гости пришел сосед ФИО3, знает его давно около 30 лет, они вместе распивали алкоголь, после он их пригласил к себе, так как у него был алкоголь и закуска. В ходе застолья он и Потерпевший №1 выходили в другие комнаты, он помнит, разговор Серафимы с Потерпевший №1 о том, чтобы Серафиме занять деньги, какую точно сумму, не помнит, так как был пьяный. В какое время он с Серафимой ушли, не помнит, но на улице было светло. Он дома был недолго, ушел по делам. Через какое-то время, ему позвонила Серафима и спросила кому можно перевести деньги, он назвал ФИО2, это его хороший знакомый, живет в ..., работает на .... Он продиктовал ей номер. У него банковские карты заблокированы. В этот же день он и Серафима поехали в ..., забрать деньги у ФИО2. Поехали на автобусе, Серафима к ФИО2 не заходила, осталась на улице ждать. Он забрал у ФИО2 5 000,00 рублей, когда они возвращались домой, он спросил у Серафимы откуда деньги, она ответила, что от знакомого. Больше он вопросов не задавал. На эти денежные средства они приобрели продукты и алкоголь.
06.03.2026г. он был на работе, ему позвонила Серафима и сообщила, что нужно будет съездить в ... к ФИО2 и забрать у него деньги. Он спросил, откуда у нее деньги, она сказала, что это деньги ее знакомых из .... В этот же день он один поехал к ФИО2, Серафима не поехала, так как была в алкогольном опьянении. Он забрал у ФИО2 3 500,00 рублей. На эти деньги они купили продукты, алкоголь.
По поводу телефона может пояснить, что он видел телефон Потерпевший №1 у Серафимы, но ему Серафима объяснила это тем, что Потерпевший №1 сам дал ей телефон попользоваться, так как ее телефон работает с перебоями.
11.03.2026г. к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Серафима похитила у Потерпевший №1 телефон, с которого потом осуществляла переводы денежных средств. Сам он не видел, как Серафима переводила деньги. (л.д. 41-42)
Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть хороший знакомый – ФИО6, который проживает на ..., знакомы примерно 3 года. 04.03.2026г. ему позвонил ФИО6 спросил можно ли перевести деньги ему на карту, так как его карта была заблокирована, он согласился. Примерно минут через 20 может больше ему, на банковскую карту банка ... номер счета 40...) пришли денежные средства в размере 5 000,00 рублей. Он не обратил внимание от кого пришли эти деньги. В этот же день, он снял денежные средства и передал их ФИО6, который приехал к нему, Серафиму он не видел в тот день.
06.03.2026г. ему снова позвонил ФИО6 и попросил об услуге, чтобы ему на мою карту был осуществлен перевод, он не отказал, так как оснований не доверять ФИО6 у него не было, так как неоднократно с ним общался, выпивал и он не был замечен в обмане. Через некоторое время ему на карту банка ...» пришли денежные средства в размере 3 500,00 рублей, он также пошел их снял и передал в этот же день ФИО6.
За переводы на его карту он ничего с ФИО6 не брал, это была дружеская услуга, вопросов ФИО6 не задавал, так как думал, что это его деньги. (л.д. 94-95)
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой Никитиной С.С., в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания даны в присутствии защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимой Никитиной С.С., в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана полностью.
Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.
Действия подсудимой Никитиной С.С., суд квалифицирует по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «Г». Ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)
Суд исходит из того, что подсудимая при совершении преступлений действовала тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен ее умысел, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимой при совершении преступления, поскольку сумма похищенного имущества, превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» подтверждается тем, что Никитина С.С., во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО10, похитила денежные средства в общей сумме 8 500 рублей, путем перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего с использованием приложения установленного на телефоне потерпевшего, без разрешения на то последнего.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у ... не состоит (л.д.112-125), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.142).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в дачи последовательных признательных показаний, добровольное полное возмещение ущерба, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимой, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за совершенный преступления в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенные преступления не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденную, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Суд не находит оснований для освобождения Никитиной С.С., от уголовной ответственности и наказания.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой Никитиной С.С.,, во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитиной С.С., до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата труда адвоката ФИО11 за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 12 096,5 рублей, а также за оказание юридической помощи в судебных заседаниях в сумме 7 257,9 рублей, а всего в сумме 19 354,4 рублей подлежат взысканию с подсудимой, оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется. При этом суд учитывает, что Никитина С.С., является совершеннолетней, трудоспособной, сведения о своей имущественной несостоятельности суду не представила. Никитина С.С., не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитину Серафиму Семеновну виновной в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никитиной Серафиме Семеновне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Никитину Серафиму Семеновну обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения
Взыскать с Никитиной Серафимы Семеновны, родившейся .../.../...., в ..., гражданки РФ, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 19 354 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре рубля) 40 копеек.
Вещественные доказательства, иные документы- ... - хранить в материалах уголовного дела
Сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 plus» - обратить в распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калтанский районный суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления.
Судья А.С. Семериков