ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериков А.С., при секретаре судебного заседания Гущиной И.В., с участием государственного обвинителя Пахотиной Е.В., подсудимого Груздева А.Н., его защитника – адвоката Демченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Груздева Андрея Николаевича, рожденного .../.../...., в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, разведен, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Груздев Андрей Николаевич, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Так, в период времени с 15ч.00мин. 08.04.2026г. до 11ч.30мин. 12.04.2026г., точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, у Груздева А.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома расположенного на территории ... С целью реализации своего преступного умысла Груздев Андрей Николаевич, .../.../.... г.р. в ночное время, пришел по железнодорожным путям в ... После чего в продолжении своего преступного умысла, Груздев А.Н. подошел к дачному домику ..., квартал ..., перелез через забор и путем «отжатия» оконного проема проник в дачный домик, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил обогреватель кварцевый в корпусе белого цвета фирмы «ЭКСО 620 Вт Стандарт» стоимостью 1 500,00 рублей, тепловую пушку «Ресанта» стоимостью 1 000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С места совершения преступления Груздев А.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500,00 рублей.
Кроме того, Груздев Андрей Николаевич, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Так, в период времени с 16ч.00мин. 18.04.2026г. до 14ч.30мин. 20.04.2026г. точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, у Груздева А.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на территории .... С целью реализации своего преступного умысла Груздев Андрей Николаевич, .../.../.... г.р. в ночное время, пришел в ... Во исполнение задуманного Груздев А.Н. подошел к дачному домику ..., перелез через забор и путем повреждения «проушины» навесного замка проник в дачный домик, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шлифмашину (эксцентриковая сетевая) DEKO DKG400-125 стоимостью 1 500,00 рублей, краскопульт электрический в корпусе серо-черного цвета стоимостью 2 405,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №2
С места совершения преступления Груздев А.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 905,00 рублей.
Подсудимый Груздев А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, следует, что так как у него тяжелое материальное положение, он решил его «поправить» путем совершения краж с дачных домиков. В начале апреля 2026г., конкретную дату он не помнит, в ночное время он пошел по железнодорожным путям из ... в ..., проходил мимо ...», спустился на первую улицу от железной дороги, название не запоминал. Увидел дачный домик, небольшой, забор деревянный, не высокий. Перелез через забор подошел к окну, окно пластиковое, как он его открыл уже не помнит, скорее всего путем «отжатия», но точно не разбивал. Через окно проник в дом, комната была одна, небольшая кухня. В этом доме, он помнит, что взял обогреватель кварцевый, тепловую пушку «Ресанта». Вышел из дома через окно. Вернулся к железнодорожным путям, где спрятал данное имущество в кустах. После чего вернулся домой, с собой в квартиру, краденное имущество не брал, так как понимал, что бывшая супруга начнет задавать вопросы.
Обогреватель кварцевый, тепловую пушку планировал продать или сдать в комиссионный магазин с целью улучшить свое материальное положение.
В конце апреля 2026г., конкретную дату он не помнит, в ночное время пошел в сторону ... через, .... Вдоль реки находится ... Стал ходит по садовому обществу приметил дом, вдоль которого небольшой забор, через который можно перелезть. В дом проник через дверь, сломал душку замка. В доме похитил компрессор на холодильник «Бирюса», краскопульт электрический, «зачистную» машинку. Похищенное имущество спрятал в кустарниках, вдоль дороги к очистным сооружениям.
Компрессор на холодильник «Бирюса», краскопульт электрический, «зачистную» машинку планировал продать с целью улучшить свое материальное положение. (т. 1 л.д. 72-74, 119-121, 150-151, т. 2 л.д. 23-24).
Данные показания были подтверждены Груздевым А.Н. при проведении проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 75-79, 122-126, 230-236)
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у него в собственности с 2020 года имеется дачный участок ...
На дачный участок они приезжают в летний период времени живут на даче практически все лето. Зимой на дачу ездят редко. Видеонаблюдение на дачном участке отсутствует. Последний раз на даче он был 08.04.2026г., все было в порядке, имущество было на месте, уехал около 15.00 часов.
12.04.2026г. около 11.30 часов он приехал на свой дачный участок и обнаружил что пластиковое окно в веранде дома открыто. Пройдя во внутрь дома, обнаружил беспорядок и отсутствие следующего имущества:
- обогреватель кварцевый в корпусе белого цвета прямоугольной формы, фирмы «ЭКСО 620 Вт Стандарт». Приобретал его в 2024 году за 4000,00 рублей, в настоящее время с учетом б/у оценивает в 1 500,00 рублей.
- тепловая пушка фирмы «Ресанта» в корпусе красного цвета. Размером 30х30 см. Приобретал ее в 2024 году за 2000 рублей, в настоящее время с учетом б/у оценивает в 1000 рублей.
Более из домика ничего похищено не было. Окно не повреждено, претензий не имею по данному факту. Скорее всего в окне просто отогнули створку и через нее проникли во внутрь домика.
Документы на похищенное имущество отсутствуют.
Общая сумма ущерба составила 2 500,00 рублей, данная сумма ущерба является для него не значительной, так как ежемесячный доход семьи составляет около 300 000, рублей, на иждивении 2 н/л детей, кредитные обязательства отсутствуют».
В настоящее время ему в полном объеме возмещен ущерб, т.е. в размере 3 500,00 рублей, претензий не имеет. Не желает заявлять гражданский иск (1т. л.д. 21-22, т. 2 л.д. 14-16)
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у нее в собственности с 2020 года имеется дачный участок ..., ....
На дачный участок они приезжают в летний период времени и живем на даче практически всё лето. Зимой они на дачу не приезжают. Видеонаблюдение на дачном участке отсутствует. Последний раз на даче они были 18.04.2026 года, все было в порядке, имущество было на месте, уехали около 16.00 часов.
20.04.2026 в дневное время ей позвонил председатель ... и сообщил что в ее дачный домик проникли. В этот же день она вместе с мужем – ФИО2 поехала на дачный участок и обнаружили, что в домик проникли через входную дверь, путем взлома душки замка. Из домика похищено шлифмашина эксцентриковая сетевая фирмы DEKO черно-желтого цвета. Шлифмашина была приобретена в 2024г. примерно за 2 500,00 рублей, чеков не сохранилось, только коробка, которую я готова выдать следствию. С учетом износа оцениваю шлифмашину в 1 500,00 рублей. Компрессор от холодильника «Бирюса», материальной ценности не представляет. С чердака домика похищен краскопульт электрический в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 2405 рублей, приобретали с мужем на ... 30.03.2024 года, данным краскопультом они не пользовались он был новый в упаковке и с документами, в настоящее время оценивает в 2400 рублей. С веранды дома похищены носки две пары черного цвета, теплые материальной ценности не представляют, нож кухонный с рукояткой пластиковой серого цвета, материальной ценности не представляет. Также половина банки кофе «Нескафе Голд» 190 грамм, материальной ценности не представляет. Визуально порядок не нарушен, вроде бы более ничего не похищено.
В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 905, 00, ежемесячный доход семьи составляет около 140 000 рублей, на иждивении 1 н/л ребенок, кредитные обязательства около 32 000 рублей».
В настоящее время ей в полном объеме возмещен ущерб, т.е. в размере 3 905,00 рублей, претензий не имеет. Не желает заявлять гражданский иск (1 т. л.д. 96-97,. 201-204 т. 2 л.д. 11-12)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она проживает с бывшим супругом – Груздевым Андреем Николаевичем, .../.../.... г.р. и несовершеннолетней дочкой. С Андреем они расторгли брак 25.11.2025г., но проживает он вместе с ними по адресу: ..., так как они пока не могут урегулировать жилищный вопрос. Андрей не дает согласие на продажу квартиры.
28.04.2026г. к ним к квартире пришли сотрудники полиции вместе с ее бывшим супругом – Андреем, Андрей пояснил, что будет произведен обыск в квартире и что его задержали по подозрению в совершении краж с дачных домиков. До этого момента она ни о чем не подозревала, какого-либо чужого имущества в квартире не видела. Она не припомнит, чтобы Андрей ночью куда-либо уходил, но у нее сменный график, т.е. день/ночь два выходных. Когда она работает в ночную смену дочь ночует у бабушки, возможно в эти дни он и уходил ночью.
Андрей не употребляет алкоголь, наркотические средства, не курит, имеет подработки, с какой целью он совершал хищения она пояснить не может. У них раздельный бюджет, официально она на алименты не подавала, но он финансово детям помогает. Андрей ей о финансовых проблемах не говорил, про какие-либо долги она ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 145-146)
Письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Груздева А.Н. являются:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Данные показания также не противоречат показаниям самой подсудимой.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Груздева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд квалифицирует действия Груздева А.Н. по всем преступлениям, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Груздев А.Н. тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в жилище, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших.
Суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».
В соответствие с примечанием к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.
Груздев А.Н. осознавал то обстоятельство что, незаконно, из корыстных побуждений проникает в чужое жилище, против воли лиц, проживающих нем.
При назначении Груздеву А.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Груздева А.Н., который, разведен имеет одного малолетнего ребенка, официально не работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 34-35), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (2 т. л.д.39), инвалидности не имеет, на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка
Обстоятельств отягчающих наказание по данному делу судом не установлено.
Таким образом, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Груздеву А.Н., назначается с применением положений ч.1ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что в отношении Груздева А.Н., при назначении наказания оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого.
С учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для освобождения Груздева А.Н., от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Груздева А.Н., во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Груздева А.Н., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характер общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, его поведение, как до, так и после совершения преступления, склонность к совершению преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО11 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Груздеву А.Н., следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ,
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата вознаграждения адвоката Демченко С.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 46) в сумме 2 419,3 руб. и за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме 4 838,6 руб., на общую сумму 7 257,9 руб. подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. При этом суд учитывает, что Груздев А.Н. является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, сведения о своей имущественной несостоятельности суду не представил.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Груздева Андрея Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
По преступлению, предусмотренному п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде 2 лет лишения свободы.
По преступлению, предусмотренному п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Груздеву Андрею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Груздева Андрея Николаевича обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Груздеву Андрею Николаевичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.
Из-под стражи Груздева Андрея Николаевича освободить в зале суда.
Взыскать с Груздева Андрея Николаевича, рожденного .../.../...., в ..., гражданина РФ, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь рублей) 90 копеек.
Вещественные доказательства и иные документы:, ... - хранить в материалах уголовного дела;
Белый бумажный конверт, в котором находятся «пассатижи» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
коробка от шлифмашинки фирмы DEKO- обратить в распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него свои замечания.
Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья А.С. Семериков