Дело № 2-439/2026
УИД: 42RS0040-01-2024-000024-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «20» апреля 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В., при секретаре Фоменковой Н.П., с участием представителя истца Гимадеева Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военковой Елены Сергеевны к Бажину Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, утрату товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Военкова Е.С. обратилась с иском в суд к Бажину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210361 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 68780 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9374 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей.
Требования мотивированы тем, что требования мотивировал тем, что 25.08.2025 в 12:00 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 №, принадлежащего Бажину А.Н., под управлением ФИО2 и автомобиля LADA GRANTA №. Виновником происшествия является ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 132763 руб. Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 343124 рублей.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 25.08.2025 в 12.00 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 №, принадлежащий Бажину А.Н., под управлением несовершеннолетнего ФИО2, автомобиля CHERY TIGGO7 №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля LADA GRANTA №, принадлежащего Военковой Е.С.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 25.08.2025 № 42 ДУ510503, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 25.08.2025 в 12:00 по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 №, совершил наезд на стоящий автомобиль LADA GRANTA №, принадлежащий на праве собственности Военковой Е.С., и далее по инерции автомобиль ВАЗ 21074 № совершил наезд на стоящий автомобиль CHERY TIGGO7 №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 После столкновения автомобиль LADA GRANTA № был отброшен на металлическое ограждение и повредил его.
После обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания осуществила страховую выплату в размере 132763 рубля.
Согласно заключению эксперта №1044/256 от 24.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343124 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 68780 рублей. Стоимость заключения - 15000 рублей.
Добровольно причиненный вред в полном объеме истцу не возмещен.
Автомобиль ВАЗ 21074 № на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Бажину А.Н.
Риск гражданской ответственности водителя указанного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.
Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12 указанного закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исключения установлены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае:
- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 64 указанного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из страхового дела, страховое возмещение в виде страховой выплаты произведено по инициативе истца, заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Таким образом, в данном случае страховая выплата вместо организации ремонта автомобиля, произведена на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку стороной ответчика заключение эксперта №1044/256 от 24.09.2025 не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и считает требования Военковой Е.С. о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между среднерыночной стоимость восстановления автомобиля истца (343124 рубля) и страховой выплатой (132763 рубля), а именно 210361 рубль подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 68 780 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку оснований, по которым согласно пункту 8.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертных исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МинЮст РФ ФБУРФЦСЭ при МинЮсте РФ, утрата товарной стоимости не рассчитывается ответчиком не представлено.
В связи с определением стоимости восстановления автомобиля истец оплатила ООО «Прайс-Сервис» 15000 руб. (л.д. 45).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного с Бажина А.Н. в пользу Военковой Е.С. подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей в связи с оплатой экспертизы, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Чеком по операции от 24.12.2025 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 9374 рубля (л.д. 52), в связи с чем с ответчика, основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. В подтверждение представлены доверенность от 24.09.2025, соглашение об оказании юридических услуг от 24.09.2025, согласно которому представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде. В подтверждение оплаты услуг по соглашению представлена расписка от 24.09.2025 о получении денежных средств в размере 80000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4.
С учетом изложенного суд считает, что вознаграждение представителя за составление искового заявления и участие в подготовках дела к судебному разбирательству 09.02.2026 и 26.02.2026, в предварительном судебном заседании 30.03.2026, судебном заседании 20.04.2026 является разумным и соразмерным в размере 25 000 рублей.
Таким образом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Степаняна А.С. подлежит удовлетворению частично в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Военковой Елены Сергеевны к Бажину Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, утрату товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бажина Алексея Николаевича, <данные изъяты> в пользу Военковой Елены Сергеевны, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 361 рубль, утрату товарной стоимости в размере 68 780 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 374 рублей, а всего 328 515 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 21.04.2026.