РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коновалову Константину Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Коновалову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировал тем, что 27.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) и Коновалов К.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 757 945 рублей 44 копейки сроком по 27.12.2030 со взиманием за пользование кредитом 20,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
27.12.2023 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 757 945 рублей 44 копейки путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается расчетом задолженности.
Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.
Цель получения кредита - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Дополнительным соглашением от 02.02.2024 № 1 к кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено транспортное средство: автомобиль Hyundai SOLARIS, №.
13.02.2024 запись о возникновении залога в отношении данного автомобиля внесена в реестр уведомлений залога движимого имущества за №
В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 04.10.2025 составляла 1 935 250 рублей 97 копеек.
04.10.2025 нотариусом ФИО1 вынесена исполнительная надпись о взыскании с в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 27.12.2023 № в размере 1 935 250 рублей 97 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 650 619 рублей 30 копеек; сумма процентов в размере 271 670 рублей 22 копейки, и расходы взыскателя в связи с исполнительной надписью в размере 9 611 рублей 45 копекек.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, со следующими характеристиками: автомобиль Hyundai SOLARIS, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же взыскать с Коновалова К.В. в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Коновалов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 этой же статьи).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и Коноваловым К.В. заключен кредитный договор от 27.12.2023 №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 757 945 рублей 44 копейки под 20,6 % годовых сроком по 27.12.2030.
Данное денежное обязательство обеспечено залогом транспортного средства марки Hyundai SOLARIS, №.
Согласно п. 6 кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 27 числа каждого календарного месяца.
13.02.2024 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№).
Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договора).
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, Коновалов К.В. ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору - по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) договорные обязательства исполнены в полном объеме, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком Коноваловым К.В. не оспорены, однако, ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в отношении должника 04.10.2025 нотариусом Митряковой Л.И. вынесена исполнительная надпись № о взыскании с в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 27.12.2023 № в размере 1 935 250 рублей 97 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 650 619 рублей 30 копеек; сумма процентов в размере 271 670 рублей 22 копейки и расходы взыскателя в связи с исполнительной надписью в размере 9 611 рублей 45 копеек.
На основании исполнительной надписи в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 362590/25/42027-ИП.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Из карточки учета транспортного средства - автомобиля Hyundai SOLARIS следует, что владельцем указанного транспортного средства являлся Коновалов К.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заложенное имущество после заключения договора осталось у залогодателя Коновалова К.В., то есть в его пользовании и распоряжении.
Доказательств нахождения указанного автомобиля во владении иного лица, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 3).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика Коновалова К.В. понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139, КПП: 784201001, ОГРН: 1027739609391) к Коновалову Константину Владимировичу (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai SOLARIS, №, принадлежащий на праве собственности Коновалову Константину Владимировичу, <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Коновалова Константина Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий