РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Циганкова Дениса Владимировича к Бельцовой Ольге Игоревне о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Циганков Д.В. обратился в суд с иском к Бельцовой О.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 14:55 25.12.2025 в Кемеровском муниципальном округе на 15 километре автодороги г. Кемерово – пгт. Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA DOMANI № под управлением Бельцовой О.И. и автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № под управлением Циганкова Д.В.
Автомобиль HONDA DOMANI № принадлежит на праве собственности Бельцовой О.И.
Автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № принадлежит на праве собственности Циганкову Д.В.
Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 25.12.2025 № 42 ДУ510792 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
При этом инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу установил, что в 14:55 25.12.2025 в Кемеровском муниципальном округе на 15 километре автодороги г. Кемерово – пгт. Промышленная Бельцова О.И., управляя автомобилем HONDA DOMANI №, не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № под управлением Циганкова Д.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № были причинены механические повреждения, а Циганкову Д.В. материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Циганкова Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, где либо застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бельцовой О.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, где либо застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба Циганков Д.В. обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого от 29.12.2025 № Ф-38/12/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № без учета износа составляет 388 300 рублей.
Стоимость услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО1, составила 5 000 рублей.
Циганков Д.В. просит взыскать с Бельцовой О.И. 388 300 рублей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2025; 5 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО1; 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (из них 2 000 рублей юридическая консультация, 8 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей представительство в суде); 12 208 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 498 рублей 78 копеек почтовые расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Бельцовой О.И. Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от 03.02.2026 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (срок 3 года) (л.д. 60-61), исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие стало результатом ненадлежащего содержания ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" дорожного полотна.
Кроме того, эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ необоснованно не применил среднюю стоимость бампера.
Циганков Д.В., Бельцова О.И., представитель ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Циганкова Д.В. Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2026, удостоверенной по месту работы Циганкова Д.В. в ФБУ "Кузбасский ЦСМ" (срок 2 года) (л.д. 59), представителя ответчика Бельцовой О.И. Щербинина А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что в 14:55 25.12.2025 в Кемеровском муниципальном округе на 15 километре автодороги г. Кемерово – пгт. Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA DOMANI № под управлением Бельцовой О.И. и автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № под управлением Циганкова Д.В. (л.д. 9).
Автомобиль HONDA DOMANI № принадлежит на праве собственности Бельцовой О.И. (л.д. 9, 57-59).
Автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № принадлежит на праве собственности Циганкову Д.В. (л.д. 8, 9).
Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 25.12.2025 № 42 ДУ510792 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (л.д. 10).
При этом инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу установил, что в 14:55 25.12.2025 в Кемеровском муниципальном округе на 15 километре автодороги г. Кемерово – пгт. Промышленная Бельцова О.И., управляя автомобилем HONDA DOMANI №, не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № под управлением Циганкова Д.В. (л.д. 10).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Бельцова О.И. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в судебном порядке не оспаривает.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № были причинены механические повреждения, а Циганкову Д.В. материальный ущерб (л.д. 9, 22-23).
При таких обстоятельствах суд считает вину Бельцовой О.И. в причинении вреда имуществу Циганкова Д.В. доказанной.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена имущественная ответственность, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Циганкова Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, где либо застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бельцовой О.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, где либо застрахована не была.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Собственником автомобиля HONDA DOMANI № является Бельцова О.И.
В связи с этим ответственность по возмещению вреда имуществу Циганкова Д.В. должна быть возложена в полном объеме на Бельцову О.И.
Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера причиненного ущерба Циганков Д.В. обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого от 29.12.2025 № Ф-38/12/25 (л.д. 12-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № без учета износа составила 388 300 рублей.
Не согласившись с данной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании 11.03.2026 представитель ответчика Бельцовой О.И. Щербинин А.Л. заявил ходатайство о назначении в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебной автотехнической экспертизы в целях определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO №
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.05.2026 № 610/3-2-26 (л.д. 81-89) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.12.2025, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 386 600 рублей; на момент производства экспертизы 395 100 рублей.
Суд считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2026 № 610/3-2-26 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2026 № 610/3-2-26 ответчиком в суде не оспорено.
Кроме того, заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2026 № 610/3-2-26 существенно не противоречит досудебному независимому экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.12.2025 № Ф-38/12/25.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Циганков Д.В. своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался, размер исковых требований не увеличил.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи суд считает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № без учета износа, определенную независимым экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.12.2025 № Ф-38/12/25, в размере 388 300 рублей.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В связи с этим Циганков Д.В. имеет право на взыскание с Бельцовой О.И. денежных средств, позволяющих полностью возместить ему реальный ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).
В связи с этим с Бельцовой О.И. в пользу Циганкова Д.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO № в размере 388 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Циганковым Д.В. произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Циганков Д.В. получил реальную помощь от представителя Голубевой Н.В.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Циганкова Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Циганкова Д.В., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
Суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции неразумными и подлежащими снижению, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании; в подготовке дела к судебному разбирательству доказательства судом не исследовались; также суд учитывает цену иска, сложность дела, продолжительность судебного заседания, объем и количество исследованных в нём доказательств, возражения представителя Бельцовой О.И. Щербинина А.Л. о неразумности судебных издержек.
Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Циганкова Д.В. с Бельцовой О.И. подлежат взысканию 5 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта - индивидуального предпринимателя Тихонова Т.Д.; 12 208 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 498 рублей 78 копеек почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Циганкова Дениса Владимировича (<данные изъяты>) к Бельцовой Ольге Игоревне (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Циганкова Дениса Владимировича с Бельцовой Ольги Игоревны
- 388 300 рублей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2025;
- 5 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя Тихонова Т.Д.;
- 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;
- 12 208 рублей расходы по уплате государственной пошлины,
- 498 рублей 78 копеек почтовые расходы, а всего 431 006 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23.06.2026.
Судья А.А. Тупица