ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.
при секретаре Фоменковой Н.П., с участием представителя истца Михеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малашкина Сергея Владимировича к Колчановой Екатерины Гавриловны, Обанину Алексею Степановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Малашкин Сергей Владимирович (далее Малашкин С.В., истец) обратился в Кемеровский районный суд с иском к Колчановой Екатерины Гавриловны (далее Колчановой Е.Г., ответчик), Обанину Алексею Степановичу (далее Обанин А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 161487,59 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2025 с участием автомобиля LADA GRANTA, №, под управлением Малашкина С.В., принадлежащего Малашкину С.В., автомобиля HYUNDAI TUCSON, №, под управлением Обанина А.С., принадлежащего Колчановой Е.Г., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей и услуг представителя в размере 40000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2025 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности следует, что 16.01.2025 в 19.20 час. В <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при участии автомобилей LADA GRANTA, №, под управлением Малашкина С.В., и автомобиля HYUNDAI TUCSON, № под управлением Обанина А.С.
Согласно выводам эксперта по результатам проведенной в рамках административного расследования экспертизы, в действиях водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON, № усматривается несоответствие требованиям п.8.1. ПДД РФ. Несоответствие требованиям со стороны водителя LADA GRANTA, № не установлено.
Собственником автомобиля LADA GRANTA, № является Малашкин С.В. Собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, № на момент дорожно - транспортного происшествия являлась Колчанова Е.Г.
Гражданская ответственность Обанина А.С. и Колчановой Е.Г. застрахована не была.
Для определения стоимости восстановления автомобиля Малашкин С.В. обратился к ООО «АВТО - КОМ» для проведения работ, услуг по экспертизе. Согласно экспертному заключению от 28.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, № составляет 161487,59 руб.
За проведение экспертного исследования Малашкин С.В. уплатил 10 000 руб. (л.д. 64).
Ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду возражений относительно заявленных требований.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства HYUNDAI TUCSON, №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль HYUNDAI TUCSON, № находился в чьём-то незаконном владении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства Колчановой Е.Г. во владение Обанину А.С., в частности, доверенности, договора аренды, полиса ОСАГО, в котором указан Обанин А.С. суду не представлено.
Суд исходит из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
На основании изложенного причиненный ущерб подлежит возмещению Колчановой Е.Г.
Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Применяя вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая положения статей 15, 1064, 1079, суд приходит к выводу, что с Колчановой Е.Г. в пользу Малашкина С.В. подлежат взысканию убытки в размере 161487,59 руб.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного с Колчановой Е.Г. пользу Малашкина С.В. подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. в связи с оплатой работ, услуг по экспертизе, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска.
На основании стать 98 ГПК РФ с Колчановой Е.Г. пользу Малашкина С.В. подлежат взысканию с расходы по уплате государственной пошлины в размере 6144,63 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 855,37 руб. подлежит возврату истцу.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение представлены доверенность от 11.11.2025, договор на оказание юридических услуг от 12.11.2025, согласно которому представитель принимает на себя обязательство изучить материалы, организовать досудебную экспертизу, выработать позицию по делу, составить исковое заявление, и представлять интересы заказчика а также информировать заказчика о ходе судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40000 рублей. согласно п. 3.1 договора указанную сумму заказчик передал исполнителю в день подписания договора.
Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4.
С учетом изложенного суд считает, что вознаграждение представителя за составление искового заявления и участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.02.2026, в предварительном судебном заседании 01.04.2026 и в судебном заседании 29.04.2026 является разумным и соразмерным в размере 20000 рублей.
Таким образом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Колчановрй Е.Г. подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малашкина Сергея Владимировича к Колчановой Екатерины Гавриловны, Обанину Алексею Степановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Колчановой Екатерины Гавриловны, <данные изъяты> в пользу Малашкина Сергея Владимировича, <данные изъяты> 161487,59 руб. убытков, 10 000 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 6144,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований к Обанину Алексею Степановичу отказать.
Возвратить Малашкину Сергею Владимировичу, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 855,37 руб. по чеку по операции от 13.11.2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 04.05.2026.