ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Калтан
Калтанского районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.С., при секретаре судебного заседания Гущиной И.В., с участием государственного обвинителя Пахотиной Е.В., подсудимого Смородина А.П, его защитника – адвоката Комякова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Смородина Алексея Павловича, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу; ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смородин Алексей Павлович совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения.
Так, 29.04.2026 в ночное время Смородин А.П., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь дома по месту регистрации по адресу: ... ..., где у него возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Смородин А.П., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 16.06.2025, вступившему в законную силу 27.06.2025, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение по автодороге .... 30.04.2026 в 23.10 часов в районе ..., автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Смородина А.П. был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по ..., тем самым его преступные действия были пресечены.
На основании законного требования должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Смородин А.П. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «... после чего Смородин А.П. был доставлен в ... сотрудниками ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкоголя, где при первоначальном исследовании у Смородина А.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,830 mg/l при повторном исследовании выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 740 mg/l., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Смородин А.П. при ознакомлении с материалами дела по окончании производства дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Данное ходатайство подсудимый Смородин А.П. и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела по обвинению Смородина А.П. в порядке особого производства, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное добровольно, после предварительной консультации с защитником, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Следовательно, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смородин А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Смородина А.П. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания Смородину А.П. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смородин А.П. на учете в ... не состоит (л.д.48), по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по ... характеризуется удовлетворительно (л.д.49).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей.
Обстоятельств, отягчающих Смородину А.П. наказание, судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде обязательных работ в размере санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание является обязательным согласно санкции статьи. Назначенный вид основного наказания в полной мере отвечает целям наказания. Подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смородину А.П. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для назначения в отношении Смородина А.П. наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в связи с чем основания для применения правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения Смородину А.П. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствие с п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Смородин А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил управление автомобилем марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком ....
Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком ... исходя из показаний подсудимого, является ФИО2, данный факт так же подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 11)
Суд, на основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, поскольку подсудимый Смородин А.П., использовал транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему не принадлежащее.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата труда адвоката Комякова А.С. на стадии предварительного следствия в сумме 9 677,2 рублей, за оказания юридической помощи в суде в сумме 2 419,3 рубля, в общей сумме 12 096, 5 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смородина Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу оставить Смородину А.П., прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства и иные документы: ... – хранить в материалах дела.
Стеклянная бутылка объемом 0,45 литров наименование пиво светлое пастеризованное «Белый медведь». - хранить в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить.
Прибор «... - по вступлению приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника.
Автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ... в кузове зеленого цвета» - по вступлению приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калтанский районный суд Кемеровской области.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.
Судья А.С. Семериков