ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Калтан
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериков А.С., при секретаре судебного заседания Гущиной И.В., с участием государственного обвинителя Пахотиной Е.В., подсудимого Груздева А.Н., его защитника – адвоката Демченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Груздева Андрея Николаевича, рожденного .../.../...., в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, разведен, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
18.06.2026 Калтанского районного суда Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
02.07.2026 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Груздев Андрей Николаевич, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Так, в период времени с 17ч.00 мин. 11.04.2026г. до 17ч.00 мин. 18.04.2026г., точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, у Груздева А.Н. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома расположенного на территории .... С целью реализации своего преступного умысла Груздев Андрей Николаевич, .../.../.... г.р. в ночное время, пришел по железнодорожным путям в ... После чего в продолжении своего преступного умысла, Груздев А.Н. подошел к выбранному им дачному дому ... по ..., разбил окно в кухню и проник в дачный дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил решетку-гриль (ТандырМан) стоимостью 2 000,00 рублей, решетку для мангала (ArgonTeam) стоимостью 3 000,00 рублей, удлинитель 50 метров (двухжильный, медный, сечение 2,5) стоимостью 2 000,00 рублей, удлинитель 30 метров (двухжильный, медный, сечение 2,5) стоимостью 2 000,00 рублей, а также компрессор от холодильника, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1
С места совершения преступления Груздев А.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000,00 рублей.
Подсудимый Груздев А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, следует, что, так как у него тяжелое материальное положение, он решил его «поправить» путем совершения краж с дачных домиков. В апреле 2026г., конкретную дату он не помнит, в ночное время, он пошел в сторону ..., дошел до ... Стал ходить по садовому обществу, приметил дачный домик, номер домика ... в ... В дом проник путем разбития окна, также через окно и ушел из домика. Дверь закрыл изнутри на щеколду. Из дома он похитил компрессор от холодильника, решетки для гриля в количестве 2 шт., кабель 50 метров кабель 30 м. Имущество спрятал в кустах, недалеко от садового общества, вдоль ж/д путей. Похищенное им имущество планировал реализовать (продать либо сдать в комиссионный магазин) с целью улучшить свое материальное положение. Вину признает полностью, раскаивается. (л.д. 82-84, 97-98, 128-129).
Данные показания были подтверждены Груздевым А.Н. при проведении проверки показаний на месте. (л.д. 87-92)
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется дачный участок с домиком, расположенный в ... участок .... В летний период времени они проживают с супругой на даче, там имеются все условия для комфортного жилья (свет, мебель, вода, отопление).
11.04.2026г. он с супругой были на даче, уехали примерно в 17ч.00мин. все имущество было на месте. Дом закрыли на замок. 18.04.2026г. около 17ч.00мин. он и супруга приехали на дачу, он подошел к домику, хотел его открыть, но не смог, так как домик был закрыт изнутри. Он обошел дом и увидел, что со стороны кухни отсутствует стекло, оно было разбито. Размер стекло 50х30 см., материальной ценности для него не представляет. Он не стал заходить в дом, сообщил об этом сторожу и его супруга обратился в систему 112. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и один из них с нашего разрешения залез через окно в дом, открыл дверь домика. Он и супруга зашли в дом, в доме был беспорядок. При визуальном осмотре домика он обнаружил, что отсутствует на холодильнике компрессор. Холодильник примерно 2000 года выписка, поэтому компрессор материальной ценности не представляет.
Отсутствовала решетка-гриль, которую он заказывал на ... летом 2025г. за 2 536,00 рублей, в настоящее время оценивает в 2 000,00 рублей и решетка для мангала из нержавеющей стали, которую он приобретал за 3 298, 00 рублей осенью 2024г., в настоящее время оценивает в 3 000,00 рублей, а также был похищен удлинитель 30 метров и удлинитель 50 метров, точнее отсутствовал кабель 30 метром (двухжильный, медный, сечение 2,5) и кабель 50 метров (двухжильный, медный, сечение 2,5), а розетки и вилки были найдены на участке. Кабель был им приобретены примерно год назад может больше, точную дату не помнит, через интернет магазин «Озон». В настоящий момент данным интернет магазином не пользуется, история покупок и чеки не сохранились.
Он совместно со следователем на его телефоне с целью уточнения причиненного ущерба, изучил сайт интернет магазина ««...», на котором указаны следующие цены за аналогичные удлинители по состоянию на сегодняшний день.
Стоимость удлинителя 30 метров (кабель двухжильный, медный, сечение 2,5) составляет 2 246,00 рублей, с учетом износа свой похищенный удлинитель оценивает в 2 000,00 рублей, стоимость удлинителя 50 метров (кабель двухжильный, медный, сечение 2,5) – 2 613,00 рублей, с учетом износа похищенный удлинитель оценивает в 2 000,00 рублей.. Решетки были найдены сотрудниками на границе между участками ... ... по ... и возвращены ему.
Итого ему был причинен ущерб в размере 7 000,00 рублей, ущерб для него не является значительным, так как доход семьи составляет примерно 150 000,00 рублей.
У него имеется выписка из ЕГРН, подтверждающая, что он собственник дачного участка по адресу: ..., участок ....
В настоящее время ему в полном объеме возмещен ущерб, т.е. решетка-гриль, решетка для мангала ему возвращены сотрудниками полиции, ущерб в размере 4 000,00 рублей за похищенные удлинители ему также возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Не желает заявлять гражданский иск (л.д. 58-59, 97-99, 109-110)
Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в апреле месяце, конкретное число не помнит, ей позвонила Потерпевший №1 ... и сообщила, что к ним в дачный домик проник неизвестный, так как она исполняла обязанности сторожа их садового общества, то она позвонила на систему 112 и сообщила о произошедшем, через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Она ждала сотрудников вместе с супругами Потерпевший №1. После ей стало известно, что из домика были похищены: провода, компрессор от холодильника и решетка на мангал, если я не ошибаюсь, то 2 решетки на мангал. Более мне добавить нечего. (л.д. 76-77)
Письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Груздева А.Н. являются:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Груздева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Данные показания также не противоречат показаниям самой подсудимой.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Груздева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия Груздева А.Н. по п. А ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Груздев А.Н. тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в жилище, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших.
Суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».
В соответствие с примечанием к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.
Груздев А.Н. осознавал то обстоятельство что, незаконно, из корыстных побуждений проникает в чужое жилище, против воли лиц, проживающих нем.
При назначении Груздеву А.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Груздева А.Н., который, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, официально не работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 138-139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.143), инвалидности не имеет, на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка
Обстоятельств отягчающих наказание по данному делу судом не установлено.
Таким образом, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Груздеву А.Н., назначается с применением положений ч.1ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Суд считает, что в отношении Груздева А.Н., при назначении наказания оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого.
С учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для освобождения Груздева А.Н., от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Груздева А.Н., во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Груздева А.Н., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характер общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, его поведение, как до, так и после совершения преступления, склонность к совершению преступлений, при назначении наказания суд применяет положение ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Груздева А.Н. возможно без реального отбывания наказания.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Груздеву А.Н., следует оставить без изменения.
Приговоры Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.06.2026, Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.07.2026 подлежат самостоятельному исполнению.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ,
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата вознаграждения адвоката Демченко С.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования (л.д. 145-147) в сумме 14 515,8 руб. и за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме 2 419,3 руб., на общую сумму 16 935,1 руб. подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. При этом суд учитывает, что Груздев А.Н. является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, сведения о своей имущественной несостоятельности суду не представил.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Груздева Андрея Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Груздева Андрея Николаевича обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Груздеву Андрею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу..
Из-под стражи Груздева Андрея Николаевича освободить в зале суда.
Взыскать с Груздева Андрея Николаевича, рожденного .../.../...., в ..., гражданина РФ, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 16 935 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей) 10 копеек.
Вещественные доказательства и иные документы: копии сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) - хранить в материалах уголовного дела;
Решетка для мангала, решетка-гриль - обратить в распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него свои замечания.
Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.С. Семериков