РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Кемерово
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Козаченко Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Козаченко Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, требования мотивированы тем, что ПАО "Росбанк" и Козаченко Сергей Григорьевич заключили кредитный договор № от 01.08.2011.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 810 810,81 рублей на срок до 10.06.2015 из расчета 22,40 % годовых (в редакции дополнительного соглашения № 1).
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,40 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита шили уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.50 % в день.
Между ПАО "Росбанк" и ООО "ПКО "ТОР" был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от 12.12.2024 г., Дополнительное соглашение № от 18.12.2024.
Между ООО "ПКО "ТОР" и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 24.02.2025.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от 01.08.2011, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Уступка прав требования состоялась.
Заводский районный суд г. Кемерово вынес решение по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к должнику (Козаченко Сергей Григорьевич) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2011.
ИП Козлов О.И. подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу в Заводский районный суд г. Кемерово. Определением суда от 20.05.2025 было отказано в процессуальном правопреемстве.
При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.
В период с 08.05.2014 по 26.11.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору № от 01.08.2011 составила 686 703,63 руб. - сумма процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2014 г. по 09.02.2022 г. за несвоевременную оплату задолженности
ИП Козлов О.И. просит взыскать в свою пользу с Козаченко С.Г. 686 703,63 руб. - сумма процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2014 г. по 09.02.2022 г. за несвоевременную оплату задолженности по договору № от 01.08.2011.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В суд от представителя ответчика Козаченко С.Г.- Мирчун Е.Г., действующей на основании доверенности от 03.03.2026 (сроком на 1 год), поступили возражения на заявление ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которым ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а так же указывает, что истцом дата начала начисления процентов неверно рассчитана. Согласно исполнительному листу по делу № 2-1503/2014 судебный акт вступил в законную силу 17.06.2014. Между тем истец начисляет проценты с 09.05.2014, то есть до вступления решения в законную силу, что не соответствует правовой природе процентов по ст. 395 ГК РФ как ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, существующего в силу судебного акта.
Истец утверждает, что проценты рассчитаны за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, однако не ссылается в требованиях на основания: как менялась сумма основного долга с учетом исполнения в рамках исполнительного производства, с каких дат и в каком объеме производились взыскания, платежи и на какую именно сумму начислялись проценты в каждом периоде.
Разъясняя применение ст. 395 ГК РФ, Пленум ВС РФ указывает на необходимость расчета процентов применительно к периодам, а также на то, что проценты взыскиваются по день фактического исполнения обязательства (включая день уплаты) при наличии соответствующего требования.
В отсутствие указанных оснований, требования истца не несостоятельны, поскольку истец основывает правоспособность на договорах цессии от 12.12.2024 (доп. соглашение 18.12.2024) и от 24.02.2025.
Вместе с тем, определением от 20.05.2025 (дело № (2-1503/2014)), истцу отказано в процессуальном правопреемстве и восстановлении сроков в выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав отсутствием доказательств уважительности причин пропуска и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Подача настоящего иска после отказа истцу в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока по базовому делу и предъявление процентов исключительно за период, полностью выходящий за пределы давности, свидетельствует о недобросовестной попытке получить судебную защиту устаревшего притязания и фактическом обходе правовых последствий пропуска сроков.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 811 этого же Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом установлено, что 01.08.2011 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Козаченко С.Г. заключен кредитный договор № на сумму 810 810 рублей 81 копеек на срок до 10.06.2015 под 22,40 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) вступившим в законную силу 17.06.2014, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-1503/2014, расторгнут кредитный договор № от 01.08.2011 заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Козаченко Сергеем Григорьевичем, <данные изъяты>. Взысканы с Козаченко Сергея Григорьевича, <данные изъяты> в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 01.08.2011: задолженность по текущему основному долгу – 564747 рублей 89 копеек, просроченная часть основного долга – 228-384 рубля 85 копеек, задолженность по процентам- 332 791 рубль 27 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг- 26 702 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины- 13 963 рубля 13 копеек, а всего на сумму 1 166 589 рублей 94 копейки.
12.12.2024 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ПКО "ТОР" заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому ООО "ПКО "ТОР" приобрело право требования по кредитному договору № от 01.08.2011.
В свою очередь, по договору уступки требования (цессии) № от 24.02.2025 права требования задолженности по договору уступки договор уступки прав требования (цессии) N РБ-ТОР-11/2024, дополнительному соглашению № к договор уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2014.
Ссылаясь на пользование Козаченко С.Г. заемными денежными средствами ИП Козлов О.И. обратился в суд и просит взыскать по договору № от 01.08.2011 проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2014 г. по 09.02.2022 г. за несвоевременную оплату задолженности составила 686 703 рубля 63 копейки.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.05.2025 по материалу № 13-379/2025 ИП Козлову О.И. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1503/2014 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Козаченко С.Г. о взыскании задолженности по кредитном у договору.
Ответчик в своих возражениях ссылается на те обстоятельства, что поскольку процессуальное правопреемство не состоялось, то ИП Козлов О.И. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению, с указанным суд согласится не может, поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование заемными средствами не являлись предметом рассмотрения Заводского районного суда г. Кемерово по делам N 2- 1503/2014, в связи с в связи с чем отказ в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N 2- 1503/2014 не имеет значения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что кредитные договора были заключены в 2011 году, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно выписки из ЕГРИП от 01.04.2026, основным видом деятельности ИП Козлова О.И. указана деятельность в области права.
Исходя из представленных в материалы дела заявлений –анкет на предоставление кредита предусматривает право передавать свои права и требования по договору третьим лицам без уведомления, при этом суд полагает, что в данном случае условия противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Таким образом, суд, учитывая, что ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" приходит к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитным договорам № от 01.08.2011 нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанным кредитным обязательствам.
Учитывая, что в уступка права требования не состоялась, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Козаченко Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 02.04.2026.
Судья А.А. Тупица