УИД №42RS0040-01-2026-000198-84
Номер производства по делу №2-552/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Кемерово 28 мая 2026 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Тракторозаводского района Челябинской области, действующего в интересах Соколовой Галины Павловны к Кайгородову Игорю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец - прокурор Тракторозаводского района Челябинской области, действующий в интересах Соколовой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Кайгородову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Тракторозаводского района г.Челябинска по обращению Соколовой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдения её прав и законных интересов, по результатам которой в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела № выявлены нарушения, потребовавшие принятия мер прокурорского реагирования.
Установлено, что 11.05.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ МВД России по г.Челябинску ФИО5, на основании заявления Соколовой Г.П. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств принадлежащих Соколовой Г.П. в сумме 885 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что 29.04.2023 Соколова Г.П., с использованием банкомата банка «Альфа-банк», расположенного по <адрес>, осуществила переводы денежных средств тремя транзакциями в размере 95 000 рублей на банковский счет №
В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет №, принадлежит Кайгородову Игорю Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом установлено, что с Кайгородовым И.А. потерпевшая в договорных отношениях не состояла, перечислила указанные денежные средства, следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем, 11.05.2023 Соколовой Г.П. сообщено в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску о совершении в отношении неё неизвестными лицами мошеннических действий.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Кайгородовым И.А. денежных средств, переведенных потерпевшей на его банковский счет через банковский аппарат, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку Соколова Г.П. является пенсионером и не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться юридическими услугами адвоката, последняя обратилась к прокурору с просьбой обратиться в её интересах с исковым заявлением о взыскании с граждан, которым она в результате мошеннических действий перевела свои деньги, суммы неосновательного обогащения.
Истец прокурор Тракторозаводского района Челябинской области просит взыскать с Кайгородова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Соколовой Галины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.
Определением суда от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено было АО «Альфа Банк» (л.д.55).
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Кемеровского района, действующий на основании письменного поручения Джирихин А.Ю. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с Кайгородова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Соколовой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.
Материальный истец Соколова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Кайгородов И.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации по <адрес> вручено адресату.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк», в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от 28.05.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца - помощника прокурора Кемеровского района - Джирихна А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Тракторозаводского района Челябинской области поступило заявление Соколовой Г.П. по обращению в ее интересах в суд о взыскании с владельца счета суммы неосновательного обогащения.
Прокуратурой Тракторозаводского района Челябинской области проведена проверка по обращению Соколовой Г.П., в ходе которой установлено следующее.
В период времени с 29.04.2023 до 14 часов 30 минут 03.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Соколовой Г.П. похитило имущество, принадлежащее ПАО «Сбербанк России», причинив материальный ущерб на сумму 580 000 рублей, что является крупным размером, а также похитило денежные средства Соколовой Г.П. в размере 305 000 рублей.
Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление Соколовой Г.П. о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску под №12215 от 10.05.2023.
Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Соколова Г.П. признана потерпевшей (л.д. 7).
Из протокола допроса потерпевшей Соколовой Г.П. от 11.05.2023 следует, что всего она перевела мошенникам денежные средства на общую сумму 885 000 рублей, которых 305 000 рублей являются ее сбережениями, а остальные 580 000 рублей являются кредитными денежными средствами.
Ей причинен материальный ущерб на сумму 305 000 рублей, что для нее является значительным, так как она пенсионер и иного источника дохода у нее нет. Также ей придется выплачивать кредит, который она взяла. Ежемесячный платеж составляет 14 000 рублей.
29.04.2023 она перевела два платежа по 100 000 рублей, по одному платежу на сумму 95 000 рублей и 50 000 рублей. Расчетный счет ей диктовали по телефону, так как все это время с ней разговаривал сотрудник банка, № (л.д. 24-25).
Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 95 000 рублей поступили на банковской счет № АО «Альфа Банк», зарегистрированный на имя Кайгородова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Согласно Выписке по счету №, представленной по запросу суда АО «Альфа Банк», 29.04.2023 на указанный счет поступили денежные средства в размере 95 000 рублей.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет №, открытый на имя Кайгородова И.А., денежных средств, принадлежащих Соколовой Г.П. в размере 95 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Возврат спорных денежных средств в размере 95 000 рублей ответчиком Кайгородовым И.А. потерпевшей Соколовой Г.П. не произведен.
Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления Соколовой Г.П. денежных средств на счет Кайгородова И.А.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Соколова Г.П. не имела намерения передавать Кайгородову И.А. свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика Кайгородова И.А., в результате преступных действий неустановленного лица.
Учитывая, что у ответчика Кайгородова И.А. не имелось оснований получения денежных средств от Соколовой Г.П., ответчик Кайгородов И.А. обязан, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 95 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, требования истца прокурора Тракторозаводского района Челябинской области о взыскании с Кайгородова И.А. неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей в пользу Соколовой Г.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика Кайгородова И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тракторозаводского района Челябинской области, действующего в интересах Соколовой Галины Павловны к Кайгородову Игорю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать в пользу Соколовой Галины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с Кайгородова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.
Взыскать с Кайгородова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 04.06.2026.
Судья Ю.Н. Почекутова